公寓與獨立家庭住宅：戴夫·拉姆齊的看法真的可靠嗎？

戴夫·拉姆齊對公寓擁有權一直很 vocal——聲稱這更便宜，讓你可以跳過維護的麻煩。但說實話，他的看法並不是全部。

Ramsey的正確之處 (以及他過於簡化的地方)

他提到的勝利：

• 與單戶住宅相比，前期成本較低
• 位置優勢——公寓通常位於城市中心，週邊設施便捷可步行
• 你可以償還單位，並理論上完全擁有它

但這裏有個問題：擁有你的單元 ≠ 擁有你的建築。 即使你還清了房貸，這些物業管理費？它們是不會消失的。而在高配套設施的建築中，這些每月費用可以與——甚至超過——你維護一所房子的花費。

拉姆塞的失誤之處

1. “更便宜”的論點很快就不成立 城市公寓並不一定便宜。是的，您節省了土地成本，但城市市場會將這一溢價再算入其中。與此同時，距離市區20分鍾的單戶住宅可能便宜得多，並且讓您擁有土地本身的實際資產。

2. HOA費用是無聲的殺手 拉姆齊說得很好，但沒有強調的一點是：這些費用可能會在沒有預警的情況下飆升。建築維修的特別評估費？那是你的責任。預算超支？也是你的責任。沒有投票，沒有發言權。

3. 租房 > 如果你不打算待很久，就租公寓 是的，租房就是在"扔錢"。但是爲了一個你將在五年內離開的公寓而多花錢？那更糟。交易成本 + 持有成本會吞噬你的股權。

真正的對話

公寓的工作條件是：

• 你想要無維護煩惱的城市生活
• 你將保持不變超過10年(攤銷這些費用)
• 您接受您爲便利而支付，而不僅僅是房地產

它們在以下情況下不起作用：

• 你在押注於房產增值(對建築質量的控制有限)
• 你討厭有規則/委員會來決定你的建築
• 老舊建築中不斷漲的業主協會費用是一個致命因素

結論： 拉姆齊並沒有錯，但他把公寓所有權的銷售方式過於強調爲一種"還清就結束"的情況。現實檢查：你永遠不會停止支付。問題在於，這種權衡——維護自由與永久費用——是否值得 爲你的生活。