剛剛看到白宮發布了一份相當有趣的經濟分析，針對穩定幣收益率辯論，基本上它表示限制收益幾乎不會幫助銀行。值得拆解他們實際在爭論什麼。

CEA在四月初發布了這份研究，內容是關於去年通過的GENIUS法案。該法案已經要求穩定幣發行者保持全額儲備，並在技術上禁止直接的收益支付。但問題是——它並沒有阻止通過關聯公司或第三方的變通做法，這也是CLARITY法案提議試圖封堵的漏洞。

銀行遊說團體一直強調穩定幣收益率會抽走存款，導致傳統銀行放貸縮減。紙面上聽起來合理。CEA建立了一個模型來測試這個假設，但基準結果對於收益率禁令的支持者來說相當平淡。他們表示，消除穩定幣收益率只會使銀行放貸增加21億美元，這幾乎只佔總放貸的0.02%。同時，對消費者的福利成本高達8億美元，成本效益比為6.6。

也就是說，放貸增長微乎其微，但消費者卻失去獲得具有競爭力回報的機會。分配上也偏向大銀行——新放貸的76%會由大型銀行掌控，而社區銀行可能只獲得5億美元，約佔0.026%的增長。即使在CEA最壞情境下，假設穩定幣規模是目前的六倍，且所有儲備都用現金而非國債，他們仍只模擬出5310億美元的額外放貸，系統增長4.4%，而社區銀行則獲得1290億美元。

真正的結論是，白宮基本上在說，對穩定幣收益率禁令的理由是薄弱的。模型預測的對銀行系統的好處微乎其微，消費者的損失是真實存在的，而要顯示出重大放貸增長的條件則相當不切實際。這也反映出，隨著國會持續討論穩定幣監管的範圍，政府的立場大致如此。

現在的政策問題是，國會是否維持現有的收益限制，進一步通過CLARITY條款收緊限制，或讓市場競爭來決定產品設計。根據這份分析，收益率問題似乎更像是消費者福利的爭奪戰，而非銀行保護的議題。數據並不支持批評者所聲稱的那種劇烈放貸影響。