为什么重新分配代币比销毁代币更好

摘要

本文探讨在保持系统健康和激励机制一致性方面，销毁资产与重新分配资产孰优孰劣。

• 在以惩罚（slashing）作为恶意行为初步惩戒时，资产重新分配通常比单纯销毁更高效。
• 若销毁是机制的核心特性且无惩罚环节（如通缩经济模型），则无需实施重新分配。
• 当重新分配成为设计核心但本质上类似漏洞，不宜用销毁替代，需从机制底层调整。

定义

不少人误以为只要发生惩罚，罚没资产就会自动销毁、总供应减少。实际上并非如此。

惩罚（slashing）指对恶意参与者收回资产；而销毁与重新分配则是对收回资产的后续处理方式。

如前所述，资产既可以被销毁，也可以重新分配：销毁减少总供应，重新分配则将价值转移至他方（并不总是受损方）。此外，协议机制设计也可独立实现销毁，无需经过惩罚过程。

重新分配提升经济安全性

以加密领域知名协议EigenCloud为例。运营者未履行职责会被惩罚，这是优质激励机制：恶意行为者受到惩戒。此前，罚没资产会直接销毁（现仍可选销毁），而非重新分配。

我们认为，在此类系统中销毁罚没资产如同自断双腿。运营者被惩罚固然合理，但：

• 受损方没有获得补偿（就像你被撞，肇事者被惩罚，但你却未获救助）。
• 系统安全性削弱（保障系统的资产总额减少）。

既然可以保留价值并分配给受损方，为何选择销毁？可靠方可获得更多奖励，受损用户获补偿，价值留在生态系统内，只是流向发生了改变。这能为应用带来更多新场景：

• 新型链上保险协议可在无许可环境下正常运行。
• DEX 交易更快且有保障，若请求失败、过期或未成交，用户可获补偿，同时激励运营者诚信透明。
• 贷款方可获得保障的年化收益、提升透明度，并有原生固定利率潜力。

经济安全不仅可在事件发生前保护用户，也能在事后补偿，这与销毁机制不同。重新分配已在Cap等协议落地，惩罚所得资产会分配给受损的 cUSD 持有者。

机制仍存风险

销毁资产操作简单，无需关心资产后续流向，资产直接销毁无人受益，好处有限但风险也低。资产重新分配则极大改变规则，实现过程（从恶意方扣除→分配给受损方）远比表面复杂。

恶意运营者可与恶意 AVS 合谋。当前 AVS 可自由设定惩罚逻辑，即使不公也能执行。有惩罚机制时，AVS 恶意行为意义不大，因为运营者知晓可能因非客观原因被罚而不愿参与。

而重新分配机制下，AVS 可将某运营者资产转移给恶意方（合谋），实现价值抽取。若 AVS 密钥被攻破，也会影响运营者或 AVS 的吸引力。

此时需进一步优化机制设计。运营者创建后不应有“切换类型”选项，应有识别被攻破（恶意）的运营者并重新分配价值的机制，同时持续监控等措施。

销毁资金虽更简单，但重新分配更公平，只是实现复杂度更高。

修复不合理的重新分配

最大可提取价值（MEV）场景下，普通用户和 LP 常无故被惩罚。用户兑换资产时可能遭遇抢跑或夹击，导致实际收益（价格）下降。

他们实际上是在被惩罚：将资产投入系统（DEX），持有一段时间，最终获得远低于预期。

主要问题有两点：

• LP 无故被惩罚（并无恶意行为）。
• 用户无故受罚，既未恶意行为，也无意获利，仅希望操作顺利完成。

此时，价值被不当提取并重新分配，套利者获益，无过错方受损。

• 用户层面可通过排序规则（如 Arbitrum Boost）缓解。
• LP 层面更复杂，因他们常为 LVR（损失-再平衡）受害者。

能用销毁解决吗？

销毁可为全体代币持有者带来间接利益，但无法针对 LP 的直接套利损失予以补偿。理论上，销毁能消除套利激励，但套利利润一旦提取，识别套利行为极难：链上交易可见，中心化交易所（CEX）无法显示交易地址。

此类不合理重新分配可通过应用层排序规则修复，让 LP 捕获原本被套利者夺走的价值。如Angstrom已实施该方案，表现良好。

在 MEV 这一场景下，重新分配和销毁都无法根本解决问题，需从机制底层改革。

哪些场景销毁优于重新分配

需要强调，重新分配并非万能解方，不能总替代销毁。无惩罚环节时，销毁资产往往是机制设计关键特性。

如 BNB 每季度定期销毁代币，这是通缩模型核心。此过程中既无套利者也无受损用户，因此无法实施重新分配。

以太坊（ETH，EIP-1559）机制也如此，基础手续费被销毁，形成通缩效应。以太坊拥堵时，费用或很高，有人建议将基础手续费转入国库基金补贴部分费用。但这样弊大于利：

• 重新分配手续费削弱通缩效应，导致通胀加剧并长期压低代币价值。
• 资金分配不均，收入减少（如何优先补贴交易？用户支付优先费是否合理，费用可被补贴时等问题）。
• 费用若被补贴，易被刷单制造更严重拥堵。
• 假设将基础手续费分配给质押者，可能激励验证者优先处理高手续费交易，忽略未补贴或提前支付交易。

还有其他类似场景，但核心是：重新分配并非万能解，若销毁独立发生（无惩罚环节），几乎无理由用重新分配替代。

结论

综上，没有惩罚环节时，重新分配通常不如销毁机制；但涉及惩罚时，重新分配往往优于销毁。

加密领域激励机制始终存在挑战，各协议间差异明显。如经济价值能直接提升系统安全或其他核心功能，更适合保留并合理分配给诚实参与者，激励公平与诚信。

免责声明：

1. 本文转载自[Hazeflow]，版权归原作者[Pavel Paramonov]所有。如有异议，请联系Gate Learn团队，我们会及时处理。
2. 免责声明：本文所述观点仅代表作者个人，不构成任何投资建议。
3. 本文其他语言译本由 Gate Learn 团队翻译，除注明外禁止复制、传播或抄袭译文内容。