SIGN的证明层声称可组合性。监管司法管辖权被留作隐含。

一直在深入研究SIGN如何处理跨境证明，老实说？可组合身份和司法合规之间的紧张关系是没有人谈论的话题

引起我注意的事情

该架构将SIGN定位为可组合数字身份基础设施，链上颁发的证明、密码学签名、可在应用程序间便携、无需重新KYC即可验证。一个证明在任何地方都被认可。从技术上讲，这通过EAS实现，其中每个证明承载一个模式、一个发行者地址和过期日期。简洁、优雅、无许可。

同时，部署针对中东跨越各国境界的主权政府基础设施，其中每个国家都运行自己的国家身份框架。

但我的担忧

可组合证明假设相互认可。对于DeFi来说这很简单。对于主权基础设施，相互认可需要各国部委之间的双边协议以及对外国证明在当地法律下代表什么的明确监管协调。

白皮书描述了跨链证明可携带性的技术机制。但谁来定义哪些外国发行者是可信的？哪些部委？什么样的双边协议阈值才符合条件？

让我担忧的是

一名公民持有有效的链上证明抵达跨境服务处，却被拒绝，不是因为密码学失败，而是因为没有人签署了条约。该证明在技术上是完美的。模式是正确的。但接收司法管辖区从未认可发行当局。该协议做得一切都是对的。治理层什么都没做。公民为这个缺口付出了代价。

$SIGN 拥有成为中东数字身份主干的架构。但这种规模的基础设施需要法律可组合性，而不仅仅是技术可组合性。

@Sign #SignDigitalSovereignInfra