El rayo potencial de 8 mil millones de dólares de Finanzas descentralizadas, ahora solo ha sido liquidado 1 millón.

¿Realmente entiendes de dónde provienen las ganancias de las Finanzas descentralizadas? Si no lo entiendes, entonces tú eres esa ganancia.

El gerente de fondos, un papel que alguna vez fue confiado y luego desmitificado en el mercado de valores, ha llevado los sueños de riqueza de innumerables inversores minoristas durante el período de auge del A-shares. Al principio, todos estaban entusiasmados con los gerentes de fondos graduados de universidades de renombre y con currículums impresionantes, creyendo que los fondos eran una existencia menos riesgosa y más profesional que el trading directo de acciones.

Sin embargo, cuando el mercado cae, los inversores se dan cuenta de que lo que se llama “profesional” no puede enfrentarse al riesgo sistemático; lo que es peor, ellos ganan con las comisiones de gestión y los incentivos por rendimiento, ganan gracias a sus habilidades, pero las pérdidas son del dinero de los inversores.

Hoy en día, cuando el rol de “gestor de fondos” llega a la cadena con el nuevo nombre de “Curador” (gestor externo), la situación se vuelve más peligrosa.

No necesitan pasar por ningún examen de calificación, no necesitan someterse a la revisión de ninguna entidad reguladora, e incluso no necesitan revelar su verdadera identidad.

Solo necesitas crear un “cofre” en un protocolo de Finanzas descentralizadas, utilizando una tasa de rendimiento anual increíblemente alta como cebo, y podrás atraer cientos de millones de dólares en fondos. Y a dónde va ese dinero, qué se está haciendo con él, los inversores no tienen idea.

9300 millones de dólares se desvanecen

El 3 de noviembre de 2025, cuando Stream Finance anunció repentinamente la suspensión de todos los depósitos y retiros, una tormenta que barría el mundo de las Finanzas descentralizadas alcanzó su clímax.

Al día siguiente, la oficina emitió un comunicado: un gestor de fondos externo colapsó durante la intensa volatilidad del mercado del 11 de octubre, lo que resultó en una pérdida de aproximadamente 93 millones de dólares en activos del fondo. El precio de la stablecoin interna de Stream, xUSD, cayó drásticamente, colapsando de 1 dólar a un mínimo de 0.43 dólares en pocas horas.

Esta tormenta no llegó sin advertencia. Hace 172 días, el desarrollador principal de Yearn, Schlag, ya había advertido al equipo de Stream. En el ojo de la tormenta, fue muy directo:

“Solo necesitas tener una conversación con ellos y pasar 5 minutos navegando por su Debank para darte cuenta de que esto terminará mal.”

Una vez, la conversación entre Yearn Finance y Stream Finance

Stream Finance es esencialmente un protocolo de agregación de rendimientos de Finanzas descentralizadas, que permite a los usuarios depositar fondos en una tesorería gestionada por lo que se denomina Curador para obtener rendimientos. El protocolo afirma diversificar las inversiones de los fondos en diversas estrategias en cadena y fuera de cadena para generar rendimientos.

Esta vez, la explosión se debió a dos razones principales: la primera es que el Curator externo utilizó los fondos de los usuarios para realizar transacciones fuera de la cadena de manera no transparente, y su posición fue liquidada el 11 de octubre.

En segundo lugar, los analistas en cadena descubrieron que Stream Finance también estaba realizando préstamos recursivos con deUSD del protocolo Elixir, utilizando una pequeña cantidad de capital real para apalancar múltiples veces. Este modelo de “pisar el pie derecho con el izquierdo” no es la causa directa de las pérdidas, pero amplificó enormemente el riesgo sistémico del protocolo y sembró las semillas para un colapso en cadena posterior.

Estos dos problemas actuaron conjuntamente, causando una reacción en cadena catastrófica: 160 millones de dólares de fondos de usuarios fueron congelados, todo el ecosistema enfrenta un riesgo sistémico de 285 millones de dólares, el protocolo Euler generó 137 millones de dólares en cuentas incobrables, mientras que el deUSD de Elixir está respaldado en un 65% por activos de Stream, 68 millones de dólares están al borde del colapso.

Entonces, ¿qué es este modo «Curator», que los desarrolladores experimentados pueden ver de inmediato, pero que aún atrae más de 80 mil millones de dólares en fondos? ¿Y cómo ha llevado paso a paso a las Finanzas descentralizadas de ser un ideal transparente y confiable hacia esta crisis sistémica de hoy?

La mortal transformación de las Finanzas descentralizadas

Para entender las raíces de esta crisis, debemos volver al origen de las Finanzas descentralizadas.

Los protocolos DeFi tradicionales, representados por Aave y Compound, tienen su atractivo central en “Code is law” (el código es la ley). Cada depósito y cada préstamo deben seguir las reglas establecidas en los contratos inteligentes, que son públicas, transparentes e inalterables. Los usuarios depositan fondos en un gran fondo público, y los prestatarios deben proporcionar colaterales excesivos para poder tomar prestados fondos.

Todo el proceso es impulsado por algoritmos, sin intervención de gerentes humanos. El riesgo es sistémico y calculable, como las vulnerabilidades de los contratos inteligentes o el riesgo de liquidación en condiciones extremas del mercado, pero nunca es un riesgo humano de un “gerente de fondos”.

Sin embargo, en este ciclo, la nueva generación de protocolos DeFi representada por Morpho y Euler ha implementado un nuevo tipo de gestión de fondos con el fin de buscar rendimientos. Consideran que el modelo de fondo público de Aave es ineficiente, con grandes cantidades de fondos inactivos que no pueden maximizar los rendimientos.

Así, introdujeron el modo Curator. Los usuarios ya no depositan dinero en un fondo unificado, sino que eligen uno de los “cofres” (Vaults) gestionados por el Curator. Los usuarios aportan dinero a los cofres, y el Curator es completamente responsable de cómo invertir y generar rendimientos con ese dinero.

La velocidad de expansión de este modelo es asombrosa. Según los datos de DeFiLlama, hasta ahora, el valor total bloqueado de los dos principales protocolos, Morpho y Euler, ya ha superado los 8 mil millones de dólares, de los cuales Morpho V1 alcanza los 7.3 mil millones de dólares y Euler V2 tiene 1.1 mil millones de dólares.

Esto significa que más de 8 mil millones de dólares en dinero real están siendo gestionados por una gran cantidad de Curadores con diversos antecedentes.

Esto suena muy bien, los profesionales hacen su trabajo, y los usuarios pueden obtener fácilmente rendimientos más altos que Aave. Pero al quitar la elegante capa de “finanzas en la cadena”, su núcleo es en realidad muy similar al P2P.

El riesgo central del P2P en el pasado era que, como usuarios comunes inversores, no podían juzgar la verdadera solvencia y capacidad de pago del prestatario en el otro extremo; el alto interés prometido por la plataforma escondía un riesgo de incumplimiento incalculable.

El modo Curator replica perfectamente esto; el protocolo en sí es solo una plataforma de emparejamiento, el dinero de los usuarios parece estar destinado a un Curator profesional, pero en realidad se destina a una caja negra.

Tomando como ejemplo a Morpho, los usuarios pueden ver en su sitio web varios fondos establecidos por diferentes Curators, cada uno de los cuales destaca un atractivo APY (tasa de rendimiento anual) y una breve descripción de la estrategia.

Por ejemplo, “Gauntlet” y “Steakhouse” en esta imagen son los Curators del respectivo tesoro.

Los usuarios solo necesitan hacer clic en depositar para poder almacenar sus activos como USDC. Pero el problema radica precisamente aquí: además de esa descripción de estrategia difusa y la tasa de retorno histórica en constante cambio, los usuarios a menudo no saben nada sobre el funcionamiento interno de la tesorería.

La información clave sobre el riesgo de la tesorería está oculta en una página poco prominente llamada “Risk”. Sin embargo, incluso si los usuarios deciden entrar en esa página, solo pueden ver las posiciones específicas de la tesorería. La información clave que determina la seguridad de los activos, como el apalancamiento y la exposición al riesgo, no se encuentra por ninguna parte.

El administrador de este fondo ni siquiera ha presentado la divulgación de riesgos.

Los usuarios sin experiencia tienen dificultades para juzgar la seguridad de los activos generadores de intereses en la base de la bóveda.

El CEO de Morpho, Paul Frambot, dijo: “Aave es un banco, mientras que Morpho es la infraestructura del banco.” Pero el trasfondo de esta frase es que ellos solo proporcionan herramientas, mientras que el verdadero “banco”, es decir, la gestión de riesgos y la asignación de fondos, se subcontrata a estos Curadores.

Lo que se conoce como “descentralización” se limita al momento del depósito y retiro, mientras que la parte más importante de la gestión de riesgos está completamente en manos de un “administrador” sin antecedentes y sin restricciones.

Realmente se puede decir: “Finanzas descentralizadas para el dinero, gestión centralizada del dinero”.

La razón por la cual los protocolos de Finanzas descentralizadas tradicionales son relativamente seguros es que maximizan la exclusión del variable “humano”. Sin embargo, el modo Curator de los protocolos de Finanzas descentralizadas ha vuelto a introducir el riesgo más grande e impredecible, que es el “humano”, en la blockchain. Cuando la confianza reemplaza al código y la transparencia se convierte en una caja negra, la piedra angular que mantiene la seguridad de las Finanzas descentralizadas se ha derrumbado.

Cuando el «gestor» conspira con el protocolo

El modo Curador solo ha abierto la caja de Pandora; la colusión de intereses tácitos entre las partes del protocolo y el Curador libera completamente a los demonios que hay dentro.

El modelo de negocio de los curadores generalmente implica cobrar una tarifa de gestión y una comisión por rendimiento. Esto significa que tienen un gran incentivo para perseguir estrategias de alto riesgo y alta recompensa. De todos modos, el capital es de los usuarios, así que no tienen que asumir la responsabilidad de las pérdidas; una vez que ganan, pueden quedarse con una gran parte de las ganancias.

Este mecanismo de incentivos de “internalizar ganancias y externalizar riesgos” está casi hecho a medida para el riesgo moral. Como criticó Arthur, el fundador de DeFiance Capital, en este modelo, la mentalidad de los Curadores es: “Si lo arruino, es tu dinero. Si lo hago bien, es mi dinero.”

Lo que es aún más aterrador es que la parte del protocolo no solo no ha desempeñado bien el papel de regulador, sino que se ha convertido en un “cómplice” de este juego peligroso. Para atraer TVL (valor total bloqueado) en un mercado altamente competitivo, la parte del protocolo necesita ofrecer un APY (tasa de rendimiento anual) sorprendentemente alto para atraer usuarios. Y estos altos APY son generados por aquellos Curadores que adoptan estrategias agresivas.

Por lo tanto, las partes del protocolo no solo hacen la vista gorda ante el comportamiento de riesgo de los Curadores, sino que incluso pueden unirse o alentarlos a abrir tesorerías de alta rentabilidad, usando esto como un gancho de marketing.

Stream Finance es un ejemplo típico de este tipo de operaciones poco transparentes. Según el análisis de datos en cadena, Stream afirma tener un valor total de activos bloqueados (TVL) de hasta 500 millones de dólares, pero según los datos de DeFillama, el TVL de Stream en su punto más alto fue de solo 200 millones.

Esto significa que más de tres quintas partes de los fondos de los usuarios se dirigen a estrategias off-chain desconocidas, operadas por algunos misteriosos traders propietarios, completamente alejadas de la transparencia que deberían tener las Finanzas descentralizadas.

La declaración publicada por la conocida organización Curator RE7 Labs después de la explosión de Stream Finance expone sin duda esta vinculación de intereses.

Ellos reconocen que, antes de lanzar la stablecoin xUSD de Stream, ya habían identificado su “riesgo de contraparte centralizado” a través de la debida diligencia. Sin embargo, debido a la “significativa demanda de usuarios y de la red”, decidieron lanzar este activo y establecer un fondo de préstamo independiente para él. Es decir, eligieron bailar con el riesgo por el tráfico y la popularidad.

Cuando el propio protocolo se convierte en un promotor y beneficiario de estrategias de alto riesgo, la llamada revisión de riesgos se convierte en un mero formalismo.

Los usuarios ya no ven advertencias de riesgo reales, sino un elaborado engaño de marketing. Se les induce a creer que esos APY de dos o tres dígitos son la magia de las Finanzas descentralizadas, sin saber que detrás de esto hay una trampa que conduce al abismo.

La caída de las fichas de dominó

El 11 de octubre de 2025, el mercado de criptomonedas experimentó una masacre. En solo 24 horas, el monto de liquidaciones en toda la red se acercó a 20 mil millones de dólares, y la crisis de liquidez y las pérdidas profundas provocadas por esta liquidación están comenzando a surgir del sector de Finanzas descentralizadas.

El análisis en Twitter generalmente considera que muchos Curators de protocolos de Finanzas descentralizadas tienden a adoptar un enfoque de alto riesgo fuera de la cadena para buscar rendimientos: «vender volatilidad».

La esencia de esta estrategia es apostar por la estabilidad del mercado; mientras el mercado esté tranquilo, podrán seguir cobrando y ganando dinero, pero una vez que el mercado experimente una fuerte volatilidad, es fácil perderlo todo. La caída del mercado del 11 de octubre se convirtió en el detonante de esta gran bomba.

Stream Finance, fue la primera ficha importante en caer en esta catástrofe. Aunque las autoridades no han revelado la estrategia específica utilizada por Curator que causó las pérdidas, el análisis del mercado generalmente apunta a operaciones de derivados de alto riesgo, como “vender volatilidad”.

Sin embargo, esto es solo el comienzo de la catástrofe. Debido a que los tokens como xUSD y xBTC de Stream Finance se utilizan ampliamente como colateral y activos en los protocolos de Finanzas descentralizadas, su colapso provocó rápidamente una reacción en cadena que afectó a toda la industria.

Según un análisis preliminar de la institución de investigación DeFi Yields and More, la exposición directa a la deuda relacionada con Stream alcanza los 285 millones de dólares, revelando una enorme red de contagio de riesgos: la mayor víctima es el protocolo Elixir, que, como uno de los principales prestamistas de Stream, le prestó hasta 68 millones de dólares en USDC, lo que representa el 65% de las reservas totales de deUSD, la stablecoin de Elixir.

RE7 Labs, este antiguo colaborador, ahora también se ha convertido en víctima. Su tesorería en múltiples protocolos de préstamo enfrenta riesgos de impagos por millones de dólares debido a que aceptó activos relacionados con xUSD y Elixir como colateral.

La propagación más amplia de la contagión se desarrolla a través de complejos caminos de “rehipotecado”, los tokens de Stream están garantizados en protocolos de préstamos populares como Euler, Silo, Morpho, entre otros, los cuales están anidando en otros protocolos. El colapso de un nodo se transmite rápidamente a todo el sistema a través de esta red financiera similar a una telaraña.

Los riesgos ocultos sembrados por el evento de liquidación del 11 de octubre van más allá de Stream Finance. Como advirtió Yields and More: “Este mapa de riesgos sigue incompleto, y esperamos que se revelen más pools de liquidez y protocolos afectados.”

Otro protocolo, Stables Labs, y su stablecoin USDX, también han enfrentado una situación similar recientemente, siendo cuestionados por la comunidad.

Los problemas expuestos por protocolos como Stream Finance revelan el defecto fatal de este nuevo modelo de gestión centralizada de Finanzas descentralizadas (.

Cuando falta transparencia en el protocolo y el poder está excesivamente concentrado en manos de unos pocos, la seguridad de los fondos de los usuarios depende completamente de la integridad de los gestores de fondos, lo que implica un alto riesgo en ausencia de regulación y restricciones.

Tú, eres esa ganancia

Desde el banco transparente en cadena de Aave hasta la caja negra de gestión de activos de Stream Finance, las Finanzas descentralizadas han completado una evolución mortal en solo unos pocos años.

Cuando el ideal de “descentralización” se convierte en una celebración de “desregulación”, y la narrativa de “gestión profesional” oculta la realidad de la opacidad en las operaciones de fondos, lo que obtenemos no es una mejor finanza, sino un banco peor.

La lección más profunda de esta crisis es que debemos reevaluar el valor central de las Finanzas descentralizadas: la transparencia es mucho más importante que la etiqueta de descentralización en sí.

Un sistema descentralizado opaco es mucho más peligroso que un sistema centralizado regulado.

Porque no tiene ni el respaldo de la reputación de una institución centralizada ni las restricciones legales, ni el sistema descentralizado tiene los mecanismos de control públicos y verificables que debería.

El director de inversiones de Bitwise, Matt Hougan, una vez dijo a todos los inversores del mundo cripto: «No existen tasas de rendimiento de dos dígitos sin riesgo en el mercado.»

Para cada inversor atraído por un APY alto, antes de hacer clic en el botón “Depositar” la próxima vez, debería hacerse una pregunta:

¿Realmente entiendes de dónde provienen las ganancias de esta inversión? Si no lo entiendes, entonces tú eres esa ganancia.