Cuando todos los VC están ocupados persiguiendo el Consenso, ¿cómo podemos recuperar la fe en la innovación al estilo "puritano"?

Título original: “Construye lo que sea financiable”

Autor original: Kyle Harrison

Compilado por: Jiahua, ChainCatcher

En 2014, acababa de vender mi primera empresa. No era mucho dinero, pero en ese momento se sentía como toda la riqueza que había necesitado durante mucho tiempo. Después de eso, sentí que me tiraban en varias direcciones diferentes. Ya había escrito sobre uno de esos caminos, así como sobre la autoexploración que me guió hacia el capital de riesgo. Pero en ese momento había otra fuerza que me hacía querer crear algo diferente.

No quiero emprender solo por emprender, espero que sea más significativo, encontrar un problema que valga la pena resolver. Al buscar problemas significativos, me encontré por casualidad con la lista RFS de Y Combinator (YC), es decir, “Solicitud de propuestas para emprendimientos”.

Recuerdo que me sentí muy inspirado. Se siente como una serie de preguntas ambiciosas y orientadas a problemas que están esperando ser respondidas. Por ejemplo, la búsqueda de oportunidades para energías nuevas más baratas que nunca; la exploración de robots que van del espacio al cuerpo humano; y las innovaciones alimentarias al estilo de Norman Borlaug. Fue esta cautivadora visión la que me llevó a fundar mi segunda empresa: dedicada a promover la energía solar en África.

Antes de comenzar este artículo, hay un recordatorio importante: nunca he solicitado YC. Nunca he asistido a un roadshow de YC. Solo lo he visto una vez durante la transmisión en vivo en línea durante la pandemia. He invertido en varias empresas que han participado en YC. Solo he estado en su oficina en Mountain View una vez. Durante la mayor parte de mi carrera, no he sido ni un ferviente admirador de YC, ni un crítico de YC. Ellos son solo una pequeña parte de este amplio y hermoso mundo que llamamos “el círculo tecnológico”.

Pero hasta principios de este año, vi este tuit, que me hizo empezar a pensar: ¿cómo ha ido la lista de solicitudes de propuestas de emprendimiento en estos 11 años?

Así que realicé una investigación. Mis descubrimientos me hicieron sentir extremadamente triste. Dempsey tenía razón, al menos esto se refleja en el cambio de enfoque de la lista de RFS: pasó de preguntas “prioritarias por problemas” a ideas “impulsadas por consenso”. Generación de video, infraestructura multiactores, SaaS nativo de IA, reemplazo de asesores gubernamentales con LLM, módulos de agentes desplegados hacia adelante, etc. Es como tomar millones de tuits de capital de riesgo en Twitter y generar una nube de palabras.

Retrocediendo a 2014, recuerdo que la entrada de YC sobre “un millón de oportunidades de trabajo” me impactó profundamente: desde entonces, a menudo reflexiono sobre el hecho de que en Estados Unidos, realmente solo Walmart (y más tarde Amazon) empleó a un millón de personas. ¡Es muy difícil de lograr! En un mundo donde las oportunidades laborales están desapareciendo, esta indicación tiene como objetivo explorar qué tipo de modelos de negocio pueden emplear a un millón de personas. ¡Es muy reflexivo!

¿Y la versión del otoño de 2025? Es “la primera empresa de 10 personas con un valor de 100 mil millones de dólares.”

A primera vista, esto puede parecer similar. Pero es completamente lo opuesto (por ejemplo: ¡por culpa de la IA, se contrata a la menor cantidad posible de personas!) y, básicamente, se están diciendo en voz alta los “secretos que no se pueden mencionar”.

“¿Qué problema quieres resolver? ¡A quién le importa! Pero muchos capitalistas de riesgo están hablando de cuán locos se están volviendo esos números de 'ingresos por empleado', así que… ya sabes… ¡simplemente hazlo!”

Este es el comentario de Dempsey. YC se está convirtiendo en “la mejor ventana para vislumbrar el consenso actual”.

De hecho, casi puedes sentir que esta lista de solicitudes de startups se está transformando instantáneamente en torno al “consenso general”. Fue al sentir decepción por un producto que alguna vez tuvo aspiraciones que entré en un “túnel de conejos” mental. Reflexioné sobre mi comprensión de la razón de ser de YC y por qué fue tan valioso en los primeros años. En ese momento, el mundo de la tecnología era un campo opaco, y YC representaba la mejor vía de entrada a este ámbito.

Pero luego me di cuenta de que el objetivo había cambiado. A medida que la dirección de la industria tecnológica se volvió cada vez más fuerte, YC dejó de centrarse en hacer el mundo más comprensible y comenzó a adaptarse a la consenso. “Dale al ecosistema lo que quieren, solo están jugando dentro de las reglas existentes.” Están sirviendo a lo que demanda una “máquina de capital de consenso” más grande: aquellas startups que tienen una apariencia y un brillo específicos.

Sin embargo, el veneno de “perseguir el consenso” ya se ha extendido desde el capital hasta la formación cultural. La prevalencia de lo “normativo” ha infectado todos los aspectos de nuestra vida. Con la desaparición del pensamiento inverso, el pensamiento crítico independiente ha dado paso a una cultura de adhesión a la línea del partido.

Podemos diagnosticar algunos problemas derivados de la evolución de YC. Podemos describirlo como un síntoma de un “motor de consenso normativo” más amplio que abarca capital y cultura.

Pero al final, solo hay una pregunta. ¿Cómo lo resolvemos?

¿Cómo podemos romper las cadenas de la conformidad y reavivar la llama de la lucha personal y el pensamiento independiente? Desafortunadamente, ni la “máquina de capital de consenso” ni el “acelerador normativo” (refiriéndose a YC) pueden esperar ayudarnos.

desde canales de entrada hasta fábricas de fabricación

Cuando miras hacia atrás en el verano de 2005 en YC, puedes ver en los ojos de Paul Graham (el fundador de YC, a la derecha en la imagen) ese deseo de apoyar a los que vienen detrás y un optimismo lleno de esperanza. La visión original de YC era servir como un “canal de entrada” para un ecosistema de startups que era extremadamente inaccesible en ese momento.

En 2005, el SaaS aún estaba en su etapa inicial. Los dispositivos móviles no existían. Emprender no era en absoluto una trayectoria profesional común. La tecnología seguía siendo ese nuevo rico emergente, y no la fuerza dominante del mundo.

Cuando Y Combinator estaba comenzando, tenía una oportunidad clara para ayudar a desvelar el misterio de fundar una startup. “Construye algo que la gente quiera” puede parecer hoy una obviedad, pero a principios de la década de 2000, la lógica comercial por defecto estaba más relacionada con estudios de viabilidad y analistas de mercado que con “hablar con los clientes”. Muchas de las verdades que YC ayudó a popularizar y que desvelaron el misterio del viaje emprendedor para las futuras generaciones, las damos por sentado.

No tengo ninguna duda de que YC fue, al menos durante los primeros diez años, una gran ventaja para el mundo. Pero no sé desde cuándo cambiaron las reglas del juego. Las startups ya no son tan opacas; se han vuelto más fáciles de entender. YC ya no puede simplemente levantar el velo; debe “producción a gran escala”. La escala pasó de las 10-20 empresas en los primeros años, a más de 100 en 2015, alcanzando finalmente un pico de 300-400 empresas por lote en 2021 y 2022. Aunque este número ha disminuido, actualmente hay alrededor de 150 empresas por lote.

Creo que la evolución de YC ha ocurrido junto con el cambio en la “comprensibilidad” de la industria tecnológica. Cuanto más fácil sea entender la industria tecnológica, menor será el valor que YC puede ofrecer con su modelo operativo original. Por lo tanto, YC se ha adaptado a este juego. Si la tecnología es un camino cada vez más claro, entonces la misión de YC es hacer que la mayor cantidad posible de personas caminen por ese camino.

se converge en “demasiado claro”

Packy McCormick (fundador y principal autor de Not Boring) presentó una palabra que ahora uso con frecuencia, porque describe de manera muy efectiva el mundo que nos rodea: “hiperlegible”.

Este concepto dice que, debido a que podemos obtener información a través de diversos contenidos y entender las sutilezas culturales a través de las redes sociales, el mundo que nos rodea se ha vuelto en gran medida extremadamente claro: casi hasta el punto de ser molesto.

La industria tecnológica también es así de “excesivamente clara”, hasta el punto de que la serie “Silicon Valley”, producida entre 2014 y 2019, todavía retrata de manera extremadamente precisa las características culturales de un gran grupo de personas.

En un mundo de la industria tecnológica tan “excesivamente claro”, la misión original de YC de “reducir la opacidad de la industria” se ha visto obligada a evolucionar. En el pasado, las startups eran la herramienta preferida por los rebeldes para romper las normas, hoy en día, se están convirtiendo cada vez más en un “embudo de normas consensuadas”.

No soy un antropólogo de la industria tecnológica, pero mi interpretación de la situación es que no se trata de un declive intencionado por parte de YC. Simplemente es el camino de menor resistencia. Las startups se están volviendo cada vez más comunes y más comprensibles. Para YC, una simple estrella polar (objetivo fundamental) es: “¡Si podemos ayudar a más y más empresas a obtener financiación, hemos tenido éxito!”

Y hoy, aquellos que pueden obtener financiamiento a menudo se parecen mucho a los que obtuvieron financiamiento ayer. Así que comienzas a ver esta “normatividad” entre los fundadores y equipos de YC.

Hace unos días, vi un análisis sobre las estadísticas del equipo de YC:

1. Juventud: La edad promedio de los fundadores de YC ha bajado de 29-30 años a aproximadamente 25 años.

2. Educación de élite: La proporción de fundadores graduados de las 20 mejores escuelas ha aumentado del 46% aproximadamente en 2015 al 55% actual.

3. Fundadores de YC que regresan: La cantidad de fundadores con experiencia en YC ha aumentado del 7-9% aproximadamente al 20% aproximadamente.

4. Centrarse en el área de la bahía de San Francisco: La proporción de fundadores de YC con sede en la bahía ha superado incluso los niveles anteriores a la pandemia, alcanzando ahora el 83%.

Reflexionando sobre estas dinámicas, son solo una parte de una historia más grande. YC ha evolucionado de ser un “canal de entrada” en una categoría opaca (como la tecnología) a convertirse más en una “máquina de formación de consenso”.

No solo los fundadores están siendo moldeados por el consenso. Prácticamente puedes ver a todo el equipo de YC formándose en torno al “consenso mainstream”. A medida que tendencias como los asistentes de voz tocan el consenso de todos, puedes ver su reflejo en el equipo de YC.

Irónicamente, Paul Graham describe este consenso como un reflejo lógico de la realidad tecnológica. Estoy seguro de que esto es cierto. Pero creo que lo que es diferente es que la característica consensual de “lo que puede obtener inversión” se ha convertido en el objetivo final de toda la operación, lo que ha desplazado aquellas cosas que en el pasado podrían haber sido más contrarias a la norma y menos convencionales.

A principios de 2025, YC celebró su 20 aniversario. En esa celebración, describió sus logros como “creó un valor de mercado de startups de 800 mil millones de dólares”. Nota que es “creó” (created), y no “ayudó” (helped) a crear miles de millones de valor. Lo ven como algo que “crearon”. Lo que “fabricaron”. Creo que el objetivo final de YC ha cambiado de “ayudar a las personas a entender cómo construir empresas” a “maximizar la cantidad de empresas a través de este embudo”. Aunque se siente similar, estas dos cosas no son lo mismo.

La conclusión más importante aquí es que no creo que sea culpa de YC. En lugar de atribuir todo el pecado de la industria a un solo participante, prefiero decir que simplemente están siguiendo un incentivo económico razonable moldeado por una fuerza mucho más grande: la “máquina de capital de consenso”.

Debes parecer “digno de inversión”

Hace unas semanas, Roelof Botha (responsable de Sequoia Capital) mencionó en una entrevista que el capital de riesgo en realidad no se considera una clase de activo:

“Si observas los datos, en los últimos 20-30 años, en promedio solo 20 empresas han logrado alcanzar un valor de 1,000 millones de dólares o más en el momento de su salida. Solo 20. A pesar de que ha habido más fondos fluyendo hacia el capital de riesgo, no hemos visto un cambio sustancial en la cantidad de empresas que logran esos grandes resultados.”

Los fondos de capital de riesgo en 2024 alcanzarán los 215 mil millones de dólares, en comparación con los 48 mil millones de dólares de 2014. A pesar de haber invertido 5 veces más capital, no hemos obtenido 5 veces más resultados. Pero estamos esforzándonos por hacer que más empresas pasen a través de ese embudo. Y en el motor de capital de riesgo, cada voz fuerte y clara que alimenta la máquina de las startups gira en torno a esta idea: esforzarse por hacer que más empresas pasen a través de un embudo que ya no puede expandirse.

YC se convirtió en cómplice en el proceso de “perseguir modelos escalables en esta categoría de activos que no se puede escalar”. A16z también lo hizo. Estos motores que prosperan gracias a más capital, más empresas, más especulación y más atención están exacerbando este problema. En la búsqueda de lo que no se puede escalar, intentan establecer escalabilidad en lugares donde no debería haberla. En la construcción empresarial, los resultados más grandes y significativos no pueden ser cuidadosamente planificados. Y en el intento de hacer que las empresas establezcan escalabilidad de fórmula, los “bordes ásperos” de ideas importantes se han suavizado.

Así como la “Convocatoria de Propuestas de Startups” de YC ha pasado de una idea “impulsada por problemas” a un concepto de “búsqueda de consenso”, la fórmula para establecer startups refuerza una necesidad: debes parecer “digno de inversión”, en lugar de construir algo “realmente importante”. Y esto no solo es cada vez más cierto en la forma en que se establecen las empresas, sino también en la forma en que se moldea la cultura.

De la capital a la tendencia normativa cultural

Peter Thiel es muy elogiado por sus múltiples juicios correctos. Pero lo curioso es que el aspecto que más se comenta sobre Thiel (por ejemplo, “ser un inversor en contra de la corriente / un disidente”) es otra característica en la que él ha vuelto a adelantarse a todos, y que alguna vez fue objeto de burlas por ser un “lugar común, obvio”. Sin embargo, ahora se está volviendo cada vez más raro, casi en peligro de extinción.

La búsqueda continua del consenso ha envenenado cada aspecto establecido por la empresa y está envenenando cada vez más la forma en que se establece la cultura.

El capital de riesgo, como profesión, también posee la misma característica de “normatividad”. Fundar una startup, participar en YC, recaudar fondos de capital de riesgo, crear un “unicornio”. Esto se ha convertido en la versión de nueva era de “ir a una buena escuela, conseguir un buen trabajo, comprar una casa en los suburbios”. Es una cultura normativa; es ese camino seguro que ha resistido la prueba del tiempo. Las redes sociales y los videos cortos solo intensifican esta “normatividad programable”, ya que vemos esos “caminos de vida excesivamente claros”.

El lugar más peligroso de este camino es que debilita la necesidad de que las masas realicen un pensamiento crítico. Porque el pensamiento ya ha sido realizado por otros en tu lugar.

Cuando pienso en el verdadero valor de algo, a menudo revisito la famosa cita de Buffett sobre el mercado. A corto plazo, es una máquina de votación; a largo plazo, es una balanza. Sin embargo, un sistema que forma un consenso cada vez más sólido, e incluso “manufactura” consenso, tiene el problema de que se vuelve cada vez más difícil “pesar” el valor de cualquier cosa. La formación de ese consenso “inventa” el valor de activos, contextos y experiencias específicos.

El mismo ocurre en el campo de la tecnología. Esta “mentalidad normativa” que se construye en torno a la idea impulsada por el consenso está penetrando en la vida de millones de personas y tendrá un impacto negativo en ellas, no solo porque crearán cosas peores, sino también porque no podrán desarrollar su capacidad de pensamiento independiente.

Siempre hay algunas personas que lo saben. Saben que seguir un camino normativo no siempre produce los mejores resultados.

Haz un fundador al estilo “puritano”

Al reflexionar sobre este período, la verdad es que la única respuesta que se me ocurre es que estamos enfrentando un gran impacto económico.

Al observar aquellos casos de éxito inverso, se puede notar que muchos de ellos fueron creados por billonarios existentes: Tesla, SpaceX, Palantir (proveedor de datos de la CIA), Anduril (compañía de drones militares). Creo que la lección que se puede extraer de esto no es “primero conviértete en billonario y luego podrás pensar de manera independiente”. Por el contrario, nos invita a reflexionar sobre qué “otras características” a menudo conducen a esos resultados.

En mi opinión, otro punto en común que tienen estas empresas es que están lideradas por “puristas ideológicos” (Ideological Purists), es decir, personas que creen en la misión y se atreven a desafiar el consenso y la autoridad.

La semana pasada escribí sobre la “ideología del fundador”, y hay diferentes tipos de fundadores: misioneros, mercenarios, trovadores, etc. De todos estos tipos, una de las categorías más importantes es la de “misioneros”. Los mejores fundadores suelen provenir de esta clase.

La clave aquí es que, para una “cultura normativa” que se construye cada vez más en torno a la “formación de consensos”, el único antídoto es incentivar a los participantes de esa cultura a perseguir la pureza ideológica: ¡a “creer” en algo!

El lema de YC siempre ha sido “crear productos que la gente quiera”, lo cual es un consejo muy acertado. Sin embargo, lo más importante es “crear cosas que valga la pena crear”.

emprender el camino correcto

El primer elemento para convertirse en un puritano de pensamiento es algo que he escrito repetidamente: emprender el camino correcto.

La semana pasada, YC anunció una de sus últimas inversiones: Chad IDE: un proyecto de “erosión cerebral”.

Este producto puede integrar tus redes sociales, aplicaciones de citas o aplicaciones de apuestas, para que cuando estés esperando a que se cargue el código de las notificaciones, puedas hacer otras cosas. No hay nada de raro en eso, por supuesto. Todos sabemos que alternamos entre tareas, saltando de un ocio sin pensar a trabajar.

Pero esa “sensación” no está bien, el mundo entero lo ha notado. Una reacción al Chad IDE capturó con precisión el “cambio de atmósfera” que está ocurriendo:

El fundador de la empresa Ulysses, Will O’Brien, comentó: “Los fondos de capital de riesgo que eligen apoyar a startups ‘en la línea de producción’ como esta y otras startups con problemas éticos deben saber que los fundadores orientados a la misión notarán esto y tomarán muy en serio la reputación de la empresa.”

Las startups en la línea de producción están impregnadas de un profundo nihilismo. Los fundadores e inversores que las apoyan no son diferentes a quienes dicen: nada importa. Deberíamos intentar ganar dinero, incluso si eso significa producir basura completa o fomentar el mal. Esto enfurece a los fundadores orientados a la misión y genera una profunda aversión difícil de superar cuando consideramos a posibles socios.

El concepto de “startups en la línea de producción” es una extensión natural de la búsqueda de un modelo escalable en una “categoría de activos que no se puede escalar”.

No son solo YC los que sienten este cambio de ambiente.

hacer el propósito de uno mismo, y no el instrumento de los instrumentos

La tecnología en sí misma no es una fuerza benévola. La tecnología, como cualquier concepto amorfo y conjunto de objetos inanimados, es una herramienta.

Son aquellos que “manipulan” la tecnología quienes deciden si produce buenos o malos resultados.

Los incentivos son la fuerza que empuja a las personas hacia un camino específico (ya sea bueno o malo). Pero las creencias, si son inquebrantables, pueden trascender los incentivos en la búsqueda de cosas más importantes.

Mis incentivos pueden alentarme a mentir, engañar y robar, ya que todo esto puede enriquecerme económicamente. Pero mis creencias me impiden ser esclavo de los incentivos. Me inspiran a vivir en un nivel más alto.

YC se originó como un “canal de entrada” para que las personas comprendieran mejor cómo construir tecnología. En cuanto a lo que quieren hacer con esta capacidad, depende de ellos mismos. Pero en este proceso, el incentivo ha cambiado, y la escalabilidad ha mostrado su fea cara. A medida que la tecnología se convierte en un camino más fácil de navegar, el objetivo de YC ha pasado de “iluminar este camino” a “hacer que el mayor número posible de personas transite por este camino”.

Desde YC hasta las grandes empresas de capital de riesgo, la búsqueda de la escalabilidad ha convertido a muchos participantes en el campo de la tecnología en esclavos de los incentivos. El miedo al fracaso ha intensificado aún más esta esclavitud. Nos dejamos moldear por los incentivos por miedo. Miedo a la pobreza, miedo a la ignorancia, o simplemente miedo a quedarnos atrás. Miedo a perderse algo (Fear of Missing Out, FOMO).

Ese tipo de miedo nos guía por el camino de la “normatividad”. Nos asimilamos. Buscamos la convergencia. Pulimos los bordes ásperos de nuestra personalidad, hasta que somos suavizados para adaptarnos a ese “camino de menor resistencia”. Pero el camino de menor resistencia no tiene espacio para la “creencia inversa”. De hecho, no tiene espacio para “ninguna creencia”, porque teme que tus creencias te lleven por un camino que el consenso no está dispuesto a recorrer.

Pero hay una mejor manera. En un mundo de sistemas que buscan la normatividad, anclarse en creencias. Encuentra cosas en las que valga la pena creer. Incluso si son difíciles. Incluso si no son populares. Encuentra creencias por las que valga la pena sacrificar. O, mejor aún, encuentra creencias por las que valga la pena vivir.

La tecnología es una herramienta. El capital de riesgo es una herramienta. YC es una herramienta. a16z es una herramienta. La atención es una herramienta. La ira es una herramienta. La buena noticia es que hay muchas herramientas. Pero solo tú puedes convertirte en un artesano.

El martillo busca clavos. La sierra busca madera. Pero cuando “crees” que algo es posible, te permite ir más allá de las materias primas y ver el potencial. Ver al ángel en el mármol y luego seguir cincelando hasta liberarlo.

Nunca debemos convertirnos en herramientas de nuestras herramientas. En este mundo “normativo” que busca el consenso, lleno de incentivos, quieren que te conviertas en su esclavo. Y si no tienes ninguna “creencia” especial, es muy probable que tengan éxito.

Pero para aquellos que conocen bien la verdad, siempre habrá un camino mejor.