¿Podrá Lighter, que está a punto de lanzar su token, superar a Hyperliquid?

Recientemente, el volumen de operaciones de Lighter en el mercado DEX de contratos perpetuos descentralizados ha aumentado rápidamente, superando a Hyperliquid en el volumen diario, semanal y mensual acumulado, convirtiéndose en el DEX de contratos perpetuos descentralizados de mayor crecimiento en este periodo. Sin embargo, desde la perspectiva de la estructura de capital, el TVL y el volumen de posiciones abiertas de Lighter no se han expandido al mismo ritmo que el volumen de operaciones, lo que muestra una clara desviación entre la actividad comercial y el capital depositado, reflejando también las características temporales de la estructura de usuarios y el comportamiento de trading actuales. Al mismo tiempo, Lighter completó una ronda de financiación de 68 millones de dólares en noviembre, con el respaldo de instituciones como Founders Fund, Ribbit Capital y Robinhood. Bajo la influencia conjunta de la entrada de capital y la inminente TGE, su sistema de puntos y las expectativas de airdrop se están convirtiendo en los principales catalizadores para el aumento de la actividad de los usuarios de Lighter. En este contexto, el Instituto de Investigación de CoinW realizará un análisis sistemático del estado actual de desarrollo de Lighter desde las dimensiones de desempeño comercial, diseño de mecanismos y riesgos potenciales.

I. El volumen de operaciones de Lighter sigue a la cabeza

1. El volumen diario/semanal/mensual ocupa posiciones líderes en el sector

Según datos de DefiLlama, actualmente Lighter ocupa la primera posición entre los DEX de contratos perpetuos descentralizados tanto en volumen diario como semanal. Su volumen diario ronda los 11.900 millones de dólares y el semanal supera los 64.300 millones de dólares. En los últimos 30 días, Lighter ha liderado el sector con un volumen de operaciones de contratos perpetuos de aproximadamente 297.700 millones de dólares, por delante de los 251.100 millones de Hyperliquid.

Fuente: defillama, https://defillama.com/perps

2. TVL total relativamente bajo

A pesar de que el volumen de operaciones de Lighter ha aumentado rápidamente en fechas recientes, el capital depositado sigue siendo relativamente limitado. Los datos muestran que el TVL total de Lighter es de 1.220 millones de dólares, notablemente inferior a los 4.280 millones de Hyperliquid y también por debajo de los 1.400 millones de Aster. En comparación con el alto volumen de operaciones, este TVL relativamente bajo hace que Lighter presente la característica de amplificación del trading pero con insuficiente capital depositado. La desviación entre TVL y volumen de operaciones puede estar estrechamente relacionada con la estructura de incentivos actual de Lighter. Lighter adopta un modelo de cero comisiones y aún no ha realizado su TGE; bajo la expectativa de puntos y futuros airdrops, algunos usuarios y traders estratégicos tienden a aumentar su ponderación de participación a través de trading de alta frecuencia. Esto hace que la actividad comercial del plataforma dependa en gran medida de la rápida rotación del capital, en lugar del apoyo de depósitos a largo plazo.

3. Relación anómala entre volumen de operaciones y contratos abiertos (OI)

Con el fuerte crecimiento del volumen de operaciones y un TVL relativamente bajo, la relación entre el volumen de operaciones y los contratos abiertos (OI) de Lighter muestra diferencias claras respecto a la competencia. El OI suele utilizarse para medir el tamaño real de las posiciones en plataformas de contratos perpetuos, reflejando la retención de capital y la sostenibilidad de las operaciones. Por tanto, la relación volumen de operaciones / OI puede medir objetivamente la estructura del comportamiento de trading de la plataforma. Actualmente, el OI de Lighter es de unos 1.683 millones de dólares, con un volumen de operaciones de aproximadamente 11.900 millones, situando la relación volumen/OI en 7,07, significativamente superior al 1,72 de Hyperliquid (OI 5.920 millones, volumen 10.200 millones) y al 3,02 de Aster (OI 2.620 millones, volumen 7.920 millones). Esta relación desviada indica que el comportamiento de trading de la plataforma se orienta más hacia un modelo de alta frecuencia, ciclos cortos y alto turnover. Con la cercanía del TGE, los cambios en la estructura de incentivos afectarán directamente la correspondencia entre el volumen de operaciones y OI, y si la relación volumen/OI puede volver a una franja más saludable (generalmente inferior a 5) será un indicador importante para juzgar la retención real de usuarios de Lighter, la calidad del trading y su sostenibilidad a largo plazo.

II. Innovación y diferenciación de Lighter

1. Estrategia de cero comisiones y API de pago

En cuanto al modelo de comisiones, Lighter ha adoptado una vía diferente a la de las principales plataformas de contratos perpetuos descentralizados, siendo este uno de sus puntos innovadores. Lighter implementa una política de cero comisiones para usuarios comunes; tanto quienes colocan órdenes como quienes las ejecutan no pagan comisiones, lo que reduce notablemente la barrera de entrada y los costes totales de trading. Al mismo tiempo, Lighter no ha renunciado completamente a los ingresos, sino que centra los cobros en las necesidades profesionales; para usuarios comunes, el sistema por defecto utiliza órdenes limitadas con una latencia de unos 200 milisegundos, y las órdenes de mercado tienen una latencia de unos 300 milisegundos, ambas sin comisiones. Los traders profesionales y los market makers sensibles a la velocidad de ejecución pueden optar por cuentas avanzadas, accediendo mediante API de pago a un canal de matching de baja latencia. Las cuentas avanzadas mediante API tienen mayor rendimiento: la latencia de colocación y cancelación de órdenes puede reducirse a 0 ms, la de ejecución a mercado a unos 150 ms, y pagan una comisión del 0,002% por colocar órdenes, 0,02% por ejecutar, y un cupo de volumen correspondiente.

La estrategia de cero comisiones ha impulsado eficazmente el crecimiento inicial de usuarios, pero también ha suscitado dudas sobre la sostenibilidad del modelo de negocio. El planteamiento es similar al de los brokers tradicionales sin comisiones: atraer usuarios bajando la barrera de entrada y monetizar por servicios avanzados o flujo de órdenes en el backend. Por ejemplo, Robinhood obtiene sus principales ingresos de los market makers a cambio de flujo de órdenes y prioridad de ejecución, no de comisiones minoristas. En este modelo, aunque el minorista aparentemente no paga comisiones, los market makers suelen cubrir costes ampliando ligeramente el spread compra-venta, lo que resulta en un pequeño coste oculto para el usuario. Sin embargo, a diferencia del mercado de valores tradicional, los usuarios de contratos perpetuos cripto son más estratégicos y sensibles a spread, slippage y velocidad de ejecución. Si la plataforma, para mantener el modelo de cero comisiones, realiza concesiones en la asignación de recursos de matching y ello resulta en spreads más amplios o peor calidad de ejecución frente a la competencia, podría reducir la retención de usuarios profesionales. Además, aunque la API se considera una fuente futura de ingresos para Lighter, los comentarios actuales de la comunidad indican que la documentación, el proceso de integración y el ritmo de apertura aún deben mejorar, y queda por ver si el sistema de cobro puede establecerse y generar ingresos estables.

2. Arquitectura zk-rollup dedicada

En cuanto a la elección técnica, Lighter no ha adoptado un Layer 2 genérico, sino que ha construido una arquitectura zk-rollup optimizada para escenarios de trading. Encapsula matching, liquidación y liquidaciones forzadas en su propio “Lighter Core” y, a través de un motor de pruebas adaptado a la carga de trading, genera pruebas zk-SNARK y envía el estado comprimido a la red principal de Ethereum. Comparado con un zkVM genérico, esta arquitectura sacrifica parte de la generalidad, pero es más específica en velocidad de generación de pruebas, estabilidad de la latencia y eficiencia de ejecución de un libro de órdenes de alta frecuencia. Su objetivo es garantizar verificabilidad manteniendo una velocidad de procesamiento cercana a la de un exchange centralizado, es decir, matching y resultados de ejecución confirmados en milisegundos.

Esta solución dedicada proporciona la base técnica para el matching verificable y la ejecución justa propuesta por Lighter, pero también incrementa la complejidad del sistema y puede conllevar más riesgos potenciales. Por ejemplo, tras el lanzamiento de la red principal pública de Lighter el 2 de octubre, durante la alta volatilidad del mercado el 10 de octubre se produjo una grave caída del sistema, con fallos en componentes clave como la base de datos, impidiendo a algunos usuarios enviar órdenes o ajustar posiciones en situaciones extremas, con pérdidas de decenas de millones de dólares en trading y LP. Posteriormente, Lighter anunció reparaciones técnicas y compensaciones en puntos, pero el mercado sigue muy atento a la estabilidad bajo TPS extremo y la sostenibilidad de su arquitectura rollup propia.

Fuente: Lighter, https://docs.lighter.xyz/

3. Doble uso de LLP

En cuanto al diseño de liquidez, Lighter adopta un modelo de fondo común LLP similar al HLP de Hyperliquid. Los usuarios depositan activos en LLP, reciben participaciones de LP y participan proporcionalmente en los ingresos de market making, comisiones y financiación. Para usuarios comunes, la ventaja de LLP es compartir el crecimiento del protocolo sin necesidad de realizar market making activo, asumiendo cierto riesgo contraparte. Cabe destacar que Lighter planea ampliar en el futuro el uso de LLP, permitiendo que las participaciones de LP se utilicen también como margen. Esto significa que un mismo capital puede cumplir dos funciones: generar ingresos como market maker y servir de margen en la apertura de posiciones, maximizando el uso de los fondos y promoviendo la circulación interna de activos.

Sin embargo, este doble uso puede conllevar mayores riesgos. En una tendencia unilateral, el LLP como contraparte podría sufrir pérdidas latentes, reduciendo el valor neto del fondo; si, además, algunos usuarios utilizan sus participaciones LLP como margen y pierden en sus posiciones, el sistema deducirá esas pérdidas también del LLP, amplificando la caída del fondo. Es decir, las pérdidas de market making y de margen se acumulan, pudiendo entrar en un ciclo negativo que, en casos extremos, afecte incluso la solvencia del protocolo. Por ello, la mayoría de los protocolos de perpetuos más maduros separan el fondo LP y los activos de margen, evitando el doble uso de capital. Si Lighter planea realmente permitir el doble uso de LLP en el futuro, deberá establecer reglas más prudentes y transparentes sobre ratios de colateralización, colchones de riesgo y mecanismos de emergencia en mercados extremos para evitar riesgos sistémicos.

III. Picos de trading impulsados por incentivos y la incertidumbre de la retención

1. Bajo expectativa de airdrop, Lighter aún debe ser puesto a prueba por el mercado

En la etapa actual, el volumen de operaciones de Lighter está impulsado en gran medida por el sistema de puntos y la expectativa de airdrop. El modelo de cero comisiones reduce los costes de participación y la expectativa de TGE refuerza la conducta de trading de ciclo corto en los usuarios. Como se observa en el análisis anterior de TVL y la relación OI/volumen, existe una desconexión clara entre la frecuencia de trading diaria y el capital depositado, lo que indica que actualmente Lighter responde más a incentivos que a demanda natural. Este crecimiento impulsado por incentivos a corto plazo dificulta que los datos actuales de volumen y actividad reflejen la verdadera retención de la plataforma. Por tanto, la ventana clave de observación para Lighter llegará tras el TGE. Con la materialización del airdrop, el comportamiento de los usuarios podría cambiar. Si volumen y actividad se mantienen estables tras el descenso de incentivos, significará que la experiencia de producto, el rendimiento del matching y la estructura de comisiones siguen atrayendo usuarios; en caso contrario, si los indicadores clave caen notablemente tras el TGE, indicará que los datos iniciales estaban fuertemente influidos por incentivos y que la fidelización aún debe trabajarse.

2. La próxima fase de competencia entre DEX de contratos perpetuos descentralizados

A medida que madura la estructura de usuarios de los DEX de contratos perpetuos descentralizados, el crecimiento basado únicamente en puntos o airdrops va perdiendo peso. A modo de ejemplo, tras el descenso de incentivos, el mercado ha vuelto a valorar en Aster su profundidad, calidad de ejecución y estabilidad en mercados volátiles; mientras que Lighter aún está en fase pre-TGE y su desempeño posTGE y la retención de usuarios necesitan ser verificados con el tiempo. Además, para fondos de mayor tamaño, el control del slippage, la latencia del matching y la disponibilidad del sistema en situaciones extremas son factores más decisivos que los propios incentivos, lo que significa que las diferencias en capacidades fundamentales se acentuarán en los siguientes ciclos. En este contexto, la próxima fase de competencia entre DEX de perpetuos no estará determinada principalmente por incentivos como los airdrops, sino por la capacidad de cada plataforma para ofrecer canales de trading estables y predecibles para grandes volúmenes de capital. Para Lighter, aún en fase pre-TGE, la clave será si puede atraer flujos de capital de mayor calidad una vez que los incentivos se reduzcan, lo que determinará su competitividad a largo plazo.