Les transactions Blockchain peuvent-elles être annulées ? Le plan "anti-regrets" de la stablecoin de Circle déclenche un grand débat sur le marché des cryptomonnaies.

Le monde des cryptoactifs est confronté à un débat intense sur ses principes fondamentaux. Heath Tarbert, président de Circle, a récemment révélé que l'entreprise étudie un mécanisme de transactions réversibles pour les stablecoins, une nouvelle qui a fait l'effet d'une bombe et a suscité des controverses sans précédent au sein de la communauté crypto. Ce plan remet directement en question la caractéristique essentielle de la technologie Blockchain, à savoir "l'irréversibilité des transactions", et pourrait changer radicalement notre compréhension et notre utilisation des cryptoactifs.

Le plan de « médicament contre le regret » de Circle : chercher un équilibre entre l'immuabilité et la protection des utilisateurs

Heath Tarbert a déclaré dans une interview au Financial Times que Circle explore un mécanisme capable de faire un retour sur les transactions en cas de fraude ou d'attaques de hackers, tout en maintenant la finalité du règlement. Ce mécanisme ne sera pas directement mis en œuvre sur la Blockchain Arc en cours de développement par Circle, mais sera réalisé en ajoutant une couche de "paiement inversé", semblable au fonctionnement des remboursements par carte de crédit.

« Nous réfléchissons à la possibilité de rendre les transactions réversibles tout en maintenant la finalité du règlement, » a expliqué Tarbert. Cela signifie que, si un utilisateur est victime d'une fraude ou d'une attaque de hacker, il serait théoriquement possible de récupérer des fonds par un certain mécanisme, sans avoir à dépendre de l'intervention des forces de l'ordre.

Le plan de Circle repose sur une stratégie claire : rendre l'USDC plus proche des produits financiers traditionnels pour attirer l'adoption par les banques et les grandes institutions financières. Tarbert a particulièrement mentionné que certains mécanismes de protection dans le système financier traditionnel n'existent pas dans le monde actuel des Cryptoactifs, et qu'une "fonction de rétrofacturation de fraude à un certain degré" pourrait être nécessaire, en particulier dans le cadre d'un "consensus général".

Pouvoir d'intervention des émetteurs de stablecoins : état des lieux et différences

En fait, les principaux émetteurs de stablecoins ont déjà un certain degré de capacité d'intervention, mais les méthodes et le degré d'engagement varient.

Tether a adopté un mode d'intervention relativement actif. Son contrat intelligent USDT intègre des mécanismes de « liste noire » et de « porte dérobée », permettant à l'entreprise d'exécuter des opérations de gel sur des adresses spécifiques. Lors de plusieurs événements de sécurité majeurs, Tether a rapidement agi :

· En 2020, lorsque l'échange KuCoin a été piraté, Tether a gelé d'urgence environ 35 millions de dollars de USDT.

· En 2021, lors de l'incident de piratage du pont inter-chaînes de Poly Network, environ 33 millions de USDT ont été immédiatement gelés sur l'adresse des hackers.

· À partir de septembre 2024, Tether affirme avoir aidé 180 institutions dans le monde à geler plus de 1850 portefeuilles suspects, récupérant environ 1,86 milliard de dollars d'actifs.

En comparaison, Circle a toujours suivi une approche de conformité plus prudente. Bien que le contrat USDC ait également une fonction de liste noire, Circle ne gèle généralement les adresses que lorsqu'il reçoit une ordonnance légale ou judiciaire valide. Ses conditions de service précisent qu'une fois le transfert on-chain de USDC effectué, la transaction est irréversible et Circle n'a pas le droit d'annuler unilatéralement.

Cette différence se manifeste de manière assez évidente dans les applications pratiques : lorsque les utilisateurs sont victimes d'escroqueries, Circle ne gèle généralement pas d'addresses suspectes à moins qu'une intervention des forces de l'ordre n'intervienne. Cependant, sous des exigences de conformité claires, Circle prendra également des mesures :

· Après les sanctions américaines contre Tornado Cash en 2022, Circle a gelé environ 75 000 dollars USDC sur les adresses concernées.

· En 2023, à la demande des autorités argentines, deux adresses Solana de l'équipe « LIBRA » soupçonnées de fraude ont été gelées, impliquant environ 57 millions de USDC.

La controverse sur la réversibilité d'Ethereum : une histoire controversée

Ethereum, en tant que plus grande plateforme de contrats intelligents, a longtemps suscité des discussions au sein de sa communauté sur la réversibilité des transactions, ce qui a donné lieu à une série de propositions et d'événements marquants.

L'incident du DAO en 2016 est le premier cas dans l'histoire de la Blockchain d'une « annulation » massive des résultats d'une attaque de hacker. À l'époque, les hackers ont exploité une vulnérabilité du contrat DAO pour transférer environ 3,6 millions d'ETH. Après de vives controverses, la communauté a choisi la solution du hard fork, modifiant l'état du solde de comptes spécifiques et transférant les fonds volés dans un contrat de remboursement.

Cette décision a directement conduit à la division de la communauté Ethereum, les membres qui adhèrent au principe « le code est la loi » refusant d'accepter cette modification et continuant à utiliser la chaîne non bifurquée, formant ainsi l'Ethereum Classic (ETC) d'aujourd'hui. Cet événement a établi une attitude de vigilance élevée au sein de la communauté cryptoactifs concernant la question de la réversibilité.

De EIP-156 à ERC-20 R : l'évolution des propositions de réversibilité

Le fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a proposé en 2016 l'EIP-156, qui vise à fournir un mécanisme de récupération de l'ETH perdu dans certains cas, mais cette proposition est restée au stade de la discussion et n'a pas été intégrée dans aucune mise à niveau d'Ethereum.

L'EIP-867, proposé au début de 2018, a tenté de standardiser le processus de proposition de récupération d'Ethereum, mais a suscité de vives discussions au sein de la communauté. L'éditeur de l'EIP de l'époque, Yoichi Hirai, a refusé de l'intégrer dans un projet en invoquant "le non-respect de la philosophie d'Ethereum" et a finalement démissionné de son poste d'éditeur.

En avril de la même année, l'équipe Parity a soumis l'EIP-999 qui tentait de résoudre le problème des 513 774 ETH gelés en novembre 2017 en raison d'une vulnérabilité du portefeuille. Les résultats du vote de la communauté ont montré qu'environ 55 % s'opposaient à sa mise en œuvre, et la proposition n'a finalement pas été adoptée.

En 2022, des chercheurs de l'université de Stanford ont proposé les normes ERC-20 R et ERC-721 R, introduisant des mécanismes de gel et de révocation pour les transferts de jetons. Ces normes envisagent la mise en place d'une période de contestation après la transaction, où un « juge » décentralisé déciderait de l'exécution ou non du retour de la transaction. Cette proposition a également suscité de vives réactions au sein de la communauté, les partisans affirmant qu'elle pourrait réduire les pertes causées par les pirates, tandis que les opposants craignent qu'une intervention humaine n'érode les caractéristiques d'anticonformité de la Blockchain.

L'application réelle du "médicament contre le regret" : succès et controverses coexistent

Dans l'histoire du développement de la Blockchain, plusieurs événements majeurs liés au « rollback » ont eu lieu, ces cas illustrent l'application et l'impact des mécanismes réversibles dans la pratique.

Dans un contexte où il n'est pas possible d'effectuer un retour en arrière au niveau de la chaîne, le mécanisme de gel des stablecoins est devenu un outil important pour la récupération de fonds. Après le piratage de l'échange KuCoin en 2020, Tether a gelé environ 35 millions de USDT, et divers projets ont gelé les jetons volés dans le cadre des mises à niveau des contrats, permettant de récupérer plus de la moitié des actifs.

En 2021, lors de l'incident de piratage du pont inter-chaînes de Poly Network, Tether a rapidement gelé 33 millions de USDT. Bien que d'autres actifs sur la chaîne n'aient pas pu être gelés, le hacker a finalement choisi de restituer tous les fonds, en partie parce que le gel des stablecoins rendait leur réalisation difficile.

Disputes dans les communautés de Cryptoactifs : une lutte entre principes et praticité

La proposition de transactions réversibles de Circle a suscité de vives controverses dans la communauté du chiffrement, reflétant deux conceptions de valeurs diamétralement opposées.

Les partisans estiment qu'en raison des 7,8 milliards de dollars de vols de Cryptoactifs en 2020 et des 14 milliards de dollars en 2021, un modèle de transaction entièrement irréversible est devenu un obstacle à l'adoption généralisée. L'introduction de mécanismes réversibles pourrait réduire considérablement les pertes causées par les hackers, améliorer la sécurité des utilisateurs ordinaires et favoriser l'adoption des Cryptoactifs.

Les opposants craignent que cela n'érode les valeurs fondamentales de la Blockchain. Le principe "le code est la loi" est une caractéristique fondamentale qui distingue les Cryptoactifs de la finance traditionnelle, et l'introduction de mécanismes d'intervention humaine pourrait entraîner une censure et une intervention réglementaire, faisant finalement de la Blockchain une copie du système financier traditionnel.

Il est particulièrement préoccupant que le mécanisme de « juge décentralisé » soit remis en question, car les sceptiques estiment qu'il va à l'encontre du principe de décentralisation de la DeFi. Si le gouvernement peut utiliser ce mécanisme pour annuler des transactions, les caractéristiques anti-censure de la Blockchain seront complètement anéanties.

Perspectives d'avenir : possibilités des solutions en couches

L'exploration des transactions réversibles de Circle reflète une contradiction fondamentale : comment fournir aux utilisateurs les mécanismes de protection nécessaires tout en maintenant la valeur fondamentale de l'immuabilité de la Blockchain. D'un point de vue des tendances de développement technologique, il existe effectivement une tension entre l'irréversibilité complète et les besoins complexes du monde réel.

Les solutions futures pourraient présenter des caractéristiques de décentralisation : la blockchain de base reste immuable, mais elle offre diverses options « réversibles » au niveau des applications, des jetons et de la gouvernance. Les mécanismes de gel des stablecoins, les confirmations différées des portefeuilles multi-signatures et les interfaces d'arbitrage des contrats intelligents réalisent un certain degré de contrôle des risques sans modifier l'historique de la chaîne.

Si la proposition de Circle est finalement mise en œuvre, cela représentera un rapprochement du domaine des stablecoins vers les normes financières traditionnelles. Cependant, son succès dépend non seulement de la réalisation technique, mais aussi de la capacité à obtenir la reconnaissance de la communauté crypto. L'expérience historique montre que toute proposition visant à normaliser les rétrogradations de transaction rencontrera une forte résistance. Il sera donc crucial de voir si Circle peut trouver un équilibre délicat entre la protection des utilisateurs et le maintien de la confiance décentralisée, ce qui sera un sujet important à suivre.