24 h confiance s'effondre, Analyse complète du scandale Limitless TGE

Limitless Labs（LMTS） est une plateforme de marché de prédiction décentralisée construite sur la chaîne Base. Le projet a suscité beaucoup d’attention lors de ses débuts, ayant réalisé une levée de fonds initiale de 10 millions de dollars, menée par 1 confirmation, avec des investisseurs renommés tels que DCG, Coinbase Ventures, F-Prime, etc. Cependant, le 22 octobre 2025, lors du lancement officiel du jeton LMTS (TGE), des transferts importants sur la chaîne, des fluctuations de marché violentes et des explications floues de l’équipe ont fait de cet événement un sujet de discussion majeur dans la communauté crypto.

1. Rétrospective de l’événement

Le 22 octobre 2025, Limitless a réalisé le TGE sur la chaîne Base, et le jeton LMTS a été officiellement lancé. Cependant, peu après le TGE, de gros transferts et ventes de jetons ont rapidement eu lieu. Certains influenceurs ont indiqué que l’équipe Limitless avait transféré 5 millions de jetons LMTS dans un portefeuille pour ensuite les vendre rapidement, réalisant un profit d’environ 2,3 millions de dollars. Par la suite, 10 millions de jetons ont été transférés dans un autre portefeuille puis immédiatement vendus, provoquant une forte fluctuation du prix et une panique dans la communauté.

Face aux critiques, le fondateur CJ a expliqué que ces adresses étaient utilisées pour contrer les bots de sniping, via le mécanisme « Banana Gun », visant à empêcher la course automatisée et à protéger les investisseurs ordinaires. Cependant, comme la stratégie opérationnelle n’a pas été divulguée à l’avance ni la gestion des fonds expliquée, cette explication n’a pas dissipé les doutes. Même si l’intention n’était pas malveillante, dans un marché manquant de transparence et de confiance, une explication floue suffit à faire s’effondrer la crédibilité.

2. Analyse du mécanisme et des opérations : qu’est-ce que l’adresse « Banana Gun » ?

Dans le monde décentralisé, le TGE devient souvent un terrain de jeu pour les bots de sniping. Ces robots peuvent acheter automatiquement dès le lancement du jeton, exploitant leur vitesse de surveillance du bloc et leur efficacité d’exécution de scripts, pour réaliser des profits avant que les utilisateurs ordinaires n’aient pu cliquer. Ces comportements automatisés provoquent souvent une hausse instantanée du prix et des fluctuations violentes, rendant la participation difficile pour les investisseurs de détail.

Pour contrer cela, certains projets introduisent des « mécanismes anti-sniping », tels que le retard dans le lancement des transactions, la distribution par lots, la mise en place de listes blanches ou l’utilisation d’« adresses de protection » spécifiques. L’adresse « Banana Gun » mentionnée par Limitless est un exemple de ces mécanismes. « Banana Gun » est à l’origine un outil de trading automatisé largement utilisé dans l’écosystème d’Éther et des chaînes associées, permettant d’acheter, vendre ou sniper rapidement de nouveaux jetons. Certains projets utilisent cette automatisation pour contrôler la liquidité initiale ou empêcher une intervention excessive des robots externes. En théorie, cette méthode vise à permettre à l’équipe de « protéger » le prix du jeton via des scripts automatisés, afin d’assurer une stabilité initiale du marché.

Cependant, le problème avec Limitless est que cette « adresse Banana Gun » est contrôlée par l’équipe elle-même, sans divulgation préalable de son usage à la communauté. Lorsqu’elle a transféré et vendu plusieurs dizaines de millions de jetons LMTS peu après le TGE, le marché a naturellement interprété cela comme une opération de dumping par l’équipe. Bien que CJ ait clarifié sur X que cette adresse était utilisée pour la prévention du sniping et non pour le dumping, l’absence d’explication préalable et d’audit tiers rend cette justification peu crédible.

3. Réaction du marché : fluctuations de prix et humeur communautaire

Selon les données de CoinMarketCap, le LMTS a connu une hausse initiale, puis une chute de plus de 60 %, avec une liquidité fortement réduite. La confiance de la communauté s’est rapidement effondrée, et les influenceurs et utilisateurs ont débattu sur les plateformes sociales. Certains investisseurs pensent que l’équipe a utilisé le « mécanisme anti-sniping » pour manipuler de gros fonds, brouillant ainsi la frontière entre opérations légitimes et manipulation. D’autres soulignent que la communication de l’équipe et la transparence de l’information ont été trop tardives, alimentant la panique du marché.

Pour les investisseurs, si ces portefeuilles sont effectivement des outils anti-sniping, il faut des règles claires et une annonce préalable, sinon les utilisateurs ordinaires risquent d’être « évincés » par la volatilité. Cependant, les données publiques sur la blockchain n’ont pas encore permis de vérifier complètement la version de CJ, et les détails des transferts et transactions restent peu transparents. Même si l’équipe affirme avoir mis en place des mécanismes pour protéger les investisseurs, la confiance dépend de la légitimité des opérations et de leur vérifiabilité. La perception sur les réseaux sociaux peut être particulièrement critique dans un contexte décentralisé. Dès que la confiance est remise en question, le marché ne se fie plus à la vérité pour fixer le prix. Lors d’un événement aussi médiatisé que le TGE, un retard dans la communication ou une réponse floue peut plus facilement détruire la crédibilité qu’une erreur elle-même.

![] ( https://img-cdn.gateio.im/social/moments-c 724 ce 908 ca 78 cef 18153756 b 537 feb 0@

Figure 1. Prix du jeton LMTS. Source :

) 4. Analyse des risques potentiels du modèle TGE avec Limitless

Le scandale Limitless met en lumière les risques liés au modèle « TGE (Token Generation Event) ». Cette méthode, souvent considérée comme transparente, ouverte et équitable, révèle en pratique plusieurs vulnérabilités.

Asymétrie d’informations entre l’équipe et le marché

L’objectif du TGE est de permettre à un maximum de personnes de participer équitablement à l’émission initiale, mais en réalité, l’équipe et les premiers participants disposent souvent d’un avantage informationnel et d’un accès à des prix bien supérieurs à ceux du grand public. Ils connaissent à l’avance le calendrier, le prix initial et la répartition des jetons, ce qui leur permet de « contrôler la tendance du marché » lors des moments clés, laissant les investisseurs de détail comme derniers acheteurs.

Absence de mécanisme de verrouillage et gestion opaque des adresses

Dans l’incident Limitless, les transferts fréquents et l’opacité des opérations des portefeuilles de l’équipe ont provoqué la panique. L’absence de mécanisme clair de verrouillage ou d’explication sur l’usage des adresses rend difficile de connaître la destination réelle des fonds. Cette opacité nuit à la confiance du marché et remet en question la validité de l’objectif d’une « émission publique » de jetons.

Risques liés à la compétition automatisée

Dans le monde de la Finance décentralisée, les bots de sniping sont devenus la norme lors des TGE. Si ces bots sont contrôlés par l’équipe ou par des insiders, l’équité est totalement compromise. Les investisseurs de détail achètent en pensant que le marché est ouvert, mais découvrent que tout a été « snippé » en une seconde par des robots officiels, transformant la « distribution ouverte et équitable » en un scénario préprogrammé.

Désalignement entre éducation des investisseurs et transparence du projet

La majorité des investisseurs de détail ne comprennent pas la logique des flux de fonds sur la chaîne, ni ne peuvent vérifier l’utilisation réelle des fonds par le projet via un explorateur de blocs. Dans un contexte d’asymétrie d’informations, ils sont plus facilement influencés par l’émotion sur les réseaux sociaux ou par les déclarations des influenceurs, ce qui peut conduire à des décisions irrationnelles et à des pertes.

5. Dilemme structurel : la confiance dans le marché de prédiction

La crise de confiance de Limitless met aussi en évidence les défis structurels du secteur des marchés de prédiction. Ces marchés, en tant que dérivés financiers, dépendent fortement de la liquidité et de la confiance des participants. Lorsqu’un marché perd en intérêt ou en liquidité, les jetons deviennent rapidement des objets de spéculation plutôt que des reflets de la valeur réelle. La forte fluctuation du prix de LMTS montre que l’innovation mécanique ne suffit pas à combler le manque de confiance. La justice et la décentralisation dans ces marchés, sans cadre institutionnel, risquent d’être perçues comme une « autre forme de jeu de marché centralisé ». Dans un contexte de zones grises réglementaires, ces projets doivent renforcer leurs standards en matière de divulgation d’informations, de gestion des fonds et de gouvernance transparente.

6. Conclusion

L’incident Limitless prouve une fois de plus qu’à l’ère de la « transparence sur la chaîne », la transparence ne garantit pas la confiance. Sans cadre réglementaire et normes de comportement, une émission publique peut rapidement devenir un jeu d’initiés.

Le modèle TGE est indéniablement un outil crucial pour le financement des nouveaux projets et la construction communautaire, permettant à plus de personnes de participer à l’innovation précoce. Mais lorsque le mécanisme manque de contraintes, que les flux de fonds sont opaques et que la responsabilité des projets est floue, ce modèle comporte de grands risques pour les utilisateurs. Par conséquent, la phase de TGE doit également être vérifiable en chaîne : la répartition des jetons, le verrouillage et la liquidité doivent être publics, et les plateformes ou launchpad peuvent faire appel à des audits tiers et à des mécanismes de séparation des fonds pour éviter que l’argent ne soit manipulé ou vendu à l’avance.

La véritable confiance doit être fondée sur des règles claires, des contraintes efficaces et une responsabilisation équilibrée. Les projets doivent publier des informations, respecter leurs engagements ; les plateformes doivent effectuer des audits rigoureux et assumer leurs responsabilités en gestion des risques ; les investisseurs doivent faire preuve d’indépendance dans leur jugement, apprendre à repérer les signaux de risque plutôt que de suivre aveuglément les émotions ou les influenceurs.