Quand les VC sont occupés à poursuivre le Consensus, comment pouvons-nous retrouver la foi en l'innovation de style "puritain" ?

Titre original : « Build What’s Fundable »

Auteur original : Kyle Harrison

Traduit par : Jiahuan, ChainCatcher

En 2014, je venais de vendre ma première entreprise. L'argent n'était pas énorme, mais à l'époque, cela me semblait être toute la richesse dont j'avais besoin depuis longtemps. Après cela, je me suis senti tiré dans plusieurs directions différentes. J'avais déjà écrit sur l'un des chemins, ainsi que sur cette exploration de soi qui m'a conduit vers le capital-risque. Mais à l'époque, il y avait aussi une autre force d'attraction qui me poussait à créer autre chose.

Je ne veux pas entreprendre uniquement pour entreprendre, j'espère que cela aura plus de sens, pour trouver un problème qui mérite d'être résolu. En cherchant des problèmes significatifs, j'ai découvert par hasard la liste RFS de Y Combinator (YC), c'est-à-dire “appel à propositions d'entrepreneuriat”.

Je me souviens d'avoir été profondément inspiré. Cela ressemble à une série de questions ambitieuses et axées sur les problèmes, attendant d'être répondues. Par exemple, rechercher des opportunités d'énergie nouvelle moins coûteuse que jamais ; explorer des robots allant de l'espace au corps humain ; et des innovations agricoles à la manière de Norman Borlaug. C'est cette vision captivante qui m'a conduit à fonder ma deuxième entreprise : dédiée à la promotion de l'énergie solaire en Afrique.

Avant de commencer cet article, il y a un rappel important : je n'ai jamais postulé à YC. Je ne suis jamais allé à une présentation de YC. Je l'ai juste regardé une fois lorsqu'il était diffusé en direct en ligne pendant la pandémie. J'ai investi dans quelques entreprises qui ont participé à YC. Je ne suis allé qu'une fois à leur bureau à Mountain View. Pendant la majeure partie de ma carrière, je n'ai été ni un fan inconditionnel de YC, ni un critique de YC. Ils ne sont qu'une petite partie de ce vaste et beau monde que nous appelons la “techno-sphère”.

Mais jusqu'au début de cette année, j'ai vu ce tweet, ce qui m'a amené à réfléchir : 11 ans se sont écoulés, comment se porte désormais cette liste de demandes de propositions pour l'entrepreneuriat ?

Alors j'ai mené une enquête. Mes découvertes m'ont rendu extrêmement triste. Dempsey avait raison, du moins cela se reflète dans le déplacement du centre de gravité de la liste RFS - passant de questions “priorité problème” à des idées “pilotées par le consensus”. Génération de vidéos, infrastructures multi-agents, entreprises SaaS natives de l'IA, remplacement des consultants gouvernementaux par des LLM, modules d'agents déployés en avant, etc. C'est comme prendre des millions de tweets de Twitter sur le capital-risque pour créer un nuage de mots.

En remontant à 2014, je me souviens que l'article de YC sur “un million d'emplois” m'a profondément marqué : depuis lors, j'ai souvent réfléchi au fait qu'aux États-Unis, il n'y avait vraiment que Walmart (et plus tard Amazon) qui employait un million de personnes. C'est très difficile à réaliser ! Dans un monde où les opportunités d'emploi disparaissent de plus en plus, cette idée vise à explorer quel type de modèle commercial pourrait employer un million de personnes. C'est très réfléchi !

Alors, quelle sera la version de l'automne 2025 ? C'est “la première entreprise de 10 personnes d'une valeur de 100 milliards de dollars.”

À première vue, cela peut sembler similaire. Mais c'est tout le contraire (par exemple : à cause de l'IA, il faut embaucher le moins de personnes possible !) et c'est essentiellement dire tout haut ce qui ne peut pas être dit.

“Quel problème veux-tu résoudre ? Qui s'en soucie ! Mais beaucoup de capital-risqueurs parlent de à quel point ces chiffres de 'revenu par employé' deviennent fous, alors… Tu comprends… Fais juste ça !”

Voici le commentaire de Dempsey. YC devient “la meilleure fenêtre pour apercevoir le consensus dominant actuel”.

En fait, vous pouvez presque sentir cette liste de demandes de startups se déformer instantanément autour du “consensus mainstream”. C'est avec une déception face à un produit qui avait autrefois de l'ambition que je suis tombé dans un “trou de lapin” intellectuel. J'ai réfléchi à ma compréhension des intentions initiales de YC et à la raison pour laquelle elle était si précieuse au cours des premières années. À l'époque, le monde de la technologie était un domaine opaque, et YC représentait le meilleur moyen d'entrer dans ce domaine.

Mais ensuite, j'ai réalisé que l'objectif avait changé. Alors que l'orientation de l'industrie technologique devenait de plus en plus forte, YC ne se concentrait plus autant sur le fait de rendre le monde compréhensible, mais s'orientait vers la satisfaction du consensus. “Donnez à l'écosystème ce qu'il veut, ils jouent simplement selon les règles existantes.” Ils servent les exigences de la plus grande “machine de capital de consensus” - ces startups qui ont une apparence et un éclat spécifiques.

Cependant, la toxicité de la “chasse au consensus” s'est déjà répandue de la sphère capitaliste à la formation culturelle. La prévalence du “normatif” a contaminé tous les aspects de notre vie. Avec la disparition de la pensée inverse, la pensée critique indépendante cède la place à une adhésion culturelle semblable à une ligne de parti.

Nous pouvons diagnostiquer certains problèmes causés par l'évolution de YC. Nous pouvons les décrire comme un symptôme d'un “moteur de consensus normatif” plus large qui traverse le capital et la culture.

Mais au fond, il n'y a qu'une seule question. Comment allons-nous le résoudre ?

Comment pouvons-nous briser les chaînes de la soumission et raviver la flamme de la lutte personnelle et de la pensée indépendante ? Malheureusement, que ce soit dans le hall de la “machine à consensus” ou de l'“accélérateur normatif” (c'est-à-dire YC), nous ne pouvons pas compter sur eux pour nous aider.

Des canaux d'entrée aux usines de fabrication

Lorsque vous repensez à l'été 2005 de YC, vous pouvez voir dans les yeux de Paul Graham (le fondateur de YC, à droite sur la photo) ce désir d'aider les nouveaux venus et cet optimisme plein d'espoir. La vision initiale de YC était de servir de “canal d'entrée” pour un écosystème de startups qui était alors extrêmement difficile d'accès.

En 2005, le SaaS était encore à ses débuts. Les appareils mobiles n'existaient pas. L'entrepreneuriat n'était pas du tout un parcours professionnel courant. La technologie était encore cette nouvelle richesse émergente, et non pas la force dominante du monde.

Lorsque Y Combinator a commencé, il avait une opportunité claire d'aider à percer le mystère de la création de start-ups. “Construire quelque chose que les gens veulent” (Build something people want) peut sembler aujourd'hui une évidence, mais au début des années 2000, la logique commerciale par défaut était davantage liée aux études de faisabilité et aux analystes de marché qu'à “parler aux clients”. Nous prenons pour acquis de nombreuses vérités que YC a aidé à populariser et qui ont levé le voile sur le parcours entrepreneurial pour les générations futures.

Je n'ai aucun doute que YC a été, au moins au cours des dix premières années, un avantage absolu pour le monde. Mais je ne sais pas à quel moment les règles du jeu ont changé. Les startups ne sont plus aussi opaques ; elles sont devenues plus faciles à comprendre. YC ne peut plus simplement lever le voile ; elle doit “produire à grande échelle”. Le nombre est passé de 10 à 20 startups au cours des premières années à plus de 100 en 2015, atteignant finalement un pic de 300 à 400 par lot en 2021 et 2022. Bien que ce chiffre ait diminué, il y a encore environ 150 startups par lot aujourd'hui.

Je crois que l'évolution de YC s'est produite en parallèle avec les changements dans la “compréhensibilité” de l'industrie technologique. Plus l'industrie technologique est facile à comprendre, moins la valeur que YC peut offrir avec son modèle opérationnel initial est élevée. Par conséquent, YC s'est adapté à ce jeu. Si la technologie est un chemin de plus en plus clair, alors la mission de YC est de permettre au plus grand nombre de personnes possible de l'emprunter.

converge dans “trop clair”

Packy McCormick (fondateur et rédacteur en chef de Not Boring) a introduit un terme que j'utilise fréquemment maintenant, car il décrit très efficacement le monde qui nous entoure : “hyperlisible”.

Ce concept dit qu'en raison de notre capacité à obtenir des informations à travers divers contenus et à comprendre les nuances culturelles par le biais des médias sociaux, le monde qui nous entoure est devenu dans une large mesure extrêmement clair : presque à un point d'ennui.

L'industrie technologique est également d'une “clarté excessive”, au point que la série “Silicon Valley”, produite de 2014 à 2019, dépeint encore aujourd'hui de manière extrêmement précise les caractéristiques culturelles d'un grand groupe de personnes.

Dans un monde de l'industrie technologique si « excessivement clair », la mission initiale de YC de « réduire l'opacité de l'industrie » a été contrainte d'évoluer. Autrefois, les start-ups étaient l'outil de choix des rebelles pour briser les normes, aujourd'hui, elles deviennent de plus en plus un « entonnoir de normes consensuelles ».

Je ne suis pas un anthropologue de l'industrie technologique, mais mon interprétation de la situation est que ce n'est pas une dégradation délibérée de la part de YC. C'est simplement le chemin de moindre résistance. Les startups deviennent de plus en plus courantes et de plus en plus comprises. Pour YC, une étoile polaire simple (objectif fondamental) est : “Si nous pouvons aider de plus en plus d'entreprises à obtenir des financements, nous avons réussi !”

Et aujourd'hui, ceux qui peuvent obtenir un financement ressemblent souvent beaucoup à ceux d'hier. Ainsi, vous commencez à voir cette “normativité” parmi les fondateurs et les équipes de YC.

Il y a quelques jours, j'ai vu une analyse sur les statistiques de l'équipe YC :

1. Rajeunissement : L'âge moyen des fondateurs de YC est passé de 29-30 ans à environ 25 ans.

2. Éducation d'élite : La proportion de fondateurs diplômés des 20 meilleures écoles est passée d'environ 46 % en 2015 à 55 % aujourd'hui.

3. Les fondateurs de YC qui reviennent : le nombre de fondateurs ayant une expérience chez YC est passé d'environ 7-9 % à environ 20 %

4. Concentration dans la région de la baie de San Francisco : La proportion de fondateurs de YC basés dans la baie a même dépassé le niveau d'avant la pandémie, atteignant désormais 83 %.

En réfléchissant à ces dynamiques, elles ne sont qu'une partie d'une histoire plus grande. YC a évolué d'un “canal d'entrée” dans une catégorie opaque (comme la technologie) vers ce qui ressemble davantage à une “machine à façonner le consensus”.

Non seulement les fondateurs sont façonnés par le consensus. Vous pouvez presque voir toute l'équipe de YC se façonner autour du “consensus mainstream”. Avec des tendances comme les assistants vocaux touchant au consensus de tous, vous pouvez en voir le reflet dans l'équipe de YC.

Il est ironique que Paul Graham décrive ce consensus comme un reflet logique de la réalité technologique. Je suis sûr que c'est vrai. Mais je pense qu'il y a une différence dans le fait que la caractéristique consensuelle de “ce qui peut obtenir des investissements” est devenue l'objectif ultime de toute l'opération, ce qui a évincé des choses qui, par le passé, auraient pu être plus contre-intuitives et moins conventionnelles.

Début 2025, YC a célébré son 20ème anniversaire. Lors de cet événement, il a décrit ses réalisations comme “ayant créé une valeur de marché de 800 milliards de dollars pour les startups”. Notez qu'il s'agit de “créé” (created), et non de “aidé” (helped) à créer des milliards de valeur. Ils le considèrent comme quelque chose qu'ils ont “créé”. Quelque chose qu'ils ont “fabriqué”. Je crois que l'objectif ultime de YC a évolué de “aider les gens à comprendre comment construire une entreprise” à “maximiser le nombre d'entreprises passant par cet entonnoir”. Bien que cela puisse sembler similaire, les deux ne sont pas identiques.

La leçon la plus importante ici est que je ne pense pas que ce soit la faute de YC. Plutôt que de blâmer un participant pour tous les maux de l'industrie, je préfère dire qu'ils suivent simplement des incitations économiques rationnelles façonnées par une force beaucoup plus grande : celle de la “machine à capital de consensus”.

Vous devez avoir l'air “digne d'investissement”

Il y a quelques semaines, Roelof Botha (responsable de Sequoia Capital) a déclaré lors d'une interview que le capital-risque n'est en réalité pas une classe d'actifs :

“Si vous regardez les données, au cours des 20 à 30 dernières années, en moyenne, seulement 20 entreprises par an ont atteint une valorisation de 1 milliard de dollars ou plus lors de leur sortie. Seulement 20. Bien qu'il y ait eu plus de fonds entrant dans le domaine du capital-risque, nous n'avons pas constaté de changement substantiel dans le nombre d'entreprises ayant ces résultats énormes.”

Le capital de capital-risque en 2024 s'élève à 215 milliards de dollars, contre 48 milliards de dollars en 2014. Bien que nous ayons investi 5 fois plus de capital, nous n'avons pas obtenu 5 fois les résultats. Mais nous luttons pour faire passer plus d'entreprises à travers cet entonnoir. Et dans le moteur de capital-risque, chaque voix forte et claire qui nourrit les machines des startups tourne autour de cette idée : s'efforcer de faire passer plus d'entreprises à travers un entonnoir qui ne peut plus être élargi.

YC est devenu complice dans ce processus de “poursuite d'un modèle scalable dans une catégorie d'actifs qui ne peut pas être scalée”. a16z en fait également partie. Ces moteurs qui prospèrent grâce à plus de capital, plus d'entreprises, plus de spéculation et plus d'attention aggravent ce problème. Dans la quête de l'inscalabilité, ils essaient de construire une échelle là où elle ne devrait pas exister. Dans la construction commerciale, les plus grands et les plus importants résultats ne peuvent pas être soigneusement planifiés. Et en essayant d'établir une scalabilité formelle pour l'entreprise, les “bords rugueux” des idées importantes ont été lissés.

Tout comme la “demande de propositions d'entreprise” de YC est passée d'une idée “axée sur les problèmes” à un concept de “recherche de consensus”, le modèle de création d'une startup renforce une demande : vous devez avoir l'air “digne d'investissement”, plutôt que de créer quelque chose de “vraiment important”. Et cela ne se manifeste pas seulement dans la manière dont les entreprises sont établies, mais aussi dans la façon dont la culture est façonnée.

Des tendances normatives du capital à la culture

Peter Thiel est largement salué pour ses nombreuses jugements corrects. Mais il est intéressant de noter que le point le plus souvent discuté à son sujet (comme “être un investisseur à contre-courant / un anti-consensus”) est en réalité une caractéristique où il a encore une fois pris une avance considérable sur tout le monde, et qui était autrefois moquée comme étant “un lieu commun, évident”. Le résultat est que cela devient de plus en plus rare, presque en voie de disparition.

La quête continue du consensus a déjà empoisonné chaque aspect de l'établissement de l'entreprise et empoisonne de plus en plus la manière dont la culture est établie.

Le capital-risque, en tant que profession, possède également cette caractéristique de “normalisation”. Créer une start-up, participer à YC, lever des fonds de capital-risque, construire une “licorne”. C'est devenu la version du nouveau siècle de “aller dans une bonne école, trouver un bon travail, acheter une maison en banlieue”. C'est une culture normative ; c'est ce chemin éprouvé vers la sécurité. Les médias sociaux et les courtes vidéos ne feront qu'aggraver cette “normalisation programmable”, car nous voyons ces “chemins de vie excessivement clairs”.

Le point le plus dangereux de ce chemin est qu'il affaiblit le besoin pour les masses de penser de manière critique. Car la pensée a déjà été faite à votre place.

Lorsque je réfléchis à la véritable valeur de quelque chose, je reviens souvent à la citation de Buffett sur le marché. À court terme, c'est une machine à voter ; à long terme, c'est une machine à peser. Cependant, un système qui forme de plus en plus de consensus, voire “fabrique” du consensus, a pour problème qu'il devient de plus en plus difficile de “peser” la valeur de quoi que ce soit. La formation de ce consensus “invente” la valeur d'actifs spécifiques, de contextes et d'expériences.

Il en va de même dans le domaine technologique. Cette “mentalité normative” construite autour de l'idée de consensus s'infiltre dans la vie de millions de personnes et aura des impacts négatifs sur elles, non seulement parce qu'elles créeront des choses pires, mais aussi parce qu'elles ne pourront pas développer leur capacité de pensée indépendante.

Il y a toujours des gens qui le savent. Ils savent que suivre un chemin normé ne conduit pas aux meilleurs résultats.

Devenir un fondateur de type “puritain”

En réfléchissant à ce cycle, honnêtement, la seule réponse qui me vient à l'esprit est que nous faisons face à un énorme choc économique.

Lorsque vous observez ces cas inversés de succès, vous constaterez que beaucoup d'entre eux ont été établis par des milliardaires existants : Tesla, SpaceX, Palantir (fournisseur de données de la CIA), Anduril (entreprise de drones militaires). Je pense que la leçon à en tirer n'est pas “devenir d'abord milliardaire, puis vous pourrez penser de manière indépendante”. Au contraire, cela nous incite à réfléchir à quelles “autres caractéristiques” conduisent souvent à ces résultats.

À mon avis, un autre point commun entre ces entreprises est qu'elles sont dirigées par des “purs idéologiques” (Ideological Purists), c'est-à-dire ceux qui croient en une mission et qui n'hésitent pas à s'opposer au consensus et à l'autorité.

La semaine dernière, j'ai écrit sur “l'idéologie des fondateurs”, et il existe différents types de fondateurs : missionnaires, mercenaires, poètes itinérants, etc. Parmi tous ces types, l'une des catégories les plus importantes est celle des “missionnaires”. Les meilleurs fondateurs proviennent généralement de cette catégorie.

La clé ici est qu'en ce qui concerne une “culture normative” de plus en plus centrée sur la “formation du consensus”, le seul antidote est d'inciter les participants de cette culture à rechercher la pureté idéologique : croire en quelque chose !

Le slogan de YC a toujours été “Créer des produits que les gens veulent”, ce conseil est très pertinent. Cependant, il est encore plus important de “Créer des choses qui valent la peine d'être créées”.

Emprunter le bon chemin

Le premier élément pour devenir un puritain d'esprit est quelque chose que j'ai déjà écrit à maintes reprises : emprunter le bon chemin.

La semaine dernière, YC a annoncé l'un de ses derniers investissements : Chad IDE : un projet “érosion cérébrale”.

Ce produit peut intégrer vos réseaux sociaux, applications de rencontre ou applications de jeux d'argent, de sorte que pendant que vous attendez que l'invite charge le code, vous pouvez faire autre chose. Ce n'est rien, bien sûr. Tout le monde sait que nous allons passer d'une tâche à l'autre, alternant entre des moments de détente sans réfléchir et le travail.

Mais cette “odeur” était étrange, et le monde entier l'a remarqué. Une réaction à Chad IDE a capturé avec précision le “changement d'ambiance” qui était en train de se produire :

Le fondateur de la société Ulysses, Will O’Brien, a commenté : « Les fonds de capital-risque qui choisissent de soutenir des 'startups sur la chaîne de montage' comme celle-ci et d'autres startups ayant des problèmes éthiques devraient savoir que les fondateurs orientés vers la mission le remarqueront et verront sérieusement la réputation de l'entreprise. »

Les startups sur la chaîne de production sont imprégnées d'un profond nihilisme. Les fondateurs et investisseurs qui les soutiennent ne font que dire : rien n'a d'importance. Nous devrions essayer de gagner de l'argent, même si cela signifie produire des déchets complets ou encourager le mal. Cela irrite les fondateurs axés sur une mission et engendre un profond sentiment de dégoût difficile à surmonter lorsque nous envisageons des partenaires de collaboration.

Le concept de “startup sur la chaîne de production” est une extension naturelle de la recherche d'un modèle évolutif dans une catégorie d'actifs qui ne peut pas être mise à l'échelle.

Ce n'est pas seulement YC qui ressent ce changement d'ambiance.

fait de soi-même un but, et non un outil des outils

La technologie elle-même n'est pas une force bienveillante. La technologie, comme tout concept amorphe et tout ensemble d'objets inanimés, est un outil.

C'est ceux qui “brandissent” la technologie qui décident si elle produit de bons ou de mauvais résultats.

Les incitations sont les forces qui poussent les gens à emprunter des chemins spécifiques (qu'ils soient bons ou mauvais). Mais la conviction, si elle est inébranlable, peut transcender les incitations dans la quête de choses plus importantes.

Mes incitations peuvent me pousser à mentir, à tromper et à voler, car tout cela peut me rendre riche sur le plan économique. Mais mes croyances m'empêchent de devenir l'esclave de mes incitations. Elles m'inspirent à vivre à un niveau supérieur.

YC a d'abord été conçu comme un “canal d'entrée” pour permettre aux gens de mieux comprendre comment créer des technologies. Quant à ce qu'ils veulent faire avec cette capacité, cela dépend d'eux-mêmes. Mais au cours de ce processus, les incitations ont changé et la mise à l'échelle a révélé son visage laid. Alors que la technologie devenait un chemin plus facile à naviguer, l'objectif de YC est passé de “d'éclairer ce chemin” à “permettre à autant de personnes que possible de prendre ce chemin”.

De YC aux grandes sociétés de capital-risque, la quête de l'échelle a conduit de nombreux acteurs du secteur technologique à devenir des esclaves des incitations. La peur de l'échec a exacerbé cette servitude. Nous nous laissons façonner par les incitations par peur. Peur de la pauvreté, peur de l'ignorance, ou simplement peur d'être laissés pour compte. La peur de manquer quelque chose (Fear of Missing Out, FOMO).

Cette peur nous guide sur le chemin de la “normativité”. Nous sommes assimilés. Nous recherchons la convergence. Nous polissons les bords rugueux de notre personnalité jusqu'à ce que nous soyons aplanis, afin de nous adapter à ce “chemin de moindre résistance”. Mais ce chemin de moindre résistance n'a pas d'espace pour accueillir les “croyances inverses”. En fait, il n'a pas d'espace pour “aucune croyance”, car il craint que vos croyances vous mènent sur des chemins que le consensus refuse d'emprunter.

Mais il existe de meilleures façons. Dans un monde où les systèmes cherchent la norme, ancrez-vous dans vos croyances. Trouvez des choses dignes de confiance. Même si elles sont difficiles. Même si elles ne sont pas populaires. Trouvez des croyances pour lesquelles il vaut la peine de se sacrifier. Ou mieux encore, trouvez des croyances pour lesquelles il vaut la peine de vivre.

La technologie est un outil. Le capital-risque est un outil. YC est un outil. a16z est un outil. L'attention est un outil. La colère est un outil. La bonne nouvelle, c'est qu'il y a des outils partout. Mais vous êtes le seul à pouvoir devenir un artisan.

Le marteau cherche le clou. La scie cherche le bois. Mais quand vous “croyez” qu'une chose est possible, cela vous permet de dépasser les matériaux bruts et de voir le potentiel. Voir l'ange dans le marbre, puis continuer à sculpter jusqu'à ce qu'il soit libre.

Nous ne devons jamais devenir les outils de nos outils. Dans ce monde “normatif” en quête de consensus, rempli d'incitations, qui veut faire de vous leurs esclaves. Et si vous n'avez aucune “croyance” particulière, alors ils pourraient très bien réussir.

Mais pour ceux qui comprennent bien les tenants et aboutissants, il y aura toujours un meilleur chemin.