LE DÉBAT SCHIFF-CZ : POURQUOI LE BITCOIN CRÉE DE LA VRAIE RICHESSE - ET POURQUOI LA LOGIQUE DES PARTISANS DE L’OR EST ERRONÉE

Un débat entre l’avocat de l’or Peter Schiff et CZ (Changpeng Zhao) a mis en lumière la division fondamentale et irréconciliable concernant la valeur du Bitcoin, Schiff soutenant que l’actif numérique constitue un « transfert de richesse à somme nulle » qui ne crée aucune véritable richesse économique. Cependant, une analyse des affirmations de Schiff révèle une faille logique majeure : le refus de reconnaître que la valeur, dans l’économie moderne, est générée par l’utilité et le consensus, et non uniquement par une substance physique.

I. Le sophisme de la somme nulle : la richesse ne se limite pas à l’or L’argument central de Schiff était que le Bitcoin se contente de « permettre un transfert de richesse des personnes qui achètent du BTC vers celles qui le vendent », affirmant que la création de 20 millions de Bitcoins n’a pas rendu le monde « meilleur ». La faille : Cet argument ne prend pas en compte l’utilité en tant que forme de création de richesse. Selon cette logique, les logiciels, les noms de domaine internet, l’infrastructure cloud et même la monnaie fiduciaire émise par les gouvernements seraient tous sans valeur, puisqu’ils sont des créations non physiques fondées sur le consensus. Le contre-argument : Le Bitcoin, au contraire, génère une réelle fonction économique : il permet un stockage résistant à la censure, des règlements instantanés et transfrontaliers sans intermédiaires, et sert de garantie financière sécurisée. Un réseau monétaire mondial qui transfère la valeur comme des données — une capacité qui n’existait pas avant le Bitcoin — est, par définition, une création de richesse.

II. La projection d’effondrement : parier contre l’adoption Schiff a affirmé que les investisseurs en Bitcoin sont simplement sous l’illusion de la richesse, laquelle s’effondrera lorsqu’ils tenteront de « sortir », fondant sa thèse sur l’hypothèse centrale que le Bitcoin est voué à un effondrement du marché. La faille : Cette vision assimile les gains non réalisés à des illusions, ignorant le fait simple que la richesse se réalise lorsqu’un actif est finalement vendu à un prix supérieur. Plus important encore, elle ignore l’élan institutionnel écrasant. La réalité : La croissance constante de la demande de la part de grands acteurs — y compris les ETF institutionnels, les trésoreries d’entreprises et les fonds souverains se tournant vers la conservation d’actifs numériques — contredit activement la prédiction de Schiff. Le fait que le Bitcoin soutienne des rails de transfert de fonds de plusieurs milliards de dollars et une infrastructure de paiement en pleine expansion suggère qu’il fonctionne bien au-delà d’une simple bulle spéculative, renforçant son existence à long terme en tant que réseau monétaire.

III. Verdict final : la bataille pour une nouvelle norme La position de Peter Schiff repose sur une vision dépassée et centrée sur le physique de la valeur économique. Les attributs uniques du Bitcoin — il s’agit d’un actif au porteur vérifié mathématiquement, qui se règle sans friction — sont des caractéristiques qu’aucune classe d’actifs traditionnelle, pas même l’or, ne peut reproduire. Le débat confirme finalement que la proposition de valeur du Bitcoin ne dépend pas d’une forme physique, mais de son consensus mondial durable et de l’utilité du puissant réseau monétaire sans frontières qu’il a créé.