Wawancara: DeFi belum dapat skala — belum: Syndicate menjelaskan mengapa

Desentralisasi DeFi telah mencapai masa keemasan, tetapi masalah teknis mendorong menuju sentralisasi, kata Will Papper dari Syndicate. Ringkasan

• Protokol DeFi masih berjuang dalam hal kinerja, kata Will Papper dari Syndicate.
• Uniswap V3, Curve, dan Velodrome adalah masa kejayaan DeFi terdesentralisasi
• Modal institusi mengalir ke 5 aset teratas; semuanya yang lain menderita
• Stablecoin membawa nilai di on-chain, menjadikannya sebagai katalis utama untuk pertumbuhan DeFi

Seiring semakin banyak modal memasuki ekosistem kripto, pertanyaannya bukan hanya seberapa banyak, tetapi di mana, dan apakah hal itu memperkuat struktur terpusat yang ingin dihindari oleh DeFi.

Will Papper, salah satu pendiri Syndicate, berbicara kepada crypto.news tentang ketegangan antara desentralisasi dan efisiensi serta mengapa menyelesaikan keduanya tetap menjadi salah satu masalah terkompleks dalam crypto.

Crypto.News: Bisakah Anda berbagi perspektif Anda tentang pertumbuhan DeFi selama beberapa tahun terakhir? Apakah ekosistem ini berkembang menuju desentralisasi yang lebih besar?

Will Papper: Itu pertanyaan yang bagus. Saya pikir DeFi berkembang dalam siklus. Sebelum 2020, bursa terpusat mendominasi ruang ini, dan DeFi seperti yang kita ketahui saat ini hampir tidak ada. Ada contoh awal seperti EtherDelta dan MakerDAO (MAKER), tetapi secara keseluruhan, lanskap tetap sangat terpusat.

Saya melihat periode dari 2022 hingga 2024 — tergantung pada bagaimana Anda mendefinisikannya — sebagai masa keemasan DeFi terdesentralisasi. Uniswap V3 (UNI) membawa efisiensi modal yang signifikan. Curve menawarkan likuiditas yang kuat untuk pertukaran stablecoin. Platform seperti Velodrome dan Aerodrome memperkenalkan mekanisme untuk memberikan insentif likuiditas secara langsung. Selama fase ini, bursa terdesentralisasi mulai bersaing dengan layanan terpusat pada posisi yang relatif setara.

Namun, keadaan telah berubah baru-baru ini. Platform seperti Hyperliquid (HYPE) dan “hyperexchanges” lainnya secara efektif telah merecentralkan beberapa bagian dari ekosistem. Banyak yang bersifat closed-source, beroperasi sebagian off-chain, dan berinteraksi dengan dompet Ethereum (ETH) melalui JSON-RPC. Karena itu, kompatibilitas dompet dan set validator mungkin tampak terdesentralisasi, tetapi kenyataannya lebih kompleks. Jika satu pihak mengendalikan basis kode, mereka dapat secara sepihak mendorong pembaruan, merusak desentralisasi.

Tantangan nyata sekarang adalah membangun sistem yang sesuai dengan kinerja bursa terpusat sambil mempertahankan desentralisasi. Itulah yang sedang kami kerjakan, dan saya percaya itu mungkin. Tetapi hari ini, kami belum sampai di sana.

CN: Dari sudut pandang teknis, apa yang diperlukan untuk mencapai kinerja tinggi dan desentralisasi dalam DeFi?

WP: Penskalaan vertikal dapat membantu. Solana (SOL), misalnya, mendukung buku pesanan on-chain dan dapat memberikan throughput yang baik. Ethereum juga membuat kemajuan — inisiatif seperti MegaETH dan upaya dari tim seperti Rise menjanjikan.

Namun, masih ada kesenjangan kinerja yang besar antara buku pesanan terpusat dan terdesentralisasi. Platform terpusat mencapai latensi pembatalan pesanan di bawah milidetik. Dalam crypto, 200 milidetik dianggap cepat — dan bahkan jika demikian, itu adalah kasus terbaik. Ini penting karena latensi secara langsung mempengaruhi profitabilitas. Jika satu peserta dapat membatalkan dalam 2 milidetik dan yang lain membutuhkan 200, yang lebih cepat akan menang dalam hal profitabilitas dan penggunaan.

Skalabilitas horizontal juga sangat penting. Pertama, ini membantu mengurangi risiko downtime. Misalnya, Solana telah mengalami momen di mana pengguna biasa tidak bisa mengajukan transaksi atau harus bergantung pada validator tertentu. Downtime berdampak langsung pada profitabilitas perdagangan — dan kami telah melihat konsekuensinya, seperti likuidasi terbaru ketika bursa tidak dapat memproses pesanan dengan cukup cepat.

Kedua, skala horizontal memungkinkan aturan validasi yang lebih fleksibel. Jika Anda melakukan skala per aplikasi daripada menjalankan semuanya di satu rantai, Anda dapat menyesuaikan kinerja sesuai dengan kebutuhan spesifik. Misalnya, beberapa pelanggan kami telah menanyakan tentang penerapan pembatalan prioritas, menempatkan sequencer dan validator di pusat data tertentu untuk memungkinkan kolokasi, atau memisahkan urutan cepat dari validasi yang lebih lambat. Penyesuaian semacam ini tidak mungkin dilakukan pada rantai tujuan umum.

Saya pikir kita akan melihat lebih banyak platform seperti Hyperliquid — yang sangat disesuaikan untuk kasus penggunaan tertentu — karena rantai tujuan umum, bahkan yang secepat Solana, tidak akan bisa mencapai tingkat kinerja itu.

ID: Bagaimana Anda mendefinisikan desentralisasi — dan lebih spesifiknya, kepemilikan komunitas? Anda menyentuh tentang ketahanan sebelumnya, tetapi apa manfaat konkret bagi pengguna, pemilik, dan kontributor?

WP: Saya mendefinisikan desentralisasi sebagai sistem di mana tidak ada satu pihak pun yang dapat secara sepihak mengubah aturan jaringan. Itu adalah hal yang mendasar untuk keamanan. Jika satu entitas dapat mendorong perubahan tanpa persetujuan, mereka juga dapat memanipulasi dana atau merusak kepercayaan.

Ambil Hyperliquid sebagai contoh — meskipun set validator relatif terdesentralisasi, proyek ini bersifat closed-source. Itu berarti satu entitas dapat mendorong pembaruan, dan validator bahkan tidak akan tahu kode apa yang mereka jalankan. Itu adalah masalah.

Kepemilikan komunitas, di sisi lain, berarti bahwa komunitas memiliki kepentingan ekonomi dalam jaringan. Kadang-kadang itu adalah pembagian biaya langsung. Di lain waktu, itu adalah mekanisme seperti beli-dan-bakar, di mana pendapatan digunakan untuk mengurangi pasokan token. Kuncinya adalah bahwa komunitas mendapatkan manfaat langsung dari pertumbuhan jaringan.

Ketika Anda menggabungkan keduanya — desentralisasi dan kepemilikan komunitas — Anda mendapatkan model yang kuat. Jika jaringan terdesentralisasi, Anda tidak perlu percaya bahwa pembagian biaya atau ekonomi token tidak akan berubah begitu saja. Dalam DeFi, kami telah melihat kasus di mana pengguna mengharapkan pembagian pendapatan, tetapi pada akhirnya itu jatuh ke penyedia front-end atau perantara lainnya. Itu merusak kepercayaan.

Sistem dengan desentralisasi nyata dan penyesuaian ekonomi memberikan pemangku kepentingan klaim yang terjamin dan tidak dapat diubah atas nilai yang dihasilkan jaringan.

ID: Kami telah melihat peningkatan keterlibatan institusional dalam DeFi. Bagaimana menurut Anda itu mempengaruhi arah ekosistem? Apakah kita sudah melihat dampaknya, dan seperti apa ke depannya?

WP: Itu tergantung pada jenis keterlibatan institusional yang kita bicarakan. Kami memiliki modal tradisional yang memasuki penggunaan kripto, seperti ETF, menyimpan aset kripto, atau berpartisipasi dalam yield farming. Kami juga memiliki modal tradisional yang menggunakan kripto untuk hal-hal tradisional. Ini termasuk pembayaran stablecoin atau tokenisasi aset dunia nyata (RWA).

Mari kita mulai dengan yang pertama: modal tradisional yang memasuki aktivitas berbasis kripto. Ini termasuk ETF, hedge fund yang membeli BTC atau ETH, atau institusi yang berpartisipasi dalam strategi imbal hasil. Saya pikir ini sudah memiliki dampak besar di pasar.

Secara anekdot, saya telah memperhatikan adanya ketidakcocokan besar dalam sentimen. Orang-orang yang fokus pada aset besar seperti BTC dan ETH merasa pasar dalam kondisi sehat. Namun, orang-orang yang aktif di token yang lebih kecil sering kali mengatakan ini adalah pasar terburuk yang pernah mereka lihat. Ketika Anda menggali lebih dalam ke dalam grafik, menjadi jelas: hanya lima aset non-stablecoin teratas yang berkinerja baik. Segala sesuatu di luar rentang itu sedang berjuang secara signifikan.

Itu terutama karena aliran modal institusional masuk ke segmen kripto yang sangat sempit — terutama BTC, ETH, dan mungkin beberapa yang lain. Mereka tidak membeli token #100 or #500. Dan karena mereka sering mengakses pasar melalui ETF atau produk kustodian, modal itu tidak pernah menyentuh likuiditas on-chain. Itu tidak mengalir ke sisa ekosistem.

Jadi kami melihat adanya bifurkasi: token kapitalisasi besar mendapatkan manfaat dari aliran dana, sementara ekonomi kripto yang lebih luas menderita dari kekurangan likuiditas dan minat.

CN: Bagaimana dengan kategori kedua, yaitu institusi yang menggunakan crypto untuk aktivitas keuangan tradisional?

WP: Ini sebenarnya adalah area yang paling saya nantikan. Ketika institusi menggunakan kripto untuk kasus penggunaan tradisional — seperti pembayaran stablecoin atau aset dunia nyata — itu membuka pintu untuk adopsi yang berarti dan efisiensi.

Ambil pembayaran stablecoin, misalnya. Di Syndicate, kami menggunakan stablecoin secara luas di masa awal. Ketika kami mengumpulkan pendanaan awal kami pada tahun 2021, kami beroperasi sepenuhnya dengan stablecoin selama enam bulan pertama. Kami membayar kontraktor, vendor, dan menangani sebagian besar operasi di on-chain. Ini lebih cepat, lebih murah, dan dalam banyak hal, lebih efisien daripada perbankan tradisional.

Ketika perusahaan mulai memegang dan menggunakan stablecoin di blockchain, mereka hanya beberapa langkah kecil dari keterlibatan kripto yang lebih dalam. Pertama, mereka mungkin membayar beberapa vendor dengan USDC. Kemudian mungkin mereka mulai membayar tim mereka dengan cara itu. Pada akhirnya, mereka mungkin menggunakan modal on-chain untuk berinteraksi dengan aplikasi kripto-natif — misalnya, menggunakan token protokol atau mencetak NFT.

Setelah perbendaharaan Anda berada di on-chain, segalanya menjadi lebih mudah. Anda sudah siap untuk menjelajahi ekosistem kripto yang lebih luas. Jadi, jenis aktivitas institusional ini — membawa modal nyata ke on-chain — adalah apa yang saya yakini menciptakan pertumbuhan jangka panjang yang paling berkelanjutan.

Secara kontra intuitif, ledakan ETF — di mana institusi menjaga eksposur kripto di luar rantai — telah menciptakan dislokasi harga aset antara lima token teratas dan yang lainnya. Namun, ketika modal benar-benar bergerak di dalam rantai, hal itu meningkatkan likuiditas, memperdalam keterlibatan pasar, dan mendorong penggunaan ekosistem yang nyata.

CN: Mengingat ada sekitar 150 ETF crypto yang sedang dalam proses saat ini, apakah Anda berpikir bahwa akses yang diperluas ini pada akhirnya akan diperluas ke lebih banyak altcoin?

WP: Ya — pada tingkat dasar, jika investor dapat dengan mudah beralih antara ETF untuk aset seperti DOGE, ARB, atau altcoin lainnya, maka aksesnya akan lebih luas. Jadi, tentu saja, memiliki lebih banyak ETF spesifik token dapat mengurangi konsentrasi modal hanya pada beberapa token.

Tapi saya masih berpikir ada sesuatu yang hilang dalam model itu. Saya masuk ke dunia kripto pada tahun 2013 karena idealisme seperti desentralisasi dan kepemilikan komunitas. Latar belakang saya adalah dalam jaringan mesh — membiarkan perangkat berkomunikasi langsung tanpa server terpusat. Kripto sangat menarik karena Anda bisa menulis kontrak pintar, mendepoloynya, dan itu akan berjalan selamanya. Itu adalah hal yang kuat.

Jika setiap aset kripto dipantulkan di pasar saham melalui ETF, itu mungkin meningkatkan akses, tetapi tidak akan menangkap apa yang membuat ruang ini secara fundamental berbeda. Skenario yang lebih menarik adalah di mana modal tradisional benar-benar bergerak di on-chain — melalui stablecoin, RWA, dan interaksi asli dengan protokol — bukan hanya eksposur melalui infrastruktur warisan.

Saya dengan senang hati akan menerima dunia di mana lebih banyak aset memiliki ETF. Itu lebih baik daripada tidak ada. Tapi saya berharap kita tidak berhenti di situ. Memindahkan modal ke on-chain adalah apa yang membuka partisipasi dan inovasi ekosistem yang sebenarnya.

ID: Mari kita kembali ke ide desentralisasi dan kepemilikan komunitas. Satu hal yang jarang didefinisikan dengan jelas adalah: apa sebenarnya komunitas suatu proyek? Apakah kita berbicara tentang pemegang token, pengguna, atau pengembang?

WP: Pada level yang paling sederhana, komunitas terdiri dari pemegang token. Namun idealnya, desain token Anda juga mengubah pengguna dan pengembang menjadi pemegang token. Ketika itu terjadi, orang-orang yang menggunakan dan membangun di jaringan juga memiliki kepentingan dalam permainan.

Ethereum adalah contoh yang baik. Jika Anda seorang pengguna, Anda membutuhkan ETH untuk membayar gas. Jika Anda seorang pengembang, Anda kemungkinan memiliki ETH di kas Anda untuk peluncuran kontrak atau biaya infrastruktur. Banyak pencetakan NFT dan penjualan token dihargai dalam ETH. Itu secara alami menciptakan keselarasan — hanya dengan berpartisipasi, Anda mengakumulasi dan memegang aset tersebut.

Sekarang, seiring berjalannya waktu, kami telah bergerak menuju desain yang lebih ramah pengguna yang memisahkan penggunaan dari eksposur token. Misalnya, beberapa aplikasi mengenakan biaya dalam USDC dan menukarnya di latar belakang menjadi token protokol. Itu bagus untuk pengalaman pengguna, tetapi dapat melemahkan hubungan antara penggunaan dan kepemilikan.

Kepemilikan komunitas bekerja paling baik ketika peserta aktif secara ekonomi terikat pada kesuksesan jaringan. Jika pengguna dan pengembang tidak memiliki kepentingan, maka basis pemegang token menjadi lebih mirip dengan pemegang saham pasif — sering kali terputus dari apa yang sebenarnya terjadi di ekosistem.

ID: Jika Anda mengikuti media sosial, Anda sering melihat bahwa pergerakan harga jangka pendek mendominasi diskusi. Dalam hal ini, investor ritel berperilaku agak seperti pemegang saham, lebih peduli tentang mengambil nilai dari sebuah protokol daripada pertumbuhan jangka panjangnya. Dalam hal ini, apakah kita hanya menciptakan kembali sistem keuangan tradisional?

WP: Ini adalah kekhawatiran yang valid. Jika Anda menghabiskan waktu di Twitter crypto atau Telegram, diskusinya didominasi oleh keuntungan cepat dan spekulasi harga. Tetapi menariknya, semua hasil terbaik dalam crypto berasal dari pemegangan jangka panjang. Sebagian besar orang yang secara aktif memperdagangkan BTC atau ETH selama dekade terakhir berkinerja lebih buruk dibandingkan mereka yang hanya menahan selama lima atau sepuluh tahun.

Pola yang sama ada di pasar lain — pedagang saham umumnya berkinerja lebih buruk dibandingkan investor jangka panjang. Flipper rumah biasanya melakukan lebih buruk daripada orang-orang yang hanya membeli dan menahan. Crypto tidak berbeda. Volatilitas menarik pendekatan jangka pendek, tetapi itu bukan strategi yang menguntungkan.

Sekarang, mengenai pertanyaan struktural — bagaimana kita mencegah crypto menjadi hanya versi lain dari sistem keuangan yang sudah ada — saya rasa ini berkaitan dengan desain token. Token yang terstruktur dengan baik harus menyelaraskan nilai dengan penggunaan yang sebenarnya. Ketika utilitas jaringan mendorong permintaan token, harga menjadi fungsi dari adopsi yang nyata.

Ethereum selama siklus 2021 adalah contoh yang baik tentang hal itu. Orang-orang bersedia membayar $50–$100 untuk biaya gas, dan ETH memiliki mekanisme pembakaran yang kuat melalui EIP-1559. Penggunaan secara langsung diterjemahkan menjadi nilai bagi pemegang token.

Sayangnya, banyak token saat ini terputus dari fundamental. Anda akan melihat rantai dengan valuasi dilusi penuh miliaran dolar (FDVs) dan hanya beberapa ribu dolar dalam pendapatan. Bahkan dengan peningkatan penggunaan 10x, itu bahkan tidak banyak berpengaruh. Sampai ketidakcocokan itu diselesaikan, spekulasi akan mendominasi — dan pemegang token akan berperilaku lebih seperti pemegang saham daripada pemangku kepentingan.

Pasar masih tidak efisien. Saya telah menunggu mereka menjadi rasional sejak 2013. Saat itu, saya melihat Steemit — sebuah platform crypto mirip Reddit dengan beberapa ribu pengguna — dinilai lebih tinggi daripada Reddit itu sendiri. Jenis distorsi seperti itu masih terjadi.

Selama tokenomik tetap terpisah dari utilitas nyata, Anda akan mendapatkan perilaku yang aneh. Tetapi jika proyek-proyek fokus pada dasar-dasar — penggunaan, keselarasan, kepemilikan — model keuangan dapat mencerminkan sesuatu yang benar-benar baru, daripada versi Web3 dari Wall Street.

CN: Untuk menutup — apakah ada tren yang telah Anda pikirkan yang tidak mendapatkan perhatian cukup dalam percakapan kripto yang lebih luas?

WP: Salah satu hal besar adalah pengalaman pengembang. Kebanyakan orang belum membangun aplikasi kripto dan tidak menyadari betapa sulitnya hal itu. Bahkan hal-hal sederhana — seperti menerima pembayaran Stripe dan mencetak NFT sebagai respons — ternyata sangat kompleks. Ada begitu banyak titik kegagalan potensial antara Web2 dan Web3.

Itu adalah sesuatu yang kami fokuskan untuk diselesaikan: bagaimana Anda membiarkan pengembang membangun aplikasi yang mereka inginkan, sambil menyederhanakan kompleksitas validator, pengiriman pesan, dan mekanisme on-chain? Idealnya, tim aplikasi seharusnya hanya dapat fokus pada UX dan logika inti — sementara rantai menangani plumbing kripto di belakang layar.

Tren lain yang saya pikir masih kurang dihargai adalah permainan on-chain. Narasi tahun 2021 adalah tentang portabilitas aset antar permainan, dan meskipun itu tidak benar-benar terwujud, ide intinya tetap memiliki nilai. Ketika Anda mengkodekan aturan penerbitan aset di on-chain, Anda mendapatkan transparansi dan permanensi. Bandingkan itu dengan sesuatu seperti Counter-Strike, di mana perubahan aturan oleh Valve menghapus nilai banyak skin dalam semalam.

Orang masih menghabiskan miliaran dolar untuk item dalam permainan — ini adalah industri yang sangat besar. Dan saya rasa lebih baik ketika aset-aset tersebut dikelola oleh kontrak pintar daripada keputusan perusahaan yang sewenang-wenang. Meskipun impian permainan yang saling terhubung belum tiba, kita tidak boleh mengabaikan seluruh kategori ini. Masih ada peluang nyata bagi crypto untuk meningkatkan cara ekonomi permainan berfungsi.

CN: Haruskah ada pasar multi-miliar dolar untuk piksel?

WP: Saya melihat aset dalam permainan sama seperti saya melihat barang mewah atau seni. Manusia selalu menghabiskan uang untuk hal-hal yang menandakan identitas, status, atau afiliasi. Emas telah memiliki nilai budaya selama ribuan tahun. Skin atau NFT tidak begitu berbeda dalam hal itu.

Meskipun demikian, saya berharap crypto tidak hanya bergantung pada kasus penggunaan yang didorong oleh status. Idealnya, itu menjadi bagian kecil dari ekosistem yang jauh lebih besar — satu di mana modal bergerak di on-chain, kepemilikan tersebar luas, dan jaringan dibangun di sekitar utilitas nyata.