O momento de liquidação do Layer2 de Vitalik: cinco anos de expansão, que acaba por se tornar um «filho abandonado»

Em 3 de fevereiro de 2026, Vitalik Buterin fez uma declaração no X.

Essa declaração provocou um impacto na comunidade Ethereum que não foi menor do que a sua forte defesa do roteiro “centrado em Rollup” em 2020. Naquela publicação, Vitalik admitiu: «Layer2, como ‘Sharding de marca (Branded Sharding)’, para resolver a escalabilidade do Ethereum, já não é mais uma visão válida.»

Em uma frase, praticamente anunciou o fim da narrativa dominante do Ethereum nos últimos cinco anos. O grupo Layer2, que outrora foi visto como a salvação do Ethereum, enfrenta agora a maior crise de legitimidade desde seu nascimento. Críticas mais diretas também surgiram, e Vitalik escreveu sem rodeios na postagem: «Se você criou um EVM que realiza 10.000 transações por segundo, mas sua conexão com o L1 é feita por uma ponte multiassinatura, então você não está realmente expandindo o Ethereum.»

Por que a antiga salvação se tornou hoje um peso a ser abandonado? Isso não é apenas uma mudança de rota técnica, mas uma batalha brutal por poder, interesses e ideais. A história começa há cinco anos.

Como o Layer2 se tornou a salvação do Ethereum?

A resposta é simples: não é uma escolha técnica, mas uma estratégia de sobrevivência. Voltemos a 2021, quando o Ethereum estava mergulhado na lama do “cadeia nobre”.

Os dados não mentem: em 10 de maio de 2021, a média de taxas de transação do Ethereum atingiu um pico histórico de US$ 53,16. Durante o auge da febre de NFTs, o preço do Gas chegou a ultrapassar 500 gwei. O que isso significa? Uma transferência comum de token ERC-20 poderia custar dezenas de dólares, e uma troca de tokens na Uniswap poderia chegar a US$ 150 ou mais.

O verão DeFi de 2020 trouxe uma prosperidade sem precedentes ao Ethereum, com o valor total bloqueado (TVL) crescendo de US$ 700 milhões no início do ano para US$ 15 bilhões no final, um aumento de mais de 2100%. Mas esse crescimento teve um preço: uma rede extremamente congestionada. Em 2021, com a febre de NFTs, a cunhagem e troca de projetos blue-chip como Bored Ape Yacht Club agravaram ainda mais o congestionamento, com taxas de Gas de centenas de dólares por NFT. Alguns colecionadores tentaram comprar um Bored Ape por mais de 1000 ETH, mas desistiram devido às altas taxas e à complexidade do processo.

Ao mesmo tempo, um novo competidor chamado Solana surgiu com força. Seus números eram chocantes: throughput de dezenas de milhares de transações por segundo, taxas de até US$ 0,00025. A comunidade Solana não só zombava do desempenho do Ethereum, como também atacava sua arquitetura inchada e ineficiente. O discurso de que “o Ethereum morreu” era comum, e o ambiente interno da comunidade estava cheio de ansiedade.

Foi nesse contexto que, em outubro de 2020, Vitalik propôs oficialmente no “Roteiro do Ethereum centrado em Rollup” uma ideia: posicionar o Layer2 como uma “Sharding de marca (Branded Sharding)”. A ideia central era que o Layer2 processasse uma quantidade massiva de transações off-chain, e os resultados comprimidos fossem agrupados e enviados de volta à rede principal, permitindo uma escalabilidade quase infinita, ao mesmo tempo que herdava a segurança e resistência à censura do Ethereum.

Naquele momento, o futuro de todo o ecossistema Ethereum dependia quase totalmente do sucesso do Layer2. Desde a atualização Dencun de março de 2024, que introduziu o EIP-4844 (Proto-Danksharding) para oferecer espaço de dados mais barato para Layer2, até várias reuniões de desenvolvimento, tudo estava sendo preparado para fortalecer o Layer2. Após a atualização Dencun, o custo de publicação de dados do Layer2 caiu pelo menos 90%, e as taxas de transação na Arbitrum caíram de cerca de US$ 0,37 para US$ 0,012. O Ethereum tentava gradualmente empurrar o L1 para o papel de uma camada de liquidação silenciosa.

Mas por que essa aposta não se concretizou?

Aqueles “bancos de dados centralizados” avaliados em US$ 1,2 bilhão

Se o Layer2 realmente pudesse alcançar sua visão inicial, eles hoje não estariam em declínio. Mas qual foi o erro?

Vitalik apontou de forma direta na sua análise: a descentralização é muito lenta. A maioria dos Layer2 ainda não atingiu o estágio 2 — com um sistema completo de prova de fraude ou validade descentralizado, permitindo que os usuários retirem seus ativos sem permissão em emergências. Ainda controlados por um sequenciador (Sequencer) centralizado, eles permanecem mais próximos de bancos de dados centralizados disfarçados de blockchain.

A realidade comercial e a idealização técnica entram em conflito aqui. Tomemos o exemplo da Arbitrum: sua empresa desenvolvedora, Offchain Labs, recebeu US$ 120 milhões na rodada Série B em 2021, com uma avaliação de US$ 1,2 bilhão, com investidores como Lightspeed Venture Partners. Mas até hoje, essa gigante com mais de US$ 15 bilhões em TVL e cerca de 41% do mercado Layer2, permanece na fase 1.

A história da Optimism também é reveladora. Este projeto, liderado por Paradigm e Andreessen Horowitz (a16z), levantou US$ 150 milhões em março de 2022, totalizando US$ 268,5 milhões em financiamento. Em abril de 2024, a a16z comprou discretamente tokens OP no valor de US$ 90 milhões. Mesmo com esse forte apoio financeiro, a Optimism também permanece na fase 1.

A ascensão do Base revela outro problema: como Layer2 da Coinbase, após seu lançamento em agosto de 2023, rapidamente se tornou favorito do mercado. Até o final de 2025, o TVL do Base atingiu US$ 4,63 bilhões, representando 46% do mercado Layer2, superando a Arbitrum e tornando-se o Layer2 com maior TVL em DeFi. No entanto, sua descentralização é menor, pois é totalmente controlado pela Coinbase, tornando-o mais parecido com uma sidechain centralizada.

A história do Starknet é ainda mais irônica. Essa Layer2 baseada em ZK-Rollup, desenvolvida pela Matter Labs, levantou US$ 458 milhões, incluindo US$ 200 milhões na rodada Série C liderada por Blockchain Capital e Dragonfly em novembro de 2022. Mas o preço do token STRK caiu 98% em relação ao pico histórico, com uma capitalização de mercado de cerca de US$ 283 milhões. Dados na blockchain mostram que sua receita diária de protocolo mal cobre o custo de operação de alguns servidores, e seus nós centrais permanecem altamente centralizados, atingindo apenas o estágio 1 em meados de 2025.

Alguns desenvolvedores até admitem que talvez nunca alcancem uma descentralização completa. Vitalik cita um caso: um projeto alegou que nunca se tornaria totalmente descentralizado, pois “as exigências regulatórias de seus clientes requerem controle final”. Isso enfureceu Vitalik, que respondeu sem rodeios:

«Talvez seja o que seus clientes precisam. Mas fica claro que, se fizerem isso, não estarão ‘expandindo o Ethereum’.»

Essa declaração quase condena todos os projetos que usam o rótulo de L2 do Ethereum, mas evitam a descentralização. O Ethereum busca uma réplica que possa escalar descentralização e segurança para um espaço maior, e não uma coleção de subservientes disfarçados de Ethereum, mas centralizados.

O problema mais profundo é que há um conflito insolúvel entre descentralização e interesses comerciais. Um sequenciador centralizado permite que os projetos controlem o MEV (valor máximo extraível), respondam mais rapidamente às regulações e façam iterações mais ágeis. Por outro lado, a descentralização total significa abrir mão desses controles, entregando o poder à comunidade e à rede de validadores. Para projetos com financiamento de venture capital e pressão por crescimento, essa é uma decisão difícil.

Se o Layer2 realmente se tornar totalmente descentralizado, ele ainda perderá popularidade? A resposta provavelmente é sim. Porque o próprio Ethereum mudou.

Quando a rede principal ficou mais rápida e barata que as sidechains

Por que o Ethereum não precisa mais tanto do Layer2 para escalar?

Desde 14 de fevereiro de 2025, Vitalik enviou um sinal importante. Ele publicou um artigo intitulado “Mesmo em um Ethereum centrado em L2, há motivos para ter um limite de Gas maior no L1”, afirmando claramente que “o L1 está escalando (L1 is scaling)”. Na época, parecia mais um consolo para os fundamentalistas do L1, mas, olhando agora, foi um sinal de que o Ethereum principal começou a competir novamente com o Layer2.

No último ano, a expansão do Ethereum L1 superou todas as expectativas. As melhorias técnicas vieram de várias frentes: o EIP-4444 reduziu a necessidade de armazenamento de dados históricos, a tecnologia de clientes sem estado tornou os nós mais leves, e o mais importante, o Gas Limit continuou crescendo. No início de 2025, o Gas Limit era de 30 milhões, e no meio do ano subiu para 36 milhões, um aumento de 20%. Essa foi a maior elevação do Gas Limit desde 2021.

Mas isso é só o começo. Segundo o plano dos desenvolvedores principais do Ethereum, em 2026 ocorrerão duas atualizações de hard fork importantes. A atualização Glamsterdam trará processamento paralelo aprimorado, elevando o Gas Limit para 200 milhões, mais de 3 vezes maior. A bifurcação Heze-Bogota incluirá o mecanismo FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists), melhorando ainda mais a eficiência na construção de blocos e resistência à censura.

A atualização Fusaka, concluída em 3 de dezembro de 2025, já demonstrou o poder da expansão do L1. Após a atualização, o volume diário de transações do Ethereum aumentou cerca de 50%, o número de endereços ativos subiu aproximadamente 60%, e a média móvel de 7 dias do volume diário atingiu um recorde de 1,87 milhão de transações, superando o pico de 2021 durante o auge do DeFi.

O resultado foi surpreendente: as taxas de transação do Ethereum caíram a níveis extremamente baixos. Em janeiro de 2026, a média de taxas caiu para US$ 0,44, uma redução de mais de 99% em relação ao pico de US$ 53,16 de maio de 2021. Fora dos horários de pico, uma transação muitas vezes custa menos de US$ 0,10, às vezes apenas US$ 0,01, com Gas a 0,119 gwei. Esse valor já se aproxima do nível do Solana, e a vantagem de custo do Layer2 está sendo rapidamente eliminada.

Vitalik fez uma análise detalhada na sua postagem de fevereiro. Ele assumiu que o preço do ETH era de US$ 2.500, o Gas a 15 gwei (valor médio de longo prazo), e a elasticidade da demanda próxima de 1 (ou seja, o aumento do Gas Limit dobra o preço pela metade). Sob essas condições:

Demanda por resistência à censura: uma transação forçada pelo L1, sujeita à censura pelo Layer2, consome cerca de 120.000 gas, custando US$ 4,50. Para reduzir esse custo para menos de US$ 1,00, o L1 precisaria expandir 4,5 vezes.

Transferência de ativos entre Layer2: atualmente, sacar de um Layer2 para o L1 consome cerca de 250.000 gas, e depositar em outro Layer2, 120.000 gas, totalizando US$ 13,87. Se otimizado, o custo pode cair para 7.500 gas, ou US$ 0,28. Para atingir US$ 0,05, seria necessária uma expansão de 5,5 vezes.

Cenário de saída em grande escala: usando o exemplo do Sony Soneium, com cerca de 116 milhões de usuários ativos mensais, uma saída de emergência com protocolo eficiente (7.500 gas por usuário) poderia suportar aproximadamente 121 milhões de usuários em uma semana. Para múltiplas aplicações dessa escala, o L1 precisaria expandir cerca de 9 vezes.

E esses objetivos de expansão estão sendo atingidos progressivamente em 2026. Os avanços tecnológicos mudaram as regras do jogo. Quando o L1 consegue ficar mais rápido e barato, por que os usuários ainda tolerariam as complexidades das pontes entre Layer2, com seus riscos de segurança?

Os riscos de segurança das pontes entre blockchains não são exagero. Em 2022, elas se tornaram o principal alvo de ataques. Em fevereiro, a ponte Wormhole foi roubada em US$ 325 milhões; em março, a ponte Ronin sofreu o maior ataque DeFi da história, com perdas de US$ 540 milhões; outras pontes como Meter e Qubit também foram comprometidas. Segundo a Chainalysis, em 2022, o total de criptomoedas roubadas por ataques a pontes foi de US$ 2 bilhões, representando grande parte das perdas de ataques DeFi daquele ano.

A fragmentação de liquidez é outro problema sério. Com o aumento do número de Layer2, a liquidez dos protocolos DeFi ficou dispersa em várias cadeias, aumentando o slippage, reduzindo a eficiência do capital e piorando a experiência do usuário. Para mover ativos entre Layer2, um usuário precisa passar por processos complexos de ponte, esperar confirmações longas e pagar taxas adicionais, além de correr riscos.

Isso leva ao próximo e mais cruel problema: o que fazer com os projetos Layer2 que receberam grandes investimentos e emitiram tokens?

Bolha de avaliação e cidade fantasma

Para onde foi o dinheiro do Layer2?

Nos últimos anos, o setor Layer2 se assemelhou mais a um grande jogo financeiro do que a uma revolução tecnológica. Venture capitalists distribuíram cheques, elevando as avaliações de projetos Layer2 a níveis impressionantes. zkSync levantou US$ 458 milhões, Offchain Labs, por trás da Arbitrum, avaliada em US$ 1,2 bilhão, Optimism arrecadou US$ 268,5 milhões, Starknet, US$ 458 milhões. Por trás desses números, estão investidores de ponta como Paradigm, a16z, Lightspeed, Blockchain Capital.

Desenvolvedores estão envolvidos em “empilhar” Layer2, construindo complexos Lego de DeFi para atrair liquidez e caçadores de airdrops. Mas os usuários reais estão sendo desgastados por operações de ponte complicadas e custos ocultos elevados.

Uma dura realidade é que o mercado está altamente concentrado nos principais players. Segundo a pesquisa da 21Shares, Base, Arbitrum e Optimism controlam quase 90% do volume de transações. O Base, com a vantagem do tráfego e base de usuários do Coinbase, cresceu explosivamente em 2025, com TVL de US$ 1 bilhão no início do ano para US$ 4,63 bilhões no final, com volume trimestral de US$ 59 bilhões, crescimento de 37%. Arbitrum mantém cerca de US$ 19 bilhões em TVL, em segundo lugar, seguido por Optimism.

Fora do topo, a maioria dos projetos Layer2, sem expectativa de airdrops, viu sua base de usuários cair a níveis de cidade fantasma. Starknet é um exemplo clássico. Apesar de seu token ter caído 98% do pico, sua baixa atividade diária e receita de taxas indicam uma avaliação de mercado inflada, com uma grande lacuna entre expectativas e valor real gerado.

De forma ainda mais irônica, quando as taxas do Layer2 caíram devido ao EIP-4844, as taxas de uso de dados pagos ao L1 também despencaram, reduzindo a receita do Ethereum principal. Em janeiro de 2026, análises indicaram que a atualização Dencun transferiu muitas transações para Layer2 mais barato, sendo uma das principais razões para as taxas do Ethereum atingirem o menor nível desde 2017. Layer2, ao reduzir seus custos, também esvaziou o valor econômico do L1.

Segundo a 21Shares, na sua previsão para 2026, a maioria dos Layer2 do Ethereum provavelmente não sobreviverá, e o mercado passará por uma dura consolidação, restando apenas os projetos de alto desempenho, verdadeiramente descentralizados e com propostas de valor únicas.

Essa é a verdadeira intenção de Vitalik com sua crítica. Ele quer desmascarar a bolha de autoengano dessa infraestrutura, jogando uma ducha de água fria nesse mercado doente. Se um Layer2 não oferece funções mais interessantes e valiosas que o L1, no final das contas, será apenas um produto transitório caro na história do Ethereum.

O Ethereum está retomando sua soberania

A mais recente sugestão de Vitalik aponta um novo caminho para o Layer2: abandonar a escalabilidade como seu único argumento de venda, e explorar funcionalidades adicionais que o L1 não consegue ou não quer oferecer a curto prazo. Ele cita alguns exemplos: privacidade (com provas de conhecimento zero para transações privadas na cadeia), otimizações específicas para aplicações (como jogos, redes sociais, IA), confirmações de transação ultrarrápidas (milissegundos em vez de segundos), e exploração de usos não financeiros.

Em outras palavras, o papel do Layer2 mudará de uma cópia do Ethereum para um conjunto de plugins com funções variadas. Eles deixarão de ser a única solução de escalabilidade, tornando-se uma camada de extensão funcional do ecossistema Ethereum. Essa mudança de posicionamento é profunda, e representa uma retomada de poder — os valores e a soberania do Ethereum serão novamente ancorados no L1.

Vitalik também propôs um novo quadro: enxergar o Layer2 como um espectro, e não uma classificação binária. Diferentes L2 podem fazer diferentes trade-offs entre descentralização, segurança e funcionalidades, desde que deixem claro aos usuários que garantias oferecem, ao invés de todos se apresentarem como “expansores do Ethereum”.

Essa limpeza já começou. Os Layer2 que dependem de avaliações altas e não têm atividade real diária enfrentam um julgamento final. Os projetos que encontrarem seu valor único e conseguirem de fato descentralizar, poderão sobreviver ao novo cenário. Base pode continuar dependendo do tráfego do Coinbase e da base de usuários do Web2, mas precisará lidar com questionamentos sobre sua descentralização. Arbitrum e Optimism devem acelerar seus estágios 2, provando que não são apenas bancos de dados centralizados. zkSync e Starknet, por sua vez, precisam demonstrar o valor de suas provas de conhecimento zero, ao mesmo tempo que elevam a experiência do usuário e a prosperidade do ecossistema.

Layer2 não desapareceu, mas a era em que eram a única esperança do Ethereum acabou de vez. Há cinco anos, quando a concorrência de Solana e outros pressionou o Ethereum ao limite, ele entregou a esperança de escalabilidade ao Layer2 e redesenhou toda sua estratégia técnica. Agora, percebe-se que a melhor solução de escalabilidade é tornar-se mais forte.

Isso não é traição, é crescimento. E os Layer2 que não se adaptarem a essa evolução pagarão o preço. Quando o Gas Limit atingir 200 milhões no final de 2026, quando as taxas do L1 estiverem na casa de poucos centavos ou menos, e os usuários perceberem que não precisam mais lidar com a complexidade e riscos das pontes, o mercado votará com os pés. Os projetos que tiveram avaliações astronômicas, mas não criaram valor real para os usuários, serão esquecidos na grande onda de limpeza.