Ethereum e Solana entram em conflito sobre o que realmente significa resiliência na blockchain

Fonte: CryptoNewsNet Título Original: Ethereum e Solana entram em conflito sobre o que realmente significa resiliência na blockchain Link Original: Ethereum e Solana não estão apenas separados por questões de escalabilidade, mas também cada vez mais divididos por visões concorrentes do que as redes blockchain devem ser construídas para resistir no futuro.

Recentes comentários dos cofundadores de cada rede revelaram duas definições concorrentes de “resiliência”, enraizadas em pressupostos diferentes sobre risco, infraestrutura e a forma futura de adoção da blockchain.

Em uma publicação no X revisitando o Manifesto Trustless do Ethereum, o cofundador Vitalik Buterin enquadrou a resiliência como proteção contra falhas catastróficas, incluindo exclusão política, colapso de infraestrutura, desaparecimento de desenvolvedores e confisco financeiro.

Buterin argumentou que o Ethereum não foi projetado para otimizar eficiência ou conveniência, mas para garantir que os usuários permaneçam soberanos mesmo em condições hostis.

“A resiliência é o jogo onde qualquer pessoa, em qualquer lugar do mundo, poderá acessar a rede e ser um participante de primeira classe”, escreveu Buterin, acrescentando, “Resiliência é soberania.”

Cofundador da Solana sinaliza uma abordagem diferente

O cofundador da Solana, Anatoly Yakovenko, respondeu à publicação de Buterin no X, chamando-a de uma “visão legal” e fornecendo uma definição contrastante de resiliência.

Para Yakovenko, resiliência vem da capacidade de sincronizar volumes massivos de informações globalmente com alta taxa de transferência e baixa latência, sem depender de intermediários confiáveis. Em sua visão, confiabilidade é inseparável de desempenho, não uma troca filosófica contra ele.

“Se o mundo pode se beneficiar de 1gbps e 10 leilões em lote simultâneos de 10ms, então essa é a base que devemos entregar de forma confiável em todo o planeta. Se for 10gbps e 100 leilões de 1ms, então é isso que entregaremos.”

A troca ocorre após as afirmações de Buterin no domingo de que o Ethereum resolveu efetivamente o trilema da blockchain de descentralização, segurança e escalabilidade através do PeerDAS e das Máquinas Virtuais Ethereum de conhecimento zero (zkEVMs).

Essa afirmação intensificou o escrutínio sobre o roteiro do Ethereum e levantou questões sobre se a resiliência deve ser medida por redundância e soberania ou por velocidade e competitividade econômica.

“O caminho que o ETH escolheu é um caminho perdedor: Objetivamente incapaz de competir em capacidade dentro de prazos competitivos e também incapaz de competir em velocidade de forma alguma”, escreveu Justin Bons, fundador da Cyber Capital, em resposta, argumentando que desempenho e realidades econômicas não podem ser tratados como preocupações secundárias.

Resiliência como redundância vs. resiliência como desempenho

A tese de resiliência do Ethereum está fundamentada na cautela arquitetônica e na redundância. A rede executa clientes independentes de execução e consenso, incentivando a diversidade para reduzir riscos que poderiam interromper a produção de blocos.

Isso se estende à abordagem do Ethereum para escalabilidade. Na quarta-feira, os desenvolvedores aumentaram o limite de blob do Ethereum pela segunda vez, aumentando gradualmente a taxa de transferência de dados enquanto priorizavam a estabilidade das taxas e a segurança dos nós. Em vez de impulsionar agressivamente a velocidade de execução, a rede optou por aumentos graduais de capacidade projetados para minimizar riscos sistêmicos.

Sinais econômicos também apoiam a abordagem de resiliência da rede. A fila de saída dos validadores do Ethereum caiu perto de zero no início de janeiro, indicando uma disposição renovada entre os validadores de bloquear capital a longo prazo. Isso foi visto como um sinal de confiança na segurança e no roteiro de longo prazo do Ethereum.

A abordagem da Solana prioriza a resiliência através do desempenho. Os comentários de Yakovenko sugerem que a blockchain se concentrará em lidar de forma confiável com mercados em tempo real, leilões e pagamentos.

A história da Solana reflete essa perspectiva. Embora a rede tenha sofrido interrupções notáveis em ciclos anteriores, ela tem fortalecido sua infraestrutura de forma constante por meio de atualizações de protocolo, mercados de taxas e melhorias na rede.

Compromissos de infraestrutura e sinais institucionais

Ambos os modelos apresentam seus próprios trade-offs. As ambições de resiliência do Ethereum dependem de futuras implementações de zkEVMs e separação entre proposers e builders, que ainda não foram testadas em escala mainnet.

Bons argumentou que esses designs poderiam introduzir novas pressões de centralização ao transferir poder para construtores especializados e intensivos em capital, potencialmente criando riscos de liveness se essa camada falhar.

O comportamento institucional oferece outra perspectiva sobre resiliência. O Ethereum continua sendo a camada de liquidação dominante para stablecoins e tesourarias tokenizadas, refletindo uma preferência por previsibilidade e perfis de risco conservadores.

Por outro lado, a Solana tem acelerado a adoção institucional em casos de uso sensíveis ao desempenho. Ativos do mundo real tokenizados (RWAs) na Solana atingiram níveis recordes no final de 2025, enquanto ETFs de Solana à vista e experimentos de pagamento empresarial ganharam tração.

Juntos, esses fatores sugerem que Ethereum e Solana estão adotando abordagens diferentes para a resiliência. O Ethereum prioriza a sobrevivência mesmo à custa de velocidade.

Por outro lado, a Solana prioriza a viabilidade econômica sob demanda em tempo real, mesmo que isso exija uma coordenação mais estreita.