Como o pesadelo de $456 milhões de Justin Sun e outras nove desastres Web3 definiram 2025

Quando a realidade se torna mais estranha do que a ficção, a indústria Web3 continua a provar que a ganância humana não conhece limites. 2025 foi um ano em que fraudes, manipulações e traições internas atingiram novos patamares, com casos tão escandalosos que fazem escândalos anteriores parecerem modestos. Desde o envolvimento misterioso de fundos de Justin Sun até desenvolvedores encenando suicídios falsos, o ecossistema blockchain revelou-se tudo menos confiável. Vamos examinar os dez eventos mais chocantes que abalaram o Web3 até o seu âmago.

Meme Coins Transformadas em Assaltos de Centena de Milhões de Dólares

O ano começou com um ataque audacioso à própria confiança. Quando figuras políticas importantes—Presidente dos EUA Trump, sua esposa Melania, e o Presidente da Argentina Milei—lançaram suas próprias meme coins, a comunidade aprendeu uma dura lição sobre endossos de celebridades e roubo descentralizado.

O token LIBRA, promovido pelo presidente argentino em fevereiro de 2025, tornou-se o símbolo de rug pulls coordenados. Em poucas horas após o lançamento, equipes do projeto drenaram US$87 milhões em USDC e SOL de pools de liquidez, causando uma queda de mais de 80% nos preços. O que se seguiu foi uma aula de obfuscação: as equipes se culparam mutuamente, políticos apagaram posts, e investigações rastrearam o dinheiro através de uma teia bizantina de carteiras.

Análises blockchain revelaram a prova definitiva—os endereços de implantação dos tokens MELANIA e LIBRA estavam suspeitosamente correlacionados com esquemas anteriores de rug pull como TRUST, KACY e VIBES. A market maker Kelsier Ventures foi rotulada de “organização criminosa familiar” por analistas de criptomoedas. Ainda mais grave: evidências vazadas mostraram que insiders do governo receberam subornos de US$5 milhões para facilitar os tweets presidenciais. Mais de US$100 milhões em perdas, inúmeros investidores arruinados, e uma classe política revelada tão suscetível a golpes de criptomoedas quanto as pessoas comuns.

Quando um Desenvolvedor de Confiança Torna-se Seu Pior Pesadelo

A confiança deveria ser a base do Web3. Em fevereiro de 2025, a Infini—um banco digital de stablecoins—descobriu que esse princípio tinha falhado catastricamente quando um de seus desenvolvedores mais confiáveis roubou quase US$50 milhões.

O desenvolvedor, Chen Shanxuan, tinha acesso de mais alto nível para gerenciar contratos e fundos de clientes. Após supostamente concluir seu trabalho, deveria ter transferido o controle. Em vez disso, ele manteve secretamente a autoridade através de um endereço sob seu controle. Quando o roubo ocorreu, a Infini inicialmente culpou hackers externos, publicando apelos na cadeia e oferecendo recompensas de 20% para recuperação dos fundos. Mas investigações revelaram a verdade: tratava-se de um trabalho interno por alguém em quem a equipe confiava completamente.

Por que Chen cometeu o roubo, apesar de ganhar milhões anualmente? Vício em jogos de azar. O desenvolvedor vinha secretamente tomando empréstimos por toda parte, abrindo contratos para cobrir dívidas crescentes de empréstimos online. A ironia era mordaz: um modelo a seguir na partilha de conhecimento técnico tornou-se um aviso sobre o colapso do julgamento humano e da devida diligência institucional.

A Baleia Que Quebrou o Oráculo do Polymarket

Mercados de previsão deveriam ser fóruns de verdade. Mas em 25 de março de 2025, um grande detentor de tokens UMA provou que podia simplesmente comprar a própria “verdade”.

À medida que o mercado de apostas do Polymarket sobre “A Ucrânia concordará com o acordo de mineração de Trump?” se aproximava do prazo, as probabilidades estavam próximas de zero—uma avaliação razoável dada a realidade geopolítica. Mas então o resultado se inverteu: a probabilidade pulou para 100%. O catalisador? Uma baleia com 5 milhões de tokens UMA votou para alterar o resultado do oráculo usando suas enormes participações. Detentores comuns de tokens, assustados com o poder concentrado, seguiram o exemplo. Logo, 100% do voto favorecia “sim”, apesar de o acordo nunca ter realmente ocorrido.

Isso não foi uma falha—foi uma funcionalidade. O oráculo do Polymarket depende de votantes UMA decidindo resultados contestados. O sistema funcionou exatamente como planejado: concentrou a autoridade de dizer a verdade nas mãos das baleias de tokens. Embora a UMA tenha posteriormente introduzido mecanismos de whitelist para evitar ataques semelhantes, o problema central permaneceu: oráculos descentralizados são apenas tão honestos quanto seus maiores detentores. A questão persistia: isso era realmente descentralização ou apenas uma nova forma de plutocracia?

O Mistério de US$456 Milhões de Justin Sun: Confiança Traída ou Má Gestão Exposta?

O pesadelo jurídico mais intricado da indústria cripto envolve bilhões de dólares, trusts sombrios e perguntas persistentes sobre quem realmente controla as reservas de TUSD.

Em abril de 2025, Justin Sun realizou uma coletiva acusando a First Digital Trust (FDT), uma instituição de trust de Hong Kong, de transferir ilegalmente US$456 milhões em fundos de reserva de TUSD. Sun alegou que o dinheiro havia sido malversado por documentos falsificados e instruções de investimento fraudulentas. O Centro Financeiro Internacional de Dubai (DIFC) emitiu uma ordem de congelamento global, bloqueando os ativos disputados e encontrando evidências de violação de confiança.

Mas aqui a história fica obscura: a relação de Sun com a Techteryx, operadora do TUSD, foi deliberadamente obscurecida. Oficialmente, Sun era apenas um “Conselheiro de Mercado Asiático”. No entanto, documentos do DIFC o identificaram como o “beneficiário final”. Sun recusou-se a atuar como representante legal durante os processos judiciais, aparecendo anonimamente como “Bob” em audiências online até que o juiz ordenou que ativasse sua câmera—revelando sua identidade para toda a sala de audiência.

A defesa da FDT? Alegaram preocupações legítimas sobre a autorização de Sun e transferiram fundos para a Aria DMCC “por razões de segurança”—uma resposta que levantou mais perguntas do que respondeu. O tribunal de Hong Kong deu razão à FDT, rejeitando as alegações de Sun. Ambas as partes se culpam mutuamente pelo dinheiro desaparecido, questões legítimas sobre governança e autorização permanecem, e US$456 milhões continuam congelados enquanto advogados discutem a papelada.

O incidente personificou tudo de problemático na camada institucional do cripto: estruturas de propriedade opacas, arranjos de confiança questionáveis, e figuras-chave conduzindo negócios através de identidades de fachada. Enquanto isso, os detentores de reserva do TUSD só podiam esperar e se perguntar se algum dia recuperarão seus ativos.

A Falsa Morte de Um Cofundador Tornou-se Sua Estratégia de Saída

Em 4 de maio de 2025, o cofundador da Zerebro, Jeffy Yu, supostamente se suicidou durante uma transmissão ao vivo. O vídeo se espalhou pelas redes sociais, causando um luto genuíno na comunidade. Um obituário apareceu, artigos do Mirror foram publicados automaticamente com a frase “Se você está lendo este artigo, significa que já estou morto”, e um novo token com seu nome foi lançado—tudo projetado para alcançar o que ele chamou de “a existência eterna do legado digital.”

Então veio a reviravolta: o “suicídio” foi falso.

Influenciadores e desenvolvedores divulgaram uma carta vazada revelando a verdade. Jeffy tinha sido alvo de meses de assédio, doxing, chantagem e discurso de ódio racista. Seu endereço pessoal e telefone foram publicados repetidamente online, criando preocupações reais de segurança. Ele queria desaparecer de forma limpa, mas temia que um anúncio público derrubasse o preço do token e agravasse a situação. Então, encenou sua própria morte como uma cobertura psicológica.

Mas logo após sua “morte”, análises descobriram atividade suspeita em carteiras—alguém possivelmente associado a Jeffy vendeu 35,55 milhões de tokens ZEREBRO por US$1,27 milhão em SOL, transferindo US$1,06 milhão para a carteira do desenvolvedor LLJEFFY. Se ele estava realmente escapando do assédio ou simplesmente realizando um saque sob a cobertura de seu próprio funeral elaborado, permaneceu incerto. O incidente revelou o lado obscuro das comunidades parasociais de cripto: uma cultura de investimento fanática cria uma pressão tão intensa que fingir a própria morte torna-se uma estratégia de fuga racional.

Intervenção Seletiva do Sui: Quando Blockchain Encontrou Pragmatismo

Blockchain deveria ser imutável e resistente à censura. O Sui provou que esses princípios eram, no máximo, diretrizes aspiracionais.

Em 22 de maio de 2025, a Cetus DEX—a maior exchange descentralizada do Sui—foi hackeada por uma vulnerabilidade de código que explorou erros de precisão numérica. Hackers roubaram US$223 milhões. Mas então algo sem precedentes aconteceu: os validadores do Sui coordenaram e simplesmente se recusaram a processar as transações do atacante. Usando uma regra de consenso de 2/3, a rede “congelou” US$162 milhões dos fundos roubados diretamente na cadeia, impedindo sua movimentação.

A justificativa foi pragmática: tratava-se de um hack massivo, a comunidade queria intervenção, e o mecanismo de consenso do Sui permitiu isso. Mas a questão que veio a seguir foi mais fundamental: se o Sui pode congelar fundos de hackers sem permissão, por que não poderia congelar seus fundos se você os enviasse para a carteira errada? Se isso acontecesse, o Sui os restauraria? A resposta revelou uma verdade desconfortável—que a imutabilidade do blockchain existe apenas quando é conveniente, e “descentralização” não significa nada quando 2/3 dos validadores decidem que as regras mudaram.

O Sonho de Reverse Takeover da Conflux Tornou-se o Pesadelo de Hong Kong

A Conflux queria se tornar uma empresa listada sem o tradicional processo de IPO. Em vez disso, tentou uma aquisição reversa via uma empresa farmacêutica listada em Hong Kong que posteriormente se rebrandaria como um venture de cripto. Por um momento, o plano parecia brilhante.

A Leading Pharmaceuticals Biotechnology anunciou os fundadores da Conflux, Long Fan e Wu Ming, como diretores executivos. A empresa levantaria HK$58,825 milhões e se rebrandaria como “Xingtai Chain Group.” O preço das ações subiu brevemente. Então a realidade entrou em cena. Em setembro, o financiamento fracassou quando as condições não puderam ser atendidas. O preço das ações despencou. Em novembro, a Bolsa de Valores de Hong Kong suspendeu totalmente as negociações, citando falha em cumprir os requisitos de listagem contínua.

A lição mais ampla: Hong Kong pode acolher o Web3, mas os reguladores ainda esperam competência básica e transparência. Tentar inserir uma venture de cripto nos mercados públicos por meios indiretos, enquanto falha em fechar rodadas de financiamento, aparentemente não é aceitável, mesmo na jurisdição mais amigável a cripto da Ásia.

A Última Esquema de Jia Yueting: De Perdas em EV a Fundos de Índice de Cripto

Jia Yueting dominava uma habilidade: captar capital enquanto perdia bilhões. Sua empresa de veículos elétricos, a Faraday Future (FF), gerava dezenas de milhares de dólares em receita trimestral enquanto queimava centenas de milhões. Ainda assim, investidores continuavam voltando.

Em agosto de 2025, a FF anunciou sua entrada em ativos cripto através dos produtos “C10 Index” e “C10 Treasury”, que rastreavam as dez principais criptomoedas do mundo em um modelo de investimento passivo de 80% e ativo de 20%. A FF prometeu levantar e investir entre US$500 milhões e US$1 bilhão em ativos cripto, com US$30 milhões inicialmente alocados. A visão de longo prazo era administrar US$10 bilhões em ativos pela Faraday Future.

Surpreendentemente, Jia garantiu financiamento imediatamente—e não apenas para cripto. Investiu US$30 milhões na Qualigen Therapeutics para ajudá-los na transição para ativos blockchain. Anunciou parcerias com a Tesla. Postou sobre disposição de cooperar na tecnologia Full Self-Driving. Para qualquer observador, o padrão era idêntico: captar capital anunciando planos grandiosos, alocar fundos através de várias afiliadas, e repetir. A única diferença em 2025 era que Jia havia rebatizado esse manual de estratégias de “investimento em cripto.”

Quando um Fundador de Stablecoin Repete Seus Fracassos

Stablecoins deveriam manter seu valor por meio de lastro ou mecanismos algorítmicos. O USDX era lastreado—ou assim dizia. Mas em novembro de 2025, ele despegou espetacularmente quando seu fundador começou exatamente o que seu histórico sugeria: sacar.

Um analista chamado Loki descobriu atividade suspeita em carteiras: um endereço ligado ao fundador Flex Yang estava drenando todo o colateral disponível de USDX e sUSDX de plataformas de empréstimo, especialmente Euler. Apesar de o USDX ser resgatável em USDT subjacente após apenas um dia, o endereço de Yang ignorou taxas de juros de mais de 30% ao ano e simplesmente extraiu liquidez. Quando um fundador ignora retornos altos para drenar pools, só há uma conclusão lógica: o projeto tem problemas internos.

Yang não era novo nesse padrão. Ele tinha fundado anteriormente a PayPal Finance (insolvência, mercado de 2022, reestruturação longa). Co-fundou a HOPE (danificada por ataques, desaparecendo gradualmente). Agora, o USDX: projeto promissor, apoio institucional, drenagem misteriosa de fundos, colapso eventual. Alguns empreendedores repetem erros por má sorte ou pressão externa. O padrão de Yang sugeria algo diferente—ou ele era profundamente ruim em operações, ou simplesmente não se importava. A despegagem do USDX em 7 de novembro confirmou as suspeitas da comunidade de que o fundador já tinha abandonado o navio.

Quando VCs Exigem (e Recebem) Retornos Sem Risco

Venture capital sempre envolveu risco. A Berachain provou que essa regra era negociável para investidores bem conectados.

Em março de 2024, a Nova Digital do Brevan Howard investiu US$25 milhões na Berachain a US$3 por token BERA, como co-líder de uma Série B. Documentos posteriormente revelaram que a Nova Digital tinha um acordo paralelo garantindo reembolso total do fundo dentro de um ano após a geração do token, caso o preço do token tivesse desempenho inferior. Isso tornava seu investimento de US$25 milhões “sem risco”—eles podiam esperar para ver se os tokens BERA valorizariam, e se não, simplesmente pedir seu dinheiro de volta.

Outros investidores da Série B não tinham essa cláusula. Quando descobriram o acordo, especialistas jurídicos notaram que isso provavelmente violava leis de valores mobiliários que exigem divulgação de “informações materiais” a todos os investidores. A resposta da Berachain foi ao mesmo tempo defensiva e reveladora: alegaram que a cláusula era uma proteção de conformidade rotineira para a equipe da Nova, não uma garantia incomum. Ainda assim, nenhum outro investidor da Série B recebeu termos idênticos.

O incidente expôs uma dura verdade sobre venture capital descentralizado: investidores de elite ainda obtêm condições de elite. Se você é a Brevan Howard com influência suficiente para pressionar os termos do projeto, consegue proteção contra perdas. Se você é um investidor de varejo, assume o risco de perdas. A mitologia cuidadosamente construída de “finanças descentralizadas democratizando investimentos” colidiu com a realidade de poder concentrado e tratamento preferencial.

O Padrão: Quando Sistemas Quebram Sob a Natureza Humana

Ao revisar o Web3 de 2025, revela-se um tema consistente por trás de cada escândalo: falhas sistêmicas decorrentes de confiança concentrada e autoridade de governança. Seja:

• Figuras políticas e suas meme coins: poder concentrado nas mãos do emissor
• O desfalque da Infini: autoridade técnica concentrada em um desenvolvedor
• Manipulação do oráculo do Polymarket: poder de voto concentrado em detentores de UMA
• O mistério do TUSD de Justin Sun: propriedade beneficiária concentrada e opacidade
• A morte falsa de Zerebro: pressão social concentrada de comunidades parasociais
• Congelamento de fundos do Sui: autoridade de consenso de validadores concentrada
• Falha na listagem da Conflux: risco regulatório concentrado
• Esquemas de Jia Yueting: expertise concentrada em captação de capital sem entrega
• Colapso do USDX: autoridade do fundador concentrada e desalinhamento de incentivos
• Cláusulas ocultas da Berachain: poder de negociação concentrado para VCs de elite

Cada grande incidente se resumiu à mesma receita: tomar poder, centralizá-lo nas mãos de alguém, e assistir à corrida da natureza humana. Após três anos no cripto, de eventos bizarros em 2022 a um catálogo de desastres em 2025, a lição permanece constante: blockchain não resolveu o problema do comportamento humano. Apenas deu aos humanos novas formas de manifestar os mesmos velhos defeitos.

Isso não é pessimismo—é observação. E explica por que os fundos congelados de Justin Sun, o desfalque de Chen, e o mais recente esquema de Jia Yueting se repetirão novamente em 2026, em formas diferentes, mas com causas subjacentes idênticas.