Queda de cinco limites diários consecutivos do Silver LOF, mais de 17.000 pessoas apresentam queixas coletivas. Guotou Ruixin afirma que "já foi criado um grupo de trabalho".

Quando instituições financeiras profissionais ajustam regras por “justiça”, por que é que isso acaba por desencadear mais de dez mil reclamações coletivas de “falta de justiça”?

Para os investidores que compraram o LOF de prata do Guotou, a experiência da última semana foi mais ou menos assim: assistir à evaporação “misteriosa” do valor líquido diário de mais de 30%, e depois fazer ordens no telemóvel, fazer fila, mas não conseguir “sair” daquela porta de limite de queda que já dura cinco dias consecutivos. Uma crise desencadeada pela queda abrupta do prata internacional está a evoluir para uma prova de regras, liquidez e confiança.

Em poucos dias, mais de 17 mil pessoas apresentaram reclamações de defesa dos seus direitos. Desde o anúncio de ajuste de avaliação na madrugada até aos tutoriais de defesa dos direitos que inundaram as redes sociais, por que razão, em teoria, as operações técnicas destinadas a proteger todos os detentores acabaram por fazer muitos investidores sentirem-se como “aquela pessoa presa”?

A 6 de fevereiro, em resposta às questões dos investidores, o fundo Guotou Ruiyin anunciou que tinha criado uma equipa de trabalho, que está a estudar e a desenvolver planos de ação relacionados, apoiando os investidores a resolverem as suas reivindicações de forma legal através de canais como conciliação, mediação ou arbitragem, sendo que os detalhes serão comunicados posteriormente.

De uma queda de 30% num dia para cinco limites de baixa consecutivos

No dia 6 de fevereiro, o LOF de prata do Guotou abriu novamente em limite de baixa, sendo já o quinto dia consecutivo de limite de baixa. Até ao fecho do mercado, o montante de ordens pendentes atingiu quase 2,3 mil milhões de euros, com um volume de negócios superior a 200 milhões de euros, e uma taxa de prémio de 28,73%. Nos quatro dias de negociação anteriores, o comportamento foi semelhante, com ordens pendentes acima de 2,7 mil milhões de euros por dia.

“Não consigo vender” tornou-se o problema comum de dezenas de milhares de investidores, com conteúdos como “Guia de fuga do limite de baixa” e “Técnicas de colocação de ordens” a inundar as principais plataformas de investimento, espalhando ansiedade. “Todos os dias há limites de baixa, e não consigo vender, já estou há quatro dias com ordens pendentes, perdi o capital inicial, e ainda não consegui ‘sair’.” disse um investidor de Zhejiang.

A crise que se foi agravando tem como gatilho uma consequência de um ajuste de avaliação.

Voltando a 30 de janeiro, metais preciosos como a prata sofreram uma queda épica, com uma volatilidade diária muito acima do normal. Como o único fundo LOF que acompanha contratos futuros de prata no país, o Guotou Prata LOF suspendeu temporariamente as negociações por uma hora na manhã de 2 de fevereiro, e ao reabrir, atingiu o limite de baixa, com o valor de encerramento a atingir quase 8,7 mil milhões de euros em ordens pendentes.

Na noite de 2 de fevereiro, um anúncio de ajuste do modelo de avaliação foi como uma pedra lançada na superfície tranquila de um lago. O fundo Guotou Ruiyin anunciou que iria ajustar o método de avaliação dos contratos futuros de prata que detém no seu fundo Guotou Prata LOF. Esta operação técnica levou a uma queda de 31,5% no valor líquido unitário ajustado do fundo de contratos futuros de prata da Guotou Ruiyin no mesmo dia.

Por que ajustar a avaliação? O fundo Guotou Ruiyin explicou à primeira财经 que “o ambiente de mercado recente já se afastou bastante do que é considerado ‘normal’”, com uma queda épica nos preços do mercado internacional de prata, com uma volatilidade diária muito acima do normal. Mas o mercado de futuros doméstico tem limites de subida e descida, e se continuar a usar o preço de liquidação do contrato de prata da Bolsa de Futuros de Xangai para avaliação, o valor líquido do fundo será significativamente superior ao valor real dos ativos subjacentes no mercado internacional, criando uma ilusão de “valor artificial”.

“Se continuarmos a usar a avaliação não ajustada, os investidores que fizerem resgates antecipados poderão sair com um valor líquido ‘inflacionado’, transferindo o risco de retorno dos ativos subsequentes para os investidores que continuam a manter as suas posições.” Para o fundo Guotou Ruiyin, isto viola claramente o princípio de justiça.

Então, por que não foi anunciado com antecedência? A resposta do fundo foi que, se fosse anunciado antecipadamente, poderia ser interpretado como uma tentativa de orientar os investidores a não resgatar, levando a uma suposição de que a liquidez dos ativos do fundo estaria gravemente comprometida, provocando pânico no mercado e uma corrida aos resgates.

O fundo explicou que o valor líquido do fundo é calculado com base no preço dos ativos ao fecho de cada dia. Isto significa que, antes do encerramento das negociações, o valor real do fundo é uma incógnita. Por razões de momento de avaliação e de equidade, a prática habitual na indústria de fundos abertos é divulgar o plano de ajuste de avaliação após a sua definição.

Esta explicação não conseguiu eliminar totalmente as dúvidas dos investidores. A grande redução do saldo das contas, a crise de liquidez com limites de baixa consecutivos, fizeram com que “não conseguir vender” se tornasse o problema comum de dezenas de milhares de investidores. Com a continuação da polémica, as reivindicações de defesa dos direitos dos investidores também continuam.

Nos principais fóruns de investimento, quase todos os posts relacionados com “reclamações” e “defesa dos direitos” aparecem em destaque, incluindo tutoriais detalhados de processos de reclamação. A 6 de fevereiro, uma pesquisa do primeiro财经 revelou que, só na plataforma de consumo, as reclamações coletivas de “Guotou Prata LOF ajustou a avaliação de forma indevida” já ultrapassaram 17,6 mil, com mais de 17 mil participantes.

Após o fecho do mercado nesse dia, o fundo Guotou Ruiyin publicou um anúncio sobre a resolução ativa das reivindicações dos investidores do fundo de prata (LOF). A empresa afirmou que responderá ativamente às reivindicações, tendo criado uma equipa de trabalho que está a desenvolver planos de ação, esforçando-se por reduzir o impacto do ajuste de avaliação nos investidores.

O fundo Guotou Ruiyin afirmou que apoia os investidores a resolverem as suas reivindicações de forma legal através de canais como conciliação, mediação ou arbitragem, sendo que os detalhes serão comunicados posteriormente. Além disso, compromete-se a seguir princípios de legalidade, conformidade e diligência na gestão, mantendo uma avaliação justa em todas as fases do funcionamento do fundo, protegendo de forma equitativa os direitos de todos os investidores.

Justiça e experiência: é possível equilibrar ambos?

A forma como o fundo Guotou Ruiyin ajustou a avaliação gerou um intenso debate na indústria sobre “conformidade” e “experiência do investidor”.

A primeira财经 entrevistou várias empresas de fundos, constatando opiniões divididas. Um responsável de uma instituição do sul da China afirmou que, do ponto de vista regulatório, a divulgação de informações temporárias deve ser feita no prazo de dois dias após o evento, e a operação do Guotou Ruiyin, do ponto de vista de conformidade, pode não ter falhas evidentes, mas, do ponto de vista de lógica e da experiência do investidor, operações “surpresa” como esta são difíceis de aceitar pela maioria.

“Não há problema de conformidade, o procedimento é padrão na indústria, mas a forma de lidar com a situação é realmente discutível.” Um responsável de uma empresa de fundos do norte da China comentou que, dado o caráter raro do mercado extremo, pode faltar precedentes, e a falta de experiência do Guotou Ruiyin na gestão de crises pode ter contribuído para a dificuldade de alterar o mercado mesmo com anúncios durante o dia, podendo até gerar mais incerteza.

Por outro lado, alguns especialistas rejeitaram claramente esta abordagem. Para eles, a razoabilidade do ajuste de avaliação não significa que a operação seja isenta de falhas. O problema central na gestão do Guotou Ruiyin foi não ter dado tempo suficiente aos investidores para tomar decisões, uma violação do direito à informação, que é a principal razão para o aumento das reclamações, atingindo a sensível área de divulgação de informações e experiência do investidor.

“Os gestores de fundos, do ponto de vista de proteção dos interesses dos detentores, evitam o conflito de interesses, mas, na perceção do investidor, podem gerar uma perda de confiança devido à divulgação de informações atrasadas.” afirmou um responsável de uma grande empresa de fundos a primeira财经, acrescentando que o incidente revelou os desafios enfrentados na gestão de produtos de fundos em ambientes de mercado extremos, incluindo a avaliação e a gestão de adequação dos investidores.

Para ele, o incidente enfraqueceu a confiança dos investidores na prontidão da avaliação e na transparência do risco por parte das gestoras. Alguns investidores passaram a duvidar das regras de funcionamento dos produtos e do ritmo de divulgação de informações, e, por falta de compreensão técnica, desenvolveram mal-entendidos de que as regras não favorecem os seus interesses, o que abala a perceção da profissionalidade e responsabilidade do setor de fundos.

Um responsável do departamento de produtos de uma empresa de fundos de Xangai também partilhou uma opinião semelhante. Disse à primeira财经 que, antes de fazer uma avaliação de grande impacto, as gestoras de fundos devem cumprir uma obrigação de divulgação completa, comunicando informações claras aos investidores com antecedência. “Por exemplo, anunciar durante o dia ou ao fim de semana com antecedência ajuda a estabilizar as expectativas dos investidores, evitando que anúncios de última hora durante a noite prejudiquem a confiança.” Para ele, uma comunicação antecipada não necessariamente provoca uma corrida aos resgates, podendo até reduzir o impacto do mercado causado pela incerteza.

Além disso, questionou a própria abordagem de avaliação, dizendo que uma reavaliação de uma só vez pode não ser a melhor solução. Em situações de liquidez severamente limitada, pode-se considerar o uso de quotas de resgate ou outras estratégias mais suaves, para minimizar o impacto único no valor líquido dos investidores.

“Reajustar a avaliação deve ser uma decisão cautelosa, e, sempre que possível, deve-se explorar alternativas que sejam mais justas para os investidores e causem menos impacto no mercado.” acrescentou. Atualmente, os métodos e cálculos específicos do ajuste de avaliação ainda não são totalmente públicos. Com a continuação da polémica, as gestoras de fundos devem adotar uma postura mais transparente e aberta, explicando aos investidores a lógica e os fundamentos das decisões de avaliação, respondendo atempadamente às preocupações do mercado, o que é fundamental para manter a confiança dos investidores e garantir uma evolução estável do setor.

É importante notar que a legalidade do ajuste de avaliação também se tornou um ponto central nas reivindicações dos investidores.

O advogado Chen Wei, do escritório de advogados Beijing Yinghe (Shenzhen), afirmou que o anúncio de ajuste de avaliação em si, publicado atualmente, não viola as orientações da “Diretiva da China Securities Regulatory Commission sobre avaliação de fundos de investimento em valores mobiliários”, mas que o ajuste retroativo aplicado às quotas negociadas em 2 de fevereiro viola gravemente o princípio de justiça, prejudicando os direitos legítimos dos investidores.

Chen Wei explicou à primeira财经 que, embora a Lei de Fundos de Investimento em Valores Mobiliários não proíba explicitamente a retroatividade, o princípio fundamental de “tratamento justo de todos os detentores de quotas de fundos” está presente em toda a legislação, sendo a base jurídica que proíbe ajustes retroativos de valor líquido. Qualquer retroatividade viola esse princípio fundamental e causa uma injustiça significativa entre investidores em momentos diferentes.

“O valor líquido do dia T é a ‘referência legal’ para as negociações daquele dia, ou seja, independentemente das decisões tomadas pelo gestor do fundo após o fecho do mercado no dia T, essas decisões devem afetar o valor líquido do fundo no dia T+1 e seguintes.” Para ele, ajustes retroativos prejudicam gravemente a justiça.

Ele acrescentou que permitir que decisões tomadas na noite do dia T influenciem as negociações do dia T equivale a fazer os investidores pagarem por uma regra alterada, sem estarem a par dessa alteração. “Isto viola o princípio de tratamento justo de todos os negociantes do dia T, e, na essência, priva-os do direito à informação e à escolha.”

A reivindicação dos investidores continua, e Chen Wei recomenda que os investidores prejudicados acompanhem de perto as ações da CSRC e de outras entidades reguladoras, e, conforme os resultados, possam propor ações de indemnização por danos, defendendo assim os seus direitos legítimos.

(Origem: primeira财经)