Ao longo de toda a história da China, em todas as dinastias, a “base fundamental” nunca faltou, sendo quase uma manifestação de uma continuidade de milhares de anos. Muitas pessoas costumam dizer uma frase: “O imperador punha a carga nos ricos, não nos cidadãos comuns.” Certamente já ouviu algo semelhante. Por exemplo, dizem que, na dinastia Ming, o imposto sobre o comércio era para limitar os comerciantes, sem relação com os cidadãos comuns. Mas a verdade é exatamente o oposto.

No 21º ano de Hongwu, Xie Jin apresentou uma petição a Zhu Yuanzhang, abordando uma questão muito real: a terra há férteis e inférteis; os anos bons e ruins, e a produção não pode ser igual todos os anos. Mas o tribunal não cobrava de acordo com a situação real, e sim estabelecia um valor total de imposto — este ano, será cobrado tanto, e como será cobrado, era decidido por camadas sucessivas de distribuição.

Assim, surgia a seguinte situação:
Nos anos de abundância, o governo dizia que a colheita era boa e que devia pagar mais;
Nos anos de escassez, o governo afirmava que o valor do imposto já estava definido, e que o quanto fosse, tinha que ser pago.
Independentemente da colheita dos cidadãos, a receita do governo não diminuía.

O chamado “imposto sobre o comércio” não se dirigia apenas aos comerciantes. Chá, pimenta, seda de bicho-da-seda, entre outros produtos, eram tributados na origem assim que eram produzidos; durante o transporte, cada passagem por uma fronteira exigia um novo imposto; ao entrar na cidade, permanecer e negociar, era necessário pagar novamente. Mesmo que não viajassem longe, vendendo localmente, também tinham que pagar impostos.

Exceto por alguns itens como ferramentas agrícolas e livros, quase todos os produtos estavam sujeitos à cobrança.

Na prática, isso se assemelhava a uma espécie de taxa de passagem que aumentava camada por camada, uma tributação repetida dirigida a toda a população, e não um sistema exclusivo para os comerciantes.

Xie Jin apontou que as consequências dessa prática eram bastante evidentes: algumas pessoas morriam, outras fugiam, os campos ficavam abandonados, a produção diminuía, mas o valor do imposto permanecia o mesmo; o peso da carga era carregado pelos que ainda permaneciam. Com o tempo, formou-se uma situação de “redução de terras sem redução de impostos”, e os cidadãos ficavam cada vez mais sofridos.

De forma nominal, o imposto sobre o comércio era de um terço, mas na prática, ninguém realmente calculava o valor ou a produção dos bens. O que o governo buscava não era a razoabilidade, mas a certeza — contanto que a soma total pudesse ser arrecadada. Quanto ao fato de os indivíduos suportarem ou não, isso não era considerado.

A razão é bastante simples: cobrar de acordo com a produção real exigiria investigação, cálculo e uma grande quantidade de mão de obra, o custo administrativo seria muito alto; por outro lado, a distribuição fixa era mais fácil e mais estável.

A proposta de reforma de Xie Jin não era complexa — deveria cobrar de acordo com a produção, permitindo devoluções ou complementos, para que os cidadãos não fossem mais prejudicados por camadas sucessivas. Mas, embora essa solução fosse benéfica para o povo, ela não garantia a estabilidade da receita do governo nem reduzia os custos administrativos.

Por isso, tais propostas estavam destinadas a serem rejeitadas.

Na história, o que se repete não é a ideia de “cobrar apenas dos ricos”, mas uma lógica mais realista: quando o sistema busca primeiramente a estabilidade fiscal, os custos acabam sendo suportados pelas pessoas com menor poder de negociação.

O verdadeiro questionamento nunca foi sobre o nome do imposto, mas sobre quem paga o preço por ele.

Por isso mesmo, uma fenômeno comum na história é que: o nome da política muitas vezes aponta para uma minoria, enquanto o impacto real se propaga camada por camada. Os níveis superiores buscam a certeza fiscal e a facilidade de governança, enquanto os níveis inferiores assumem todos os riscos da incerteza. Quando as pessoas se lembram apenas de “contra quem é dirigido” e esquecem “quem assume o custo”, o verdadeiro resultado do funcionamento do sistema fica facilmente oculto.