A Rota Rollup que Perdeu o Caminho: Por que a Estratégia Layer 2 do Ethereum Desviou-se

Quando o Ethereum adotou pela primeira vez o roteiro centrado em rollups, a visão parecia convincente: essas soluções de escalabilidade lidariam com as transações dos utilizadores, enquanto a rede principal serviria como uma camada de verificação. No entanto, anos depois, a comunidade enfrenta uma realidade desconfortável — a estratégia de rollup que prometia uma escalabilidade revolucionária criou, na verdade, confusão, fragmentou o ecossistema e esvaziou a credibilidade do Ethereum. Esta não é uma história de competição externa que derrota o Ethereum; é a narrativa de um protocolo que luta contra suas próprias contradições internas, um impasse ideológico e uma economia perversa que minam suas ambições declaradas.

A Promessa Quebrada da Centralização dos Rollups

A narrativa original dos rollups oferecia uma promessa genuína: ciclos de desenvolvimento mais rápidos, custos mais baixos em comparação com a construção de Camadas 1 independentes e a perspectiva de milhares de rollups coexistindo pacificamente. A lógica económica parecia sólida. No entanto, o que se desenrolou foi tudo menos uma estratégia coordenada de ecossistema.

Em vez de clareza, a comunidade mergulhou em debates teológicos. Os membros discutiam acaloradamente se certos rollups qualificavam-se como extensões “verdadeiramente Ethereum”, rehashing de distinções semânticas que consumiam energia sem resolver nada. Um exemplo marcante: toda a indústria dedicou atenção séria ao debate sobre se o Base representa um componente autêntico do Ethereum ou um sistema independente. A absurdo tornou-se evidente — dois grupos gritando para provar sua retidão, enquanto o ecossistema mais amplo sofria por avanços práticos.

Estes não eram meros exercícios académicos. A ênfase ideológica no design “correto” de rollup obscurecia considerações pragmáticas. Discussões sobre Based Rollup versus Native Rollup versus Gigagas Rollup dominavam o discurso comunitário, mas os utilizadores fora da bolha raramente notavam essas distinções técnicas. Uma compilação adicional ou uma menos nunca determinaria o sucesso no mercado. Enquanto isso, projetos como @0xFacet tornaram-se exemplos celebrados de “alinhamento com o Ethereum” — o paradigma da ideologia correta — apenas para desaparecerem na obscuridade, despojados de utilizadores, desenvolvedores e apoiantes.

O padrão tornou-se inequívoco: equipas que constroem rollups enfrentam uma escolha económica fundamental. Projetos como Taiko e outros prometeram sequenciadores descentralizados com grande alarde. Arbitrum, Optimism, Scroll, Linea e zkSync fizeram compromissos semelhantes. No entanto, a maioria reconheceu silenciosamente centralizadores internos na sua documentação, prometendo uma descentralização eventual que na prática não tinham incentivo real para concretizar. A Metis seguiu com a descentralização do sequenciador — e recebeu pouco reconhecimento por isso.

Quando a Ideologia Supera a Economia

A tensão central revela-se de forma clara quando analisada através da realidade económica. Os incentivos financeiros frequentemente sobrepõem-se à superioridade técnica ou à correção ideológica. Por que razão a Coinbase destruiria deliberadamente as suas fontes de receita para satisfazer as expectativas da comunidade sobre um “alinhamento verdadeiro”? Não faz sentido do ponto de vista empresarial. Aproximadamente apenas 5% da receita do Base retorna realmente ao próprio Ethereum. Enquanto isso, empresas que operam rollups enfrentam custos operacionais substanciais além dos seus compromissos com o Ethereum.

Considere a situação do Taiko no seu auge: o projeto pagava taxas de sequenciamento mais altas ao Ethereum do que arrecadava em receitas de transações dos utilizadores. O modelo Based Rollup, celebrado como a abordagem mais “alinhada”, só se torna economicamente viável se as equipas voluntariamente destruírem a sua própria rentabilidade. Este não é um problema técnico suscetível a soluções elegantes — é um desalinhamento estrutural entre a ideologia de rollup que o Ethereum defende e as realidades económicas enfrentadas pelas equipas.

A contradição revelou-se irresistível para especuladores e oportunistas. Projetos como Eclipse, Movement, Blast e outros vestiram o traje do “alinhamento com o Ethereum”, prometeram “melhorar o Ethereum” ou afirmaram “trazer SVM para o Ethereum”. Sem exceção, partiram de várias formas — às vezes de forma abrupta, outras de forma gradual. O verdadeiro desafio era terminal: os tokens de rollup possuíam praticamente nenhuma utilidade, uma vez que as taxas de transação eram pagas em ETH, não em tokens nativos. Essa descoberta transformou o campo num terreno fértil para ciclos de hype, onde promotores podiam comercializar tokens praticamente sem valor a investidores de retalho desesperados por retornos impulsionados por narrativas.

A Crise de Talento e Incentivos

O Ethereum enfrenta um problema subestimado, mas devastador: os seus principais contribuintes operam sob incentivos económicos completamente desalinhados com as suas contribuições. Péter Szilágyi, engenheiro presente desde os primórdios do Ethereum, ajudou a orientar um protocolo avaliado em 450 mil milhões de dólares — mas recebia um salário de cerca de 100 mil dólares por ano. Compare isso com pacotes de compensação em empresas FAANG ou laboratórios de investigação em IA. A matemática do seu retorno é assombrosa na sua desproporcionalidade: aproximadamente 0,0001% do valor de mercado que ajudou a criar.

A defesa oferecida — “abraçamos descentralização, código aberto e ideais permissionless, não lucro” — desmorona-se sob escrutínio. Mesmo os soldados dedicados precisam de incentivos significativos, ou partem em busca de oportunidades que ofereçam segurança e reconhecimento. A fuga conta a história: Péter saiu, Danny Ryan saiu, Dankrad Feist mudou-se para outro protocolo. Quando Justin Drake e Dankrad aceitaram funções de consultores na EigenLayer com alocações de tokens, a comunidade reagiu com hostilidade coletiva. Aqueles investigadores da Ethereum Foundation que aceitaram compensação de protocolos externos enquanto mantinham alocações de tokens enfrentaram acusações de traição — como se o trabalho honesto para melhorar os sistemas fosse uma transgressão.

Este dinamismo cria um sistema onde pessoas diligentes e capazes parecem estar proibidas de recompensar adequadamente os seus esforços. A contribuição intelectual ganha “reconhecimento comunitário” em vez de recursos. Enquanto isso, a Ethereum Foundation queima as suas reservas de ETH para financiar operações e investigação. Talvez devesse primeiro questionar se está a compensar adequadamente os investigadores que impulsionam o desenvolvimento do protocolo.

O Colapso da Narrativa: De “Dinheiro Ultrasônico” a Confusão Estratégica

Para além das disputas sobre rollups, o Ethereum enfrenta uma crise mais profunda: não consegue articular o que o seu token representa fundamentalmente. A narrativa do “dinheiro ultrasônico” posicionava o ETH como uma reserva de valor deflacionária superior ao Bitcoin, após a EIP-1559 e a The Merge. Em 2024, a inflação anual virou-se para território positivo. A narrativa que cativou a imaginação durante três anos evaporou-se — e, mais importante, nunca foi realmente sólida do ponto de vista estratégico. O Bitcoin detém a posição de reserva de valor; competir nesse eixo sempre foi quixotesco.

Então, o que é realmente o ETH? É uma commodity? A dinâmica de oferta e os mecanismos de staking complicam essa classificação. Uma ação tecnológica? O Ethereum não gera receitas suficientes para justificar esses modelos de avaliação. Algo completamente diferente? A comunidade não consegue decidir. Essa ambiguidade estratégica permeia o discurso do ecossistema — o Ethereum cada vez mais assemelha-se a um aristocrata idoso e rico, imóvel, mas que se recusa a inovar, simplesmente distribuindo recursos a descendentes que parasitam para extrair valor enquanto a entidade central estagna.

A Resposta do Ecossistema e o Caminho a Seguir

O tratamento histórico do Polygon pelo Ethereum ilustra o custo da rigidez ideológica. Durante o mercado altista de 2021, o Polygon foi crucial para a adoção e crescimento do Ethereum, mas a comunidade recusou-se a reconhecer isso porque não era “suficientemente ortodoxo” como uma L2 (na verdade, uma sidechain). O Polygon escolheu pragmatismo em vez de conformidade ideológica — priorizando escalabilidade em detrimento de disputas semânticas com os guardiões da comunidade. Sete anos depois, essa escolha provou-se acertada. A lição: o sucesso no mundo real surge de resolver problemas, não de pureza teórica.

Sinais recentes sugerem uma possível reformulação. Vitalik reconheceu publicamente que o roteiro centrado em rollups precisa de uma reimaginação, redirecionando o foco para a expansão da Camada 1 e propondo uma nova posição para as Camadas 2 — aprimoramento de privacidade, otimização específica de aplicações, arquiteturas de latência ultra-baixa ou oráculos integrados como direções diferenciadas, em vez de meros proxies de escalabilidade. Entretanto, a Fundação Ethereum introduziu nova liderança, iniciou transparência no tesouro, reestruturou divisões de investigação e trouxe novas caras para relações com desenvolvedores e posicionamento de mercado.

Contudo, a reforma deve acelerar. Os problemas estruturais — confusão de direção, governança ideológica, incentivos desalinhados, crise de retenção de talento — evoluíram ao longo de anos e exigem uma resposta urgente. O Ethereum precisa demonstrar que consegue passar do entrincheiramento ideológico para uma execução clara, de debates filosóficos sobre “alinhamento verdadeiro” para soluções pragmáticas que atendam aos utilizadores reais.

O período que se avizinha determinará se o Ethereum recupera o seu antigo entusiasmo ou continua como uma plataforma marcada por expectativas frustradas e retórica defensiva. A janela para a transformação permanece aberta — mas fecha-se a passos largos.