Ataque à governação do Compound: a Baleia suspeita de 'crimes habituais' acumulou uma grande quantidade de moedas, forçando a aprovação de uma proposta de 24 milhões de dólares

Proposta de $24 milhões da Compound Finance aprovada por uma baleia apesar das objeções da DAO

Autor: Zack Abrams, The Block

Compilado por: Fairy, ChainCatcher

O protocolo de empréstimo Compound Finance recentemente desencadeou acusações de ataque à governação por membros da comunidade, alegando que um pequeno grupo de pessoas forçou a aprovação da proposta após adquirir uma grande quantidade de Token no mercado aberto.

No domingo, a Proposta 289 foi aprovada por uma pequena margem de 682.191 votos a favor e 633.636 votos contra. A proposta prevê a distribuição de 5% do tesouro da Compound, o equivalente a cerca de US$ 24 milhões em 499.000 tokens COMP, para o protocolo de lucro designado pelos “Golden Boys”, com duração de um ano. A votação da proposta começou na quinta-feira às 23h40 e continuou até o fim de semana.

No entanto, os membros da comunidade afirmam que por trás desses resultados de votação existem coisas longo desconhecidas.

O arquiteto de soluções de segurança da OpenZeppelin e consultor de segurança da Compound Finance, Michael Lewellen, apontou em sua conta X que longo个conta comprou uma grande quantidade de COMP Tokens no mercado aberto e propôs a intenção de transferir a quantidade de COMP para o produto goldCOMP criado pelos Golden Boys.

Após o alerta de segurança de Lewellen, vários membros da comunidade, incluindo Wintermute Governance, Columbia Blockchain, Penn Blockchain e StableLab, expressaram preocupações semelhantes, pois a equipe tentou duas vezes depois do fracasso inicial da proposta. Lewellen expressou em sua opinião pessoal publicada após a criação da proposta 289: ‘Na minha opinião pessoal, se @Humpy e a equipe Golden Boys continuarem tentando obter fundos do protocolo, isso claramente contradiz a vontade de todos os outros representantes do Compound DAO, e suas ações podem ser consideradas um ataque à governança’.

No entanto, após a aprovação da Proposta 289, o líder principal dos Golden Boys, Humpy, defendeu a proposta em um artigo de censura a Lewellen. Humpy afirmou: “‘Roubo de fundos’ é um termo errado e enganador, especialmente vindo da boca de um especialista em riscos. O investimento solicitado é feito através de um trust, com uma série de ações restritivas que não permitem o roubo ou transferência de fundos.”

“Wintermute’s governance account” questioned in a previous post whether the “trust setup” actually prevented fund transfers, writing:“Any form of withdrawal action (withdrawal) is entirely controlled by GoldenBoyzMultisig, which means that the DAO cannot recall funds on its own. The DAO needs to vote to start the PHASE update first and then trust GoldenBoyzMultisig to call the related withdrawal function.”

O fundador e CEO da subir oficial da Compound, Bryan Colligan, apontou que, mesmo deixando de lado as questões de segurança, essa oportunidade parece não ser tão lucrativa para o Compound Finance. “De acordo com nossa análise inicial, existem muitas oportunidades de POL melhores que podem ser realizadas através da colaboração com novas correntes emergentes e câmbios descentralizados. A maioria dessas oportunidades de APR está entre 15-20%, algumas até 40%.”

Embora Humpy pareça não estar agindo completamente sozinho, pelo menos um dos cinco membros da equipe de multi-assinatura dos Golden Boys afirma não ter conhecimento total da proposta. Um dos outros quatro gestores da multi-assinatura mencionada por Humpy, Ogle, afirmou: “Faz muito tempo que usamos multi-assinatura, não sabia que estava ocorrendo uma votação e não participei dela.” Em seguida, Ogle respondeu às acusações de ataque à governança de forma mais cautelosa, escrevendo na proposta: “Pelas interações que tive com eles no ano passado, embora tenham agido em interesse próprio, não vi nada de errado em seu comportamento, então fiquei surpreso se estão ‘ferindo’ alguém. Minha suposição é que esta é uma maneira de todos, incluindo a equipe, ganharem dinheiro, mas só ouvi falar disso agora… então não sei mais do que você.”

De acordo com a página de preços do Compound do The Block, o preço do Token do Compound caiu quase 7% nas 24 horas após a aprovação da proposta.

Humpy não é a primeira vez a lançar um ataque de governança.

Segundo relatos, Humpy já esteve envolvido em tentativas semelhantes, aparentemente visando obter benefícios pessoais através do processo de governança da DAO. Em um longo incidente em 2022, o protocolo de Finanças Descentralizadas baseado em Ethereum, Balancer, travou uma batalha prolongada com Humpy, cuja proposta foi aprovada por Baleia com uma grande quantidade de votos.

Um relatório da Messari apontou: “Durante o período de abril a dezembro de 2022, a Balancer tem trabalhado para alinhar as atividades do Humpy com os objetivos da DAO por meio de incentivos, sendo forçada a entrar em um jogo de gato e rato para controlar as atividades lucrativas da Baleia por meio da governança.”

Embora a equipe do Humpy e o protocolo tenham chegado a um acordo de paz no final, essa batalha envolveu o uso de uma carteira longo por Humpy para controlar mais de 50% das ações de voto, efetivamente aprovando unilateralmente uma proposta longo.

Em março deste ano, Humpy foi acusado por Jared Grey do SushiSwap de lançar um ataque. Em um post intitulado X, Grey escreveu: ‘À medida que o processo avança, se o ataque dele à governança tiver sucesso, ele irá extrair valor do Sushi através da criação de inflação para apoiar o desempenho e distribuição ruim do token GOLD.’

Grey also responded to the approval of proposal 289, posting on X on Sunday, saying, “I’m sorry for the ongoing governance attack on Compound and Humpy.”