Регулирование стейблкоинов в Гонконге: Область применения KYC и технические альтернативы
В последнее время регулирование стейблкоинов в Гонконге вызвало широкое обсуждение. Существуют мнения, что все держатели стейблкоинов должны пройти процедуру идентификации, что вызвало некоторые споры. Однако, углубившись в соответствующие документы Управления финансовых услуг Гонконга (HKMA), мы обнаружили, что реальная ситуация гораздо сложнее.
На самом деле, не все держатели токенов должны проходить KYC. Ключевым моментом является то, может ли эмитент доказать, что его механизмы управления рисками достаточно эффективны. В данной статье будет рассмотрена логика применения KYC для стейблкоинов с точки зрения клиентов и неклиентов, первичного и вторичного рынков, а также будет разъяснена истинная граница регулирования.
!
Различие между клиентами и не клиентами
В рамках регуляторной структуры HKMA, "держатели стейблкоинов" не равны "клиентам эмитента стейблкоинов". Только пользователи, которые напрямую обращаются к эмитенту с просьбой выпустить или выкупить стейблкоин, или устанавливают деловые отношения, считаются "клиентами"; эта категория людей должна строго выполнять процессы KYC/KYB.
А пользователи, которые получают, переводят и торгуют стейблкоинами в сети, но не взаимодействуют напрямую с эмитентом, классифицируются как "не клиенты-держатели стейблкоинов" и, как правило, не нуждаются в KYC.
Стоит отметить, что институциональные пользователи на первичном рынке рассматриваются как клиенты, в то время как участники на вторичном рынке не подпадают под определение клиентов в рамках регулирования HKMA.
Тем не менее, эмитенты несут постоянную обязанность по мониторингу всех находящихся в обращении стейблкоинов, включая части, принадлежащие как клиентам, так и неклиентам.
!
KYC: нижняя граница, а не единственный выбор
HKMA установила важное условие: держатели стейблкоинов, не являющиеся клиентами, могут не проходить KYC, но эмитент должен создать эффективный механизм управления рисками на блокчейне и продемонстрировать регуляторам, что он достаточен для предотвращения рисков отмывания денег и финансирования терроризма.
Иными словами, KYC не является единственным средством, но это последний рубеж. Если эмитент использует инструменты анализа блокчейна, черные списки адресов, оценки рисков транзакций, профилирование кошельков и механизмы заморозки для мониторинга потока и использования токенов, и это удовлетворяет HKMA, эти технические меры управления рисками могут быть использованы в качестве альтернативы, и не обязательно проводить KYC для каждого держателя токенов.
Однако, если эти меры окажутся недостаточными для предотвращения рисков, ожидания регуляторов вернутся к самым консервативным вариантам — проведению идентификации всех держателей токенов, независимо от того, являются ли они клиентами. Стоит отметить, что даже если требуется провести KYC для держателей токенов, эмитенты могут передать этот процесс VASP и надежным третьим лицам.
!
Выбор эмитента
Для эмитентов стейблкоинов это выбор "один из двух" в плане соблюдения требований:
Создание системы мониторинга рисков, охватывающей всю цепочку, включая实时 адресный профиль, идентификацию подозрительных транзакций, перехват черного списка, механизмы заморозки и процесс подачи STR.
Принять более прямое, но дорогостоящее решение: провести KYC для всех держателей токенов, даже если они просто получили на цепочке стейблкоин.
С точки зрения регулирования такой дизайн связывает технологические возможности с обязательствами по соблюдению норм: эмитенты могут не проводить идентификацию каждого пользователя, но должны иметь возможность контролировать риски. В противном случае необходимо вернуться к самым основным методам — проводить KYC.
!
!
Заключение
Регулирование стейблкоинов не заключается в блокировке технологий, а в установлении четкой границы: можно выбирать технологические решения, заменяющие реальную идентификацию, но нельзя уклоняться от ответственности за управление рисками. Для эмитентов ключевым вопросом является не "нужно ли делать KYC", а есть ли у них возможность убедить HKMA, что это можно не делать.
На основе принципа "одинаковая деятельность, одинаковый риск, одинаковое регулирование" стейблкоины как платежный инструмент приближаются к таким же требованиям по соблюдению, как и в традиционных финансах. Для Web3 проектов это новая отправная точка: регулирование стало ясным, технологии необходимо представить.
!
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Расшифровка регулирования стейблкоинов в Гонконге: область применения KYC и альтернативные решения для технического риска
Регулирование стейблкоинов в Гонконге: Область применения KYC и технические альтернативы
В последнее время регулирование стейблкоинов в Гонконге вызвало широкое обсуждение. Существуют мнения, что все держатели стейблкоинов должны пройти процедуру идентификации, что вызвало некоторые споры. Однако, углубившись в соответствующие документы Управления финансовых услуг Гонконга (HKMA), мы обнаружили, что реальная ситуация гораздо сложнее.
На самом деле, не все держатели токенов должны проходить KYC. Ключевым моментом является то, может ли эмитент доказать, что его механизмы управления рисками достаточно эффективны. В данной статье будет рассмотрена логика применения KYC для стейблкоинов с точки зрения клиентов и неклиентов, первичного и вторичного рынков, а также будет разъяснена истинная граница регулирования.
!
Различие между клиентами и не клиентами
В рамках регуляторной структуры HKMA, "держатели стейблкоинов" не равны "клиентам эмитента стейблкоинов". Только пользователи, которые напрямую обращаются к эмитенту с просьбой выпустить или выкупить стейблкоин, или устанавливают деловые отношения, считаются "клиентами"; эта категория людей должна строго выполнять процессы KYC/KYB.
А пользователи, которые получают, переводят и торгуют стейблкоинами в сети, но не взаимодействуют напрямую с эмитентом, классифицируются как "не клиенты-держатели стейблкоинов" и, как правило, не нуждаются в KYC.
Стоит отметить, что институциональные пользователи на первичном рынке рассматриваются как клиенты, в то время как участники на вторичном рынке не подпадают под определение клиентов в рамках регулирования HKMA.
Тем не менее, эмитенты несут постоянную обязанность по мониторингу всех находящихся в обращении стейблкоинов, включая части, принадлежащие как клиентам, так и неклиентам.
!
KYC: нижняя граница, а не единственный выбор
HKMA установила важное условие: держатели стейблкоинов, не являющиеся клиентами, могут не проходить KYC, но эмитент должен создать эффективный механизм управления рисками на блокчейне и продемонстрировать регуляторам, что он достаточен для предотвращения рисков отмывания денег и финансирования терроризма.
Иными словами, KYC не является единственным средством, но это последний рубеж. Если эмитент использует инструменты анализа блокчейна, черные списки адресов, оценки рисков транзакций, профилирование кошельков и механизмы заморозки для мониторинга потока и использования токенов, и это удовлетворяет HKMA, эти технические меры управления рисками могут быть использованы в качестве альтернативы, и не обязательно проводить KYC для каждого держателя токенов.
Однако, если эти меры окажутся недостаточными для предотвращения рисков, ожидания регуляторов вернутся к самым консервативным вариантам — проведению идентификации всех держателей токенов, независимо от того, являются ли они клиентами. Стоит отметить, что даже если требуется провести KYC для держателей токенов, эмитенты могут передать этот процесс VASP и надежным третьим лицам.
!
Выбор эмитента
Для эмитентов стейблкоинов это выбор "один из двух" в плане соблюдения требований:
С точки зрения регулирования такой дизайн связывает технологические возможности с обязательствами по соблюдению норм: эмитенты могут не проводить идентификацию каждого пользователя, но должны иметь возможность контролировать риски. В противном случае необходимо вернуться к самым основным методам — проводить KYC.
!
!
Заключение
Регулирование стейблкоинов не заключается в блокировке технологий, а в установлении четкой границы: можно выбирать технологические решения, заменяющие реальную идентификацию, но нельзя уклоняться от ответственности за управление рисками. Для эмитентов ключевым вопросом является не "нужно ли делать KYC", а есть ли у них возможность убедить HKMA, что это можно не делать.
На основе принципа "одинаковая деятельность, одинаковый риск, одинаковое регулирование" стейблкоины как платежный инструмент приближаются к таким же требованиям по соблюдению, как и в традиционных финансах. Для Web3 проектов это новая отправная точка: регулирование стало ясным, технологии необходимо представить.
!