Нещодавно в криптосвіті виникло велике обговорення, яке викликало широке зацікавлення. Сунь Юйчен звинуватив вечірку проєкту WLFI у безпідставному заморожуванні його токенів вартістю 500 мільйонів доларів, після чого він розпочав низку контратак.
Ця суперечка розпочалася на початку вересня, коли Сунь Юйчен на соціальних мережах різко розкритикував дії WLFI, назвавши їх 'централізованим терором'. Його висловлювання швидко викликали обговорення в мережі, прихильники, скептики та нейтральні спостерігачі висловлювали свої думки. Варто зазначити, що деякі вказали на те, що в самому проєкті WLFI можуть існувати проблеми, пов'язані з надмірним випуском токенів та непрозорими правилами.
Потім Сунь Юйчень розпочав юридичні дії, подавши позов до WLFI в США на суму 550 мільйонів доларів. Цей крок перемістив фокус суперечки на законність "адміністративного ключа" вечірки проєкту. Тим часом Сунь Юйчень також об'єднався з іншими вечірками проєкту, щоб повідомити Федеральній торгівельній комісії (FTC) та Комісії з цінних паперів і бірж (SEC) про можливу маніпуляцію ринком WLFI.
Цей ряд подій спровокував глибоке обдумування природи 'децентралізації' у сфері криптоактивів. На перший погляд, ця сфера підкреслює свободу та відкритість, але насправді може залишатися під контролем певних привілейованих сил. Незалежно від остаточного результату цього суперечливого питання, воно підкреслює актуальність підвищення прозорості та відповідальності в індустрії криптоактивів.
Експерти вважають, що результат цього конфлікту може призвести до часткового розмороження активів, але ймовірність високих компенсацій є низькою. Ще більш важливо, що ця подія може мати тривалий вплив на довіру до ринку, спонукаючи всю галузь рухатися в напрямку більшої прозорості та відповідальності.
В цілому, ця подія є не лише конфліктом між особою та вечіркою проєкту, але й важливим випробуванням для всієї екосистеми криптоактивів. Вона нагадує нам, що справжнє шифрування ще має довгий шлях попереду, і для цього потрібно спільних зусиль і постійної практичної перевірки.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
8 лайків
Нагородити
8
6
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
AirdropChaser
· 9год тому
Чому знову старий Сунь?
Переглянути оригіналвідповісти на0
DeadTrades_Walking
· 9год тому
обдурювати людей, як лохів одну хвилину і втекти
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidationKing
· 9год тому
Може, завтра вже буде шахрайство?
Переглянути оригіналвідповісти на0
SignatureCollector
· 9год тому
Свідчити історію
Переглянути оригіналвідповісти на0
Web3ProductManager
· 9год тому
щойно проаналізував цифри... показники довіри користувачів впадуть після цього фіаско, смх
Нещодавно в криптосвіті виникло велике обговорення, яке викликало широке зацікавлення. Сунь Юйчен звинуватив вечірку проєкту WLFI у безпідставному заморожуванні його токенів вартістю 500 мільйонів доларів, після чого він розпочав низку контратак.
Ця суперечка розпочалася на початку вересня, коли Сунь Юйчен на соціальних мережах різко розкритикував дії WLFI, назвавши їх 'централізованим терором'. Його висловлювання швидко викликали обговорення в мережі, прихильники, скептики та нейтральні спостерігачі висловлювали свої думки. Варто зазначити, що деякі вказали на те, що в самому проєкті WLFI можуть існувати проблеми, пов'язані з надмірним випуском токенів та непрозорими правилами.
Потім Сунь Юйчень розпочав юридичні дії, подавши позов до WLFI в США на суму 550 мільйонів доларів. Цей крок перемістив фокус суперечки на законність "адміністративного ключа" вечірки проєкту. Тим часом Сунь Юйчень також об'єднався з іншими вечірками проєкту, щоб повідомити Федеральній торгівельній комісії (FTC) та Комісії з цінних паперів і бірж (SEC) про можливу маніпуляцію ринком WLFI.
Цей ряд подій спровокував глибоке обдумування природи 'децентралізації' у сфері криптоактивів. На перший погляд, ця сфера підкреслює свободу та відкритість, але насправді може залишатися під контролем певних привілейованих сил. Незалежно від остаточного результату цього суперечливого питання, воно підкреслює актуальність підвищення прозорості та відповідальності в індустрії криптоактивів.
Експерти вважають, що результат цього конфлікту може призвести до часткового розмороження активів, але ймовірність високих компенсацій є низькою. Ще більш важливо, що ця подія може мати тривалий вплив на довіру до ринку, спонукаючи всю галузь рухатися в напрямку більшої прозорості та відповідальності.
В цілому, ця подія є не лише конфліктом між особою та вечіркою проєкту, але й важливим випробуванням для всієї екосистеми криптоактивів. Вона нагадує нам, що справжнє шифрування ще має довгий шлях попереду, і для цього потрібно спільних зусиль і постійної практичної перевірки.