I. Причина події

Причина: 18 квітня вразливість міжланцюгового мосту Kelp DAO була атакована хакерами, зловмисники без застави позичили з Aave приблизно 230 мільйонів доларів ETH.
Час і місце: 4 травня Aave подав терміновий запит до Південного окружного суду Нью-Йорка з проханням розблокувати приблизно 73 мільйони доларів ETH. Ці кошти — це повернені кошти, але суд 1 травня затвердив їх арешт для компенсації жертвам північнокорейського тероризму.

II. Позиції сторін
Aave: активи належать користувачам, їх потрібно повернути первісним власникам. «Злодій не володіє тим, що він вкрав». Aave просить розблокувати кошти або вимагати від позивача внести щонайменше 300 мільйонів доларів гарантії для покриття потенційних збитків.
Позивачі (жертви північнокорейського тероризму): стверджують, що атака була здійснена групою Lazarus, пов’язаною з Північною Кореєю, і намагаються кваліфікувати подію як «шахрайство», а не «крадіжку», щоб за допомогою Закону про страхування ризиків тероризму конфіскувати активи для компенсації.

III. Юридичні підстави для блокування
Суд, базуючись на позові позивачів і відповідно до Закону про страхування ризиків тероризму (який дозволяє конфісковувати активи терористів), затвердив арешт коштів.

IV. Стратегія позову Aave
Основний юридичний аргумент Aave: тимчасове володіння викраденими активами не означає володіння правом власності. Також Aave ставить під сумнів необґрунтованість звинувачень групи Lazarus у причетності.

V. Вплив і подальші кроки
Вплив: ця справа визначить майбутні правила належності криптоактивів, вирішуючи, чи повертати активи первісним власникам або використовувати їх для інших судових рішень.
Подальші кроки: план з переведення коштів з Arbitrum DAO на мультифункціональні контракти був призупинений через наказ про арешт, а робота з повернення 327 мільйонів доларів ETH, зібраних у рамках альянсу «DeFi United», ускладнена.
Очікується слухання наприкінці травня.

VI. Контекст
Міністерство фінансів США просуває законопроект GENIUS, який посилює вимоги щодо боротьби з відмиванням грошей і санкцій для емітентів стабільних монет; рішення у цій справі може стати прецедентом для подібних випадків у майбутньому.