Cơ sở đã trở thành con bài tấn công của hỗn loạn Web3? Độ sâu phân tích sự thật đằng sau các vấn đề ngành công nghiệp thực sự của "chuỗi lợi ích tầng cao"

Viết bởi: Băng Ếch

Gần đây, dư luận về việc đánh bại các studio dường như lại nổi lên, một số người cho rằng việc không thể nâng giá đồng tiền lậu lên cao là do các studio, và họ cho rằng nếu ngành muốn đảo ngược tình hình này, trước tiên cần phải đánh bại các studio.

Phải thừa nhận rằng ngành công nghiệp thực sự đang tồn tại nhiều vấn đề và hiện tượng hỗn loạn, nhưng tôi cho rằng những vấn đề này không phải lúc nào cũng do các studio gây ra, đáng để thảo luận.

1. Cấm studio, ngành công nghiệp sẽ tốt hơn?

Để trả lời câu hỏi này, cần phải trả lời logic tiền đề: studio là sản phẩm của sự phát triển của ngành chứ không phải ngược lại. Tầm quan trọng của việc làm rõ logic này nằm ở chỗ rõ ràng là đối với bất kỳ thị trường tìm kiếm lợi nhuận nào, nhiều điều dường như bị cấm là kết quả của trò chơi lợi ích đa bên trên thị trường. Các hãng phim cũng vậy.

Vì vậy, xung quanh trò chơi lợi ích này, phân tích của chúng tôi rất đơn giản.

Ai là người hưởng lợi lớn nhất, ai là người quyết định cuối cùng, nếu thanh kiếm của bạn không hướng đến người hưởng lợi lớn nhất, không đối mặt với người quyết định cuối cùng, thì cải cách chắc chắn sẽ không hiệu quả.

Studio không phải là người hưởng lợi lớn nhất trong ngành này, cũng không phải là người制定 các quy tắc của ngành này. Nếu muốn có sức mạnh đó, sao lại bị kéo vào việc quyền lợi bị xâm hại.

Ai đang tài trợ? Ai đặt ra các quy tắc chip? Ai quyết định niêm yết trên sàn giao dịch? Ai đặt ra các quy tắc airdrop? Người điều khiển giao thông là ai? Cho đến khi những câu hỏi cơ bản này được trả lời, thật khó để đổ lỗi cho hãng phim.

Tuy nhiên, từ góc độ lợi ích và quyền lực, khi chuỗi lợi ích bị đứt, bữa tiệc vốn kết thúc, phòng làm việc dễ dàng trở thành con hươu chạy đến nơi đạn. Cuối cùng, trong chuỗi ngành công nghiệp này, phòng làm việc là một sự tồn tại tương đối đặc biệt, nó là một phần của lưu lượng, nhưng không có quyền lực lớn, thường xuyên bị phản đối, đồng thời, người mua lẻ khó cảm thông, bên dự án và vốn yêu và ghét. Do đó, từ góc độ này, việc tấn công phòng làm việc dễ dàng trở thành một lựa chọn chính trị chính xác.

Bỏ qua việc có thể cấm studio hay không, ngay cả khi bạn cấm, điều chúng tôi muốn thảo luận là: vấn đề có được giải quyết không? Sự phồn thịnh giả tạo trong ngành có tan biến hoàn toàn không? Ngành có trở nên tốt hơn không?

Lý do cơ bản là: Sự phồn thịnh giả tạo là kết quả của sự biến t distort gia ngành công nghiệp, nhưng không phải là nguyên nhân. Vấn đề lớn nhất là nhiều người quen thuộc với việc coi hiện tượng như tội ác gốc, nhưng lại không nhìn thấy vấn đề cấu trúc và hệ thống sâu kín dưới đằng sau nó.

Sự hỗn loạn của ngành công nghiệp nằm ở chỗ nó công bằng, đặc biệt là công bằng, một ngành công nghiệp không có cơ chế kiềm chế công bằng, bạn không thể cấm hãng phim và bạn không thể cấm lòng tham và tìm kiếm lợi nhuận của con người.

Nếu nhìn xa hơn, nếu bên dự án / vốn / sàn giao dịch đều quyết tâm không còn hợp tác với studio, bạn vẫn có thể loại bỏ studio về mặt kỹ thuật, nếu như bị loại bỏ cũng không có gì đáng trách.

Vấn đề là trong một thị trường tự do, trong một thị trường không có quy định về sự công bằng, bạn cần, hãng phim đưa ra. Bạn đặt ra các quy tắc, và studio sẽ chơi với bạn. Tại sao studio lại ghê tởm như vậy? Bạn có thể đàn áp hãng phim, nhưng làm thế nào bạn có thể tự thay đổi các quy tắc, chọc giận thị trường, cắt tỏi tây và cuối cùng đẩy studio ra ngoài, nói rằng tất cả đều là lỗi của studio.

Cách viết kịch bản này không biết liệu các bạn có quen thuộc không. Trong những bộ phim kinh điển như "Sói Wall Street", "Người chơi lớn", "Bố già", chúng ta đều thấy rằng trong tháp tiền quyền không cân đối: vấn đề nổi bật nhất dễ bị đưa ra làm tâm điểm chỉ trích, chỉ có những người hưởng lợi, những người nắm quyền lực chính mới tránh được.

Khi "vật tế thần" bị loại bỏ, mọi thứ vẫn như cũ, và "vật tế thần" mới sẽ nhanh chóng bị đẩy ra, và chỉ có đỉnh cao của quyền lực, đã kiếm được rất nhiều tiền, sẽ nâng ly ở một nơi bạn không biết.

Nhà đầu tư nhỏ lẻ chịu trách nhiệm, liệu đó có phải là lỗi của phòng làm việc không? Điều gì đang tạo nên hố đen thanh khoản trong ngành?

Khi các bên tham gia và sàn giao dịch đã tham gia một bữa tiệc tay trắng, tại sao lại đổ lỗi việc kết thúc của bữa tiệc cho các studio và nhà đầu tư nhỏ lẻ?

Thành thật mà nói, tôi cảm thấy xấu hổ về tiêu đề này, chủ yếu là vì tôi không có khả năng giúp người mua lẻ thoát khỏi bẫy, mà chính tôi cũng bị bắt và bị đảo lộn, chỉ có thể chửi và nuốt lời thôi.

Từ quan điểm lợi ích, không có một studio nào thực sự muốn đánh bài từ ban đầu, cuối cùng, trả thù, chi phí thời gian, và tổn thất đều có rủi ro, nếu dự án thực sự có thể tiếp tục xây dựng một cách tập trung và không vô tội vạ tăng đình đám, tất cả đều sẽ tính toán xa hơn, ai muốn mở bài ra bán chứ?

Dự án được đánh giá thấp thực sự chất lượng, thị trường tự nhiên sẽ phản hồi tích cực. Ngay cả khi dự án của bạn có vẻ chất lượng, nhưng dưới định giá không xứng đáng, không ai muốn mua vào.

Đối với một thị trường đầu tư, việc một studio cạnh tranh lợi ích ngắn hạn, hoặc bất kỳ bên tham gia nào ngoài dự án cũng theo đuổi lợi ích ngắn hạn không có vấn đề gì, việc sử dụng giá trị dài hạn để bao quát có một chút 'tính sạch sẽ về giá trị' thực sự.

Dù là bất kỳ bên tham gia thị trường nào, đều không có bất kỳ lập trường đạo đức nào để yêu cầu người khác bảo vệ sàn giao dịch, ngoại trừ chính bên dự án. Đặc biệt là khi bên dự án và bên vốn thông qua mọi cách cũng đang thực hiện việc bán hàng của chính mình, họ càng không có quyền yêu cầu người khác làm tốt hơn, điều khiến người ta cảm thấy bất lực nhất là, có quá nhiều người cắt cỏ dưới danh nghĩa 'giá trị'.

Nếu bạn nghĩ về việc hãng phim bán chip như một lỗ đen thanh khoản của ngành, nó che khuất vấn đề thực sự.

Có người nói rằng FUD của studio làm ảnh hưởng đến sự phát triển của dự án, tôi muốn nói rằng một dự án có nền tảng cơ bản chất lượng, hoàn toàn không sợ FUD của thị trường, cơ sở người dùng của nó chưa bao giờ đến từ studio, việc đe dọa FUD của studio thực sự đánh giá cao năng lượng của studio, hoặc có thể nói rằng đây chỉ là một chiếc vật che mặt cho dự án rác, thị trường mới là ngọn lửa thực sự luyện vàng, điều có thể làm rung chuyển dự án chất lượng thực sự không phải là bàn phím của những chiến binh viết kịch bản, mà là chương trình mã độc trong bộ giáp của chính nhà dự án.

Phải thừa nhận sự tồn tại của tình hình hỗn loạn, nhưng quyết liệt chống lại và cảnh giác với việc dùng một phần sự thật để dệt nên một lời nói dối tổng thể, giống như cảnh sát cũng có thể liên minh với băng đảng, nếu mọi tình hình hỗn loạn phức tạp đều được quy về sự đối lập hai chiều giữa studio và thị trường, thì lý thuyết đe dọa từ studio có thể đang trở thành bảo kê cho những người thực sự thao túng thị trường. Cuối cùng, mọi thứ đều có thể đổ lỗi cho studio.

3. Có phải studio vô dụng và không có đóng góp cho ngành công nghiệp? Nó là nồi của ai cho sự hỗn loạn trong ngành?

Tính chất đầu cơ trong ngành hiện nay lớn hơn, đó là một sự thật cơ bản, nhưng ít nhất khi thảo luận về sự phát triển của ngành, nên tránh làm nhận xét về đạo đức.

Trong thực tế, nếu không có sự đầu tư lớn từ các studio airdrop vào dự án khởi động lạnh bằng tiền, lưu lượng, thu hút người dùng tham gia cộng đồng, trải nghiệm dự án và liên tục đầu ra kinh nghiệm, thì có thể ngay cả gas của người chơi bình thường cũng không thể thu hồi được.

Không một studio nào từ chối chủ nghĩa lâu dài, nhưng trong bối cảnh ngành công nghiệp thiếu kiểm soát, việc theo đuổi lợi ích của con người không thể trách được cũng không thể chỉ trích, bạn không thể đổ lỗi cho studio đã phá vỡ các quy tắc, studio không có khả năng đó. Quan trọng hơn, khi những người đặt ra các quy tắc mạnh mẽ nhất trong ngành tự ý vi phạm các quy định, tại sao lại đòi hỏi studio có đạo đức tự giác cao hơn.

Không, bạn có thể chuột chuồng, và tôi không cho phép len. Hơn nữa, chỉ từ góc độ phá hủy quy tắc, đánh giá khách quan là liệu kho chuột của bên dự án có hại hơn cho sự công bằng, hay trường quay có hại hơn cho sự công bằng? Ai đang làm xói mòn uy tín của thị trường?

Điều này tương đương với việc yêu cầu các con bạc ở Las Vegas không cho phép đếm bài và chấp nhận người chia bài thực sự sửa đổi xác suất bánh xe roulette.

Sự công bằng thực sự là sự công bằng của quy tắc hay sự cân bằng của sức mạnh? Sự công bằng trên thế giới không tồn tại trong sự công bằng về nguồn gốc, trình độ hay nền tảng của mỗi người, mà nó tồn tại trong cùng một môi trường và quy tắc, mỗi người sử dụng mọi cách để đạt được lợi ích tối đa, điều này không ai có thể chỉ trích. Trong một thị trường theo đuổi lợi ích, mọi người không ghét sức mạnh của bạn mạnh hơn tôi, mọi người ghét việc chúng ta chơi cùng một thứ nhưng bạn áp dụng quy tắc khác nhau.

Người thiết lập quy tắc không công bằng, không minh bạch mới là tội lỗi lớn nhất của thị trường này. Nếu bên dự án tự nguyện xây dựng lâu dài, vốn không đẩy giá trị phồn thịnh, sàn giao dịch có thể thực sự thực hiện chủ nghĩa giá trị duy nhất, các studio không chỉ là hại mà còn là lợi, ít nhất là trong thời điểm ngành công nghiệp chưa đi vào sân khấu lớn hơn, nó cung cấp một ít lưu lượng ban đầu, ít nhất bạn phải công nhận có một số studio liên tục đầu tư tối ưu hóa tốt hơn cho dự án, cung cấp trải nghiệm tốt hơn cho bản thân và phản hồi của họ.

Đối với các studio, chúng tôi không dễ dàng xác định được đâu là dự án lừa đảo, trong thị trường mà hiệu quả tài chính vượt trội, dự án mà giúp mọi người kiếm được tiền mới là dự án tốt.

Nếu thị trường thực sự phát triển đến giai đoạn tự nhiên của sự thanh lọc của cơ sở làm việc, cũng không cần phản đối nó, cuối cùng nó có nghĩa là, như chúng ta không cần phải cắn răng để cung cấp tính thanh khoản duy nhất cho dự án trong thời kỳ thị trường gấu, cuối cùng nó có nghĩa là thị trường đã đi đến sự chín chắn thực sự, không cần trách móc lẫn nhau về việc ai đã đưa thị trường này vào con đường suy thoái.

Cuối cùng, từ góc độ thay đổi, nếu tất cả những điều này không chỉ ra lợi ích lớn nhất của ngành, có thể cấm các hãng phim, nhưng nó không thể ngăn cấm sự tham lam của bản chất con người, hoặc nó có thể chỉ là một chiếc lá vả khác để thu hoạch.