¿Se pueden revertir las transacciones en la cadena de bloques? El plan "antídoto del arrepentimiento" de la moneda estable Circle provoca un gran debate en el mercado de criptomonedas.

El mundo de los Activos Cripto se enfrenta a un intenso debate sobre sus principios fundamentales. Heath Tarbert, presidente de Circle, reveló recientemente que la empresa está investigando un mecanismo de transacciones reversibles para moneda estable, una noticia que ha causado un gran revuelo y ha generado controversia sin precedentes en la comunidad encriptación. Este plan desafía directamente la característica central de la tecnología de Cadena de bloques de "transacciones irreversibles", lo que podría cambiar radicalmente nuestra comprensión y uso de los Activos Cripto.

El plan de "medicina del arrepentimiento" de Circle: buscar un equilibrio entre la inmutabilidad y la protección del usuario

Heath Tarbert, en una entrevista con el Financial Times, declaró que Circle está explorando un mecanismo que permita revertir transacciones en caso de fraude y ataques de hackers, mientras mantiene la finalización de la liquidación. Este mecanismo no se implementará directamente en la Cadena de bloques Arc que Circle está desarrollando, sino que se logrará añadiendo una capa de "pago inverso", similar a la forma en que funcionan los reembolsos de tarjetas de crédito.

"Estamos pensando si es posible lograr la reversibilidad de las transacciones, manteniendo al mismo tiempo la finalización de la liquidación", explicó Tarbert. Esto significa que, si un usuario sufre un fraude o un ataque hacker, teóricamente se podría recuperar los fondos a través de algún mecanismo, sin depender de la intervención de las autoridades.

Detrás de este plan de Circle hay consideraciones estratégicas claras: hacer que USDC se asemeje más a productos financieros tradicionales para atraer la adopción de bancos e instituciones financieras grandes. Tarbert mencionó específicamente que ciertos mecanismos de protección en el sistema financiero tradicional no existen en el mundo cripto actual, y que "una cierta funcionalidad de reversión contra el fraude" podría ser necesaria, especialmente en "circunstancias en las que todos estén de acuerdo".

Poder de intervención de los emisores de moneda estable: estado actual y diferencias

De hecho, los principales emisores de moneda estable ya poseen un cierto grado de capacidad de intervención, aunque la forma de implementación y el grado de proactividad varían.

Tether adoptó un modelo de intervención relativamente agresivo. Su contrato inteligente USDT incorpora mecanismos de "lista negra" y "puerta trasera", lo que permite a la empresa ejecutar operaciones de congelación en direcciones específicas. En varios incidentes de seguridad importantes, Tether actuó rápidamente:

· En 2020, cuando el intercambio KuCoin fue hackeado, Tether congeló de manera urgente aproximadamente 35 millones de dólares en USDT.

· En el evento de hackeo del puente cruzado de Poly Network en 2021, se congelaron inmediatamente alrededor de 33 millones de USDT en la dirección del hacker.

· Hasta septiembre de 2024, Tether afirma haber ayudado a 180 instituciones en todo el mundo a congelar más de 1850 billeteras sospechosas, recuperando aproximadamente 18.6 millones de dólares en activos.

En comparación, Circle ha seguido una ruta de cumplimiento más cautelosa. Aunque el contrato de USDC también tiene la función de lista negra, Circle generalmente solo congela direcciones cuando recibe una orden de ejecución o judicial válida. Sus términos de servicio establecen claramente que, una vez que el USDC completa la transferencia en la cadena, la transacción es irreversible y Circle no tiene el derecho de revocarla unilateralmente.

Esta diferencia se manifiesta de manera bastante evidente en la práctica: cuando los usuarios son víctimas de fraude, a menos que intervengan las autoridades, Circle generalmente no congela proactivamente las direcciones sospechosas. Sin embargo, bajo requisitos de cumplimiento claros, Circle también tomará medidas:

· Después de que Estados Unidos sancionara a Tornado Cash en 2022, Circle congeló alrededor de 75,000 dólares de USDC en las direcciones relacionadas.

· En 2023, a solicitud de las autoridades argentinas, se congelaron dos direcciones de Solana del equipo "LIBRA" sospechosas de fraude, involucrando aproximadamente 57 millones de USDC.

La controversia sobre la reversibilidad de Ethereum: una historia llena de disputas

Ethereum, como la mayor plataforma de contratos inteligentes, ha tenido una larga discusión en su comunidad sobre la reversibilidad de las transacciones, lo que ha dado lugar a una serie de propuestas y eventos significativos.

El evento DAO de 2016 es el primer caso en la historia de la Cadena de bloques de un ataque hacker masivo con resultados de "reversión". En ese momento, los hackers aprovecharon una vulnerabilidad en el contrato DAO para robar aproximadamente 3.6 millones de ETH. Después de un intenso debate, la comunidad eligió la opción de bifurcación dura, modificando el estado de saldo de cuentas específicas y transfiriendo los fondos robados al contrato de reembolso.

Esta decisión condujo directamente a la división de la comunidad de Ethereum, los miembros que insistieron en el principio de "el código es la ley" se negaron a aceptar esta modificación, continuando con la cadena no bifurcada, formando así el Ethereum Clásico (ETC) de hoy. Este evento sentó las bases para la alta vigilancia de la comunidad cripto sobre el tema de la reversibilidad.

Desde EIP-156 hasta ERC-20 R: la evolución de la propuesta de reversibilidad

El EIP-156 propuesto por el fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, en 2016, tiene como objetivo proporcionar un mecanismo para recuperar ETH de tipos específicos de pérdidas, pero la propuesta ha permanecido en la fase de discusión y no se ha incluido en ninguna actualización de Ethereum.

A principios de 2018, la EIP-867 intentó estandarizar el proceso de propuestas de recuperación de Ethereum, pero provocó un intenso debate en la comunidad. El entonces editor de la EIP, Yoichi Hirai, rechazó fusionarla en un borrador con el argumento de que "no se ajustaba a la filosofía de Ethereum" y finalmente renunció a su puesto de editor.

En abril del mismo año, el equipo de Parity presentó el EIP-999 que intentaba resolver el problema de los 513,774 ETH congelados debido a una vulnerabilidad en la billetera en noviembre de 2017. Los resultados de la votación de la comunidad mostraron que aproximadamente el 55% se oponía a su implementación, y la propuesta no fue adoptada finalmente.

En 2022, investigadores de la Universidad de Stanford propusieron los estándares ERC-20 R y ERC-721 R, introduciendo mecanismos de congelación y revocación para las transferencias de tokens. Estos estándares plantean establecer un período de ventana de disputa después de la transacción, donde un "juez" descentralizado decidiría si se debe ejecutar la reversión de la transacción. Esta propuesta también generó una fuerte reacción en la comunidad, con los partidarios argumentando que podría reducir las pérdidas causadas por los hackers, mientras que los opositores expresaron su preocupación de que la participación humana podría erosionar las características de resistencia a la censura de la cadena de bloques.

Aplicaciones reales de la "pastilla del arrepentimiento": éxito y controversia coexistente

En la historia del desarrollo de la cadena de bloques, ha habido varios eventos significativos relacionados con "rollback". Estos casos muestran la aplicación e impacto de los mecanismos reversibles en la práctica.

En caso de que no se pueda realizar un retroceso a nivel de cadena, el mecanismo de congelación de monedas estables se ha convertido en una herramienta importante para la recuperación de fondos. Después del hackeo a KuCoin en 2020, Tether congeló alrededor de 35 millones de USDT, y los contratos de actualización de varios proyectos congelaron los tokens robados, recuperando más de la mitad de los activos.

En el incidente de hackeo del puente entre cadenas de Poly Network en 2021, Tether congeló rápidamente 33 millones de USDT. Aunque otros activos en la cadena no se pudieron congelar, al final los hackers decidieron devolver todos los fondos, en parte porque la congelación de la moneda estable dificultó su monetización.

La discrepancia en la comunidad de encriptación: una lucha entre principios y pragmatismo

La propuesta de transacciones reversibles de Circle ha generado una intensa controversia en la comunidad de encriptación, reflejando dos visiones de valores completamente diferentes.

Los partidarios creen que, en el contexto del robo de 7.8 mil millones de dólares en 2020 y 14 mil millones de dólares en 2021, el modelo de transacciones completamente irreversibles se ha convertido en un obstáculo para la adopción generalizada. La introducción de un mecanismo reversible podría reducir drásticamente las pérdidas causadas por los hackers, aumentar la sensación de seguridad de los usuarios comunes y promover la adopción generalizada de Activos Cripto.

Los opositores temen que esto erosione el valor fundamental de la Cadena de bloques. La idea de "el código es la ley" es una característica esencial que distingue a los Activos Cripto de las finanzas tradicionales; la introducción de mecanismos de intervención humana podría llevar a la censura y la intervención regulatoria, lo que en última instancia haría que la Cadena de bloques se convirtiera en una copia del sistema financiero tradicional.

Es especialmente preocupante el mecanismo de "jueces descentralizados", ya que los críticos creen que esto va en contra del principio de desconfianza de DeFi. Si el gobierno puede utilizar este mecanismo para revocar transacciones, la característica de resistencia a la censura de la cadena de bloques desaparecerá por completo.

Perspectivas futuras: posibilidades de soluciones por capas

La exploración de transacciones reversibles de Circle refleja una contradicción fundamental: cómo proporcionar a los usuarios los mecanismos de protección necesarios mientras se mantiene el valor central de inmutabilidad de la cadena de bloques. Desde la perspectiva de las tendencias de desarrollo tecnológico, ciertamente existe una tensión entre la irreversibilidad completa y las complejas demandas del mundo real.

Las soluciones futuras pueden presentar características jerárquicas: la cadena de bloques subyacente permanece inmutable, pero en las capas de aplicación, token y gobernanza se ofrecen varias opciones de "reversibilidad suave". El mecanismo de congelación de las monedas estables, la confirmación retrasada de las billeteras multifirma y la interfaz de arbitraje de los contratos inteligentes logran un cierto grado de control de riesgos sin modificar la historia en la cadena.

La propuesta de Circle, si se implementa finalmente, representará un acercamiento del ámbito de las monedas estables a los estándares financieros tradicionales. Pero su éxito dependerá no solo de la realización técnica, sino también de si puede obtener el reconocimiento de la comunidad encriptación. La experiencia histórica muestra que cualquier propuesta que intente normalizar la reversión de transacciones encontrará una fuerte resistencia. Si Circle puede encontrar un delicado equilibrio entre proteger a los usuarios y mantener la confianza descentralizada, será un tema importante digno de atención.