¡El caso de estafa MEV de 25 millones de dólares en Ethereum ha sido declarado inválido! La fiscalía violó la autoridad del jurado y lloró.

Dos hermanos graduados en el MIT fueron acusados de aprovechar una vulnerabilidad en MEV-Boost para planear una estafa en Ethereum por valor de 25 millones de dólares, y el juicio en la Corte Federal de Manhattan fue declarado nulo debido a la falta de acuerdo del jurado. El director ejecutivo del Coin Center, Peter Van Valkenburgh, calificó este caso como una “usurpación grave” por parte del fiscal y escribió una opinión en favor de los hermanos ante la corte.

Hermanos del MIT obtienen 25 millones de dólares en 12 segundos

Dos hermanos graduados en el MIT fueron acusados por fiscales federales de planear un esquema de estafa en Ethereum por hasta 25 millones de dólares. Tras cuatro semanas de juicio, el jurado no pudo ponerse de acuerdo sobre la aplicación de la ley, y el caso fue declarado en desacato. Anton (25 años) y James (29 años) Perell-Bueno fueron acusados en el Distrito Sur de Nueva York de conspirar para cometer fraude por telecomunicaciones, fraude por telecomunicaciones y lavado de dinero, alegando que aprovecharon una vulnerabilidad en el software MEV-Boost para obtener ganancias en solo 12 segundos, por un total de 25 millones de dólares.

En abril de 2023, siete meses después de que Ethereum completara su transición a la prueba de participación (PoS) tras la fusión, estos hermanos supuestamente explotaron una vulnerabilidad en el popular software MEV-Boost, intencionadamente “contaminando” un bloque de transacciones para espiar las actividades de otros operadores. Con esta información, realizaron un ataque de “sandwich”, elevando el precio de los tokens antes de que se ejecutaran las transacciones de otros, vendiendo los tokens a un precio más alto y obteniendo beneficios; en solo 12 segundos, lograron 25 millones de dólares.

El ataque sandwich es una estrategia común en el ámbito DeFi para extraer valor máximo (MEV). Consiste en insertar una orden de compra antes de la transacción de la víctima para subir el precio, y vender inmediatamente después de que la víctima realiza su operación para obtener beneficios. Técnicamente, esta estrategia es viable y difícil de prevenir en un entorno descentralizado como Ethereum. La controversia clave es si este comportamiento debe considerarse una estrategia de arbitraje inteligente o si constituye un fraude.

Los hermanos argumentan que su conducta en el ámbito de la competencia automatizada en Ethereum, donde los validadores pueden organizar las transacciones de la mejor manera antes de incluir un bloque, es una competencia justa, especialmente en el contexto de MEV (valor máximo/minero extraíble). La defensa sostiene que esta práctica está permitida por el diseño de Ethereum, y que simplemente aprovecharon oportunidades dentro de las reglas del protocolo.

La zona gris entre arbitraje y fraude en MEV

Sin embargo, Peter Van Valkenburgh, director ejecutivo del Coin Center, distingue las acciones de los hermanos de otras vulnerabilidades en DeFi, como la manipulación de Mango Markets por Avraham Eisenberg, argumentando que en un entorno de construcción de bloques competitivo, los validadores necesitan optimizar el MEV. En una entrevista con The Block, Van Valkenburgh calificó el caso como una “usurpación grave” por parte del fiscal.

“Entre validadores casi no hay honor,” afirmó Van Valkenburgh. “Como validador o buscador de MEV, lo único que necesitas hacer es maximizar tus beneficios y solo incluir transacciones efectivas en el bloque.” Este punto refleja la filosofía central de la comunidad cripto: en una red sin permisos, las acciones no prohibidas por las reglas son consideradas permitidas.

En su opinión presentada ante la corte, Van Valkenburgh argumentó que si la acusación prospera, podría “reducir significativamente la participación pública en redes sin permisos”, y que los hermanos “no parecen haber violado ninguna regla explícita del protocolo de Ethereum, por lo que no deberían ser objeto de intervención o coerción externa.”

Arbitraje en MEV vs Fraude

Defensa: Aprovechar mecanismos permitidos por el protocolo es competencia justa e innovación técnica.

Fiscalía: Manipulación intencionada y engaño constituyen fraude por telecomunicaciones y lavado de dinero.

Comunidad técnica: La extracción de MEV es parte del diseño de Ethereum y debe resolverse mediante tecnología, no leyes.

Legal tradicional: Independientemente de la tecnología, engañar y robar fondos de otros es un delito.

“Queremos esta infraestructura neutral, porque la eficiencia reside aquí,” dijo Van Valkenburgh. “El sistema es ingenioso porque no dependemos de la buena conducta de individuos o países. Pero si empezamos a responsabilizar a todos los que participan en esta infraestructura neutral, perdemos esa oportunidad.” Este argumento toca el núcleo de la filosofía blockchain: el valor de los sistemas descentralizados radica en su neutralidad y permisividad, no en juicios morales.

El jurado se desmorona, juicio declarado inválido

(Fuente: Business Insider)

Según reportes internos del tribunal publicados por Business Insider, aunque los jurados comprendieron los hechos del caso, quedaron en desacuerdo sobre cómo aplicar la ley existente. El Departamento de Justicia calificó el caso como un “histórico fraude por telecomunicaciones y lavado de dinero”. Se reporta que el proceso de deliberación fue emocional, con algunos jurados llorando y sin poder dormir en toda la noche.

Esta situación es extremadamente rara en la historia legal. Normalmente, los jurados discuten sobre si el acusado cometió los hechos, pero en este caso, no hay disputa sobre los hechos: los hermanos efectivamente hicieron lo que la fiscalía acusó. La diferencia radica en la aplicación de la ley: ¿Este comportamiento constituye un delito? ¿La legislación vigente sobre fraude por telecomunicaciones se aplica a la extracción de MEV en blockchain?

La angustia de los jurados refleja la complejidad del asunto. Se les pidió aplicar conceptos legales diseñados para el sistema financiero tradicional a un entorno tecnológico descentralizado y sin precedentes claros. Algunos jurados pueden pensar que, independientemente de la tecnología, engañar y robar fondos es un delito. Otros pueden argumentar que en un entorno sin permisos, aprovechar mecanismos permitidos por el protocolo no debería considerarse delito.

La jueza Jessica G. Clarke consideró que, incluso con más tiempo, el jurado no podría avanzar, y decidió terminar el juicio. Esta decisión refleja la dificultad fundamental del caso: cuando el marco legal existente choca con tecnologías emergentes, ¿cómo emitir un fallo justo? Debido a la nulidad del juicio, los hermanos siguen acusados de tres cargos, y el futuro del caso será decidido por los fiscales del Distrito Sur de Nueva York, quienes podrán retirar los cargos o volver a presentar la acusación.