Ethereum Foundation menghadapi kritik terbuka dari orang dalam, di mana tantangan tata kelola EF?

Sumber: Galaxy; Disusun oleh: Jinse Caijing

Pada 17 Oktober, peneliti senior Ethereum Dankrad Feist mengumumkan bahwa ia akan bergabung dengan Tempo, sebuah rantai Layer-1 yang dikembangkan oleh Paradigm dan fokus pada pembayaran. Dankrad telah bekerja penuh waktu di Ethereum Foundation sejak 2019 (di bidang cryptocurrency, enam tahun terasa seperti seumur hidup). Musim semi tahun ini, ia memainkan peran penting dalam debat tentang skalabilitas Ethereum dan berkontribusi pada PeerDAS ( EIP-7594 ), di mana PeerDAS adalah komponen kunci dari rencana skalabilitas Ethereum melalui Layer-2.

Pengunduran Feist memicu putaran baru refleksi dan kritik terhadap EF dan kepemimpinannya, investor modal ventura (VC) dalam ekosistem Ethereum, serta seluruh komunitas Ethereum. Di sekitar poin-poin ini, terdapat tiga pembicara kunci, yang masing-masing berasal dari Péter Szilágyi (mantan kepala klien Geth), Sandeep Nailwal (pendiri dan CEO Polygon Foundation), dan Joseph Lubin (ko-pendiri Ethereum dan pendiri Consensys).

Pernyataan Szilágyi sangat penting karena ia mengungkapkan surat pribadi yang ia kirimkan kepada pemimpin Ethereum Foundation pada Mei 2024. Surat ini memiliki nada tajam, mengkritik pemimpin Ethereum Foundation, cara mereka memperlakukan karyawan, dan “konspirasi” kelompok yang memanipulasi arah Ethereum. Szilágyi pertama-tama menggambarkan kesenjangan gaji yang besar antara kontributor Ethereum Foundation dan apa yang ia sebut sebagai “penggali” ekosistem. Ia mengungkapkan bahwa selama enam tahun pertama ia bekerja penuh waktu untuk Geth (klien eksekusi Ethereum yang paling banyak digunakan), total pendapatannya sebelum pajak adalah 625.000 dolar, tanpa bonus, meskipun kapitalisasi pasar Ethereum tumbuh dari nol menjadi 450 miliar dolar. Ia percaya bahwa yayasan telah lama memberikan imbalan yang terlalu rendah kepada kontributor mereka yang paling setia, menciptakan insentif yang tidak benar, yang memaksa pengembang berbakat namun bergaji rendah untuk mencari posisi konsultasi atau penasihat demi stabilitas keuangan. Dalam kata-katanya, “Yayasan membuat ketergantungan keuangan pada kelompok eksternal menjadi suatu keharusan, sehingga menetapkan protokol untuk terjebak pada diri sendiri.” Ia juga mengkritik budaya internal yayasan, menganggap ada perbedaan besar antara citra publik dan kenyataan pribadi. Yayasan secara resmi menggambarkannya sebagai pemimpin terhormat dan juru bicara untuk pekerjaan diversifikasi klien. Ia mengklaim bahwa secara pribadi, ia dipandang sebagai orang yang tidak disukai, yang hanya ditoleransi ketika pengaruhnya dianggap menguntungkan. Ia mengklaim bahwa Feist pernah secara pribadi menggambarkan posisi Szilágyi hanya sebagai “sebuah peran kepemimpinan yang diakui”, yang dirasa cocok oleh pengembang tersebut: dipuji di depan umum, tetapi diabaikan di belakang. Ia menyebut dirinya sebagai “orang bodoh yang berguna”, yang digunakan untuk menunjukkan sikap terbuka yayasan terhadap perbedaan pendapat internal, tetapi secara pribadi semakin terpinggirkan. Ia mengatakan bahwa setiap kali ia secara terbuka menentang “pemain kekuasaan”, reputasinya akan terancam, dan setiap tindakan hati nurani berubah menjadi kerugian reputasi.

Selain kompensasi dan tata kelola, Szilágyi juga mengklaim bahwa Ethereum telah diam-diam membentuk sistem hierarki sosial yang mendalam. Dia mengklaim bahwa kesuksesan dalam ekosistem ini tidak bergantung pada kemampuan individu, tetapi lebih pada jarak dari jaringan kecil yang terdiri dari “lima hingga sepuluh peneliti dan investor terkenal” serta “satu hingga tiga dana risiko” yang mendukung mereka. Szilágyi menyatakan bahwa anggota kelompok ini biasanya memiliki hubungan dekat dengan pendiri Ethereum, Vitalik Buterin, dan sebenarnya bertindak sebagai penjaga gerbang, menentukan proyek mana yang dapat memperoleh legitimasi, ketenaran, atau pendanaan. Dia percaya bahwa “meskipun Ethereum terdesentralisasi, Vitalik sama sekali memiliki kendali tidak langsung penuh atasnya”, karena dukungannya (langsung atau tidak langsung) masih menentukan proyek mana yang dapat berkembang dengan baik. Menurut Szilágyi, budaya Ethereum yang dulunya bangga akan inovasi tanpa izin kini telah berubah menjadi “elit yang menguasai” yang terdiri dari teman-teman, peneliti, dan investor, di mana aliansi mereka dengan Vitalik menentukan kesuksesan proyek.

Mengacu pada semua pernyataan ini, Szilágyi memperingatkan bahwa cacat struktural di dalam yayasan telah menjadikan Ethereum sebagai tanah subur untuk penangkapan protokol. Dia menyatakan bahwa organisasi tersebut di satu sisi tidak memberikan imbalan yang berarti bagi talenta internal, sementara di sisi lain membiarkan keterlibatan penasihat antara peneliti Ethereum dan proyek modal ventura, yang pada kenyataannya menyerahkan pengaruh kepada para peserta keuangan eksternal. Dalam kata-katanya, ini awalnya adalah gerakan idealisme sumber terbuka, tetapi kini telah berubah menjadi “kami mulai membangun usaha yang hebat, tetapi begitu (cukup) uang tersedia, kami akan dengan mudah meninggalkan semua prinsip”. Bagi dia, dinamika ini mewakili kemerosotan moral Ethereum, di mana partisipasi terbuka dan misi desentralisasi yang awalnya ada kini digantikan oleh insentif keuangan dan politik yang dikendalikan oleh sekelompok kecil orang dalam. Szilágyi akhirnya berkata: “Lalu, ke mana semua ini akan membawa kita? Saya benar-benar tidak tahu. Apakah Ethereum masih bisa diperbaiki? Tidak, benar-benar tidak bisa.”

Polygon's Nailwal expressed the same frustration as Szilágyi, stating that reading the letter made him “begin to question his loyalty to Ethereum.” He expressed deep respect for Vitalik but also lamented the Ethereum Foundation's years of neglect and the hostility of some community members, who “maliciously attack projects like Polygon” despite Polygon's contributions. Nailwal believes that Ethereum's culture has become highly exclusive, as it refuses to acknowledge Polygon as a legitimate Layer-2 platform and denies it the market-recognized status of “Ethereum Testnet,” while Polygon's ecosystem remains anchored to Ethereum. He stated that this dynamic has become so distorted that people are starting to question his fiduciary responsibility to Polygon, claiming that if Polygon positioned itself as a Layer-1 platform, its value could be “two to five times higher.” Nevertheless, he still expressed the intention to “make one last effort” to urge the community to reflect on why so many major contributors are now questioning their loyalty to Ethereum.

Enam jam setelah Nailwal memposting, Vitalik kembali memposting untuk mengucapkan terima kasih kepada CEO Polygon atas kontribusinya terhadap ekosistem. Dia juga mengakui pentingnya Polygon dalam membangun Polymarket, dengan kata-kata Vitalik, “Polymarket mungkin adalah contoh paling sukses dari ‘aplikasi keuangan yang tidak hanya membosankan’, itu benar-benar berhasil dan memberikan nilai.”

Pendiri ConsenSys dan salah satu arsitek awal Ethereum, Joe Lubin, memberikan pembelaan moderat untuk proyek ini dan arah perkembangannya. Dia mengakui bahwa “Paradigm dan banyak perusahaan modal ventura lainnya bertujuan untuk mengeksploitasi sebanyak mungkin nilai dari Ethereum dan ekosistem yang lebih luas, sambil menciptakan nilai untuk ekosistem, demi memaksimalkan keuntungan mereka sendiri,” dan “Paradigm khususnya sangat ahli dalam hal ini,” tetapi dia juga berpendapat bahwa perilaku ini “secara alami dan tak terhindarkan.” Lubin melihat partisipasi modal ventura sebagai jembatan yang diperlukan untuk masuknya modal global ke pasar terdesentralisasi, dan menyatakan harapannya bahwa platform investasi on-chain di masa depan akhirnya dapat menggantikan mereka. Meskipun dia mengakui lebih suka Feist dan peneliti lainnya tetap di Ethereum, dia menggambarkan kepergian mereka sebagai bagian dari siklus perkembangan yang sehat, bukan sebagai krisis. Pernyataannya kontras tajam dengan pernyataan Szilágyi dan Nailwal, yang menekankan inevitabilitas jangka panjang dan penerimaan pragmatis, bukan kemarahan moral.

Feist adalah salah satu tokoh terkenal yang meninggalkan Ethereum Foundation dan ekosistemnya dalam beberapa tahun terakhir. Perlu dicatat bahwa, Danny Ryan meninggalkan yayasan untuk mendirikan Etherealize, Barnabé Monnot meninggalkan Ethereum Foundation untuk mendirikan Defipunk Labs, dan Max Resnick meninggalkan ekosistem untuk bergabung dengan Solana. Tindakan Feist sangat sensitif, karena ia telah memberikan kontribusi besar terhadap “Danksharding” dan kini beralih ke proyek yang terkait dengan “blockchain perusahaan”.

Pandangan Galaxy:

Secara superficial, diskusi yang dipicu oleh pengunduran Feist dari Ethereum Foundation tampak seperti lelucon standar di Twitter cryptocurrency. Namun, pengungkapan yang lebih dalam mengungkapkan struktur organisasi kelompok pengembang perangkat lunak sumber terbuka (OSS), serta keluhan-keluhan yang pernah dibahas di plaza komunitas mengenai dampaknya terhadap Ethereum dan Ethereum Foundation.

Szilágyi menekankan dalam catatannya bahwa, menurut pendapatnya, kontributor protokol Ethereum tidak mendapatkan imbalan yang adil. Kompensasi untuk pengembang perangkat lunak sumber terbuka telah menjadi topik yang sangat diperdebatkan selama beberapa dekade. Perangkat lunak sumber terbuka itu sendiri memiliki kontradiksi yang melekat. Ia dibangun di atas ideal filosofis kebebasan, transparansi, dan menciptakan kepentingan publik. Ideal-ideal ini sering bertentangan dengan realitas ekonomi yang harus dihadapi oleh para pemelihara perangkat lunak. Kontradiksi ini masih ada hingga kini, terutama di ekosistem blockchain yang memposisikan diri mereka sebagai protokol yang terdesentralisasi dan terbuka. Oleh karena itu, dalam kasus-kasus ini, masalahnya bukan hanya berapa banyak kompensasi yang harus dibayarkan kepada pengembang, pekerjaan mana yang harus diberi insentif, dan siapa yang memutuskan distribusi ini.

Ambiguitas struktur Ethereum memperburuk tantangan ini. Karena tujuannya besar dan ambisius (misalnya, membangun “komputer dunia”), sementara arah kepemimpinan tidak jelas, sulit untuk menetapkan prioritas dan standar kompensasi yang jelas. Tanpa arah strategis yang jelas, keputusan alokasi mungkin secara default mengadopsi faktor-faktor informal, seperti modal sosial, kedekatan dengan tokoh berpengaruh, atau cara mendapatkan dana eksternal. Ketika prioritas protokol masih perlu dijelaskan, masalah kompensasi juga sama, membuat perbedaan antara perbedaan yang wajar dan keputusan yang sewenang-wenang menjadi lebih sulit. Akibatnya, dalam sistem ini, kontributor individu harus memenuhi harapan yang tidak jelas, wewenang kepemimpinan untuk menetapkan tujuan dan mengalokasikan sumber daya juga tidak pasti, dan komunitas tidak memiliki dasar yang jelas untuk mengevaluasi keduanya. Keluhan tentang kompensasi bukan hanya tentang pembayaran yang adil kepada karyawan. Ini berkaitan dengan apakah organisasi dapat beroperasi secara koheren ketika misi dan struktur manajemennya tidak jelas.

Meskipun nada percakapan ini agak tajam, kehadirannya di forum publik menandakan kemajuan yang berarti. Keluhan yang dulunya ditutup kini telah berubah menjadi debat terbuka. Bagi komunitas, ini adalah langkah yang mengganggu tetapi perlu, yang dapat lebih baik membangun akuntabilitas dan kematangan kepemimpinan Ethereum.