Як Джастін Сон $456 Мільйонний кошмар і дев’ять інших Web3-катастроф визначили 2025

Коли реальність стає дивнішою за фантастику, індустрія Web3 продовжує доводити, що людська жадібність не має меж. 2025 рік став роком, коли шахрайство, маніпуляції та внутрішні зради досягли нових висот, з випадками настільки безглуздими, що попередні скандали здаються дрібницями. Від загадкових фінансових зв’язків Джастіна Sun до фальшивих самогубств розробників, екосистема блокчейну виявилася зовсім не такою беззастережно довірливою. Розглянемо десять найшокуючих подій, які сколихнули Web3 до глибини душі.

Мем-монети перетворилися на грабіж на сотні мільйонів доларів

Рік розпочався з нахабного удару по довірі самій. Коли провідні політичні фігури — президент США Трамп, його дружина Меланія та президент Аргентини Мілей — запустили власні мем-монети, спільнота отримала жорсткий урок про знаменитості та децентралізоване крадіжки.

Токен LIBRA, просуваний аргентинським президентом у лютому 2025 року, став символом скоординованих “ковдр” (rug pulls). За кілька годин після запуску команди проекту вивели з ліквідних пулів 87 мільйонів доларів у USDC та SOL, спричинивши обвал цін більш ніж на 80%. Наступним був майстер-клас у маскуванні: команди звинуватили один одного, політики видаляли пости, а розслідування простежували гроші через бурхливу мережу гаманців.

Блокчейн-аналіз показав слід — адреси розгортання для токенів MELANIA та LIBRA підозріло співпадали з попередніми схемами rug pull, такими як TRUST, KACY і VIBES. Маркет-мейкер Kelsier Ventures був позначений аналітиками як “кримінальна організація, що керується сім’єю”. Ще більш руйнівно: витеклі докази показали, що урядові інсайдери отримали хабарі у розмірі 5 мільйонів доларів для сприяння президентським твітам. Втрати перевищили 100 мільйонів доларів, безліч інвесторів були зруйновані, а політичний клас виявився так само вразливим до криптошахрайств, як і звичайні люди.

Коли довірений розробник стає вашим найгіршим кошмаром

Довіра має бути основою Web3. У лютому 2025 року Infini — стабількоіновий цифровий банк — усвідомив, що цей принцип катастрофічно провалився, коли один із найнадійніших розробників вкрав майже 50 мільйонів доларів.

Розробник, Чен Шаньсюань, мав найвищий рівень доступу для управління контрактами та коштами клієнтів. Після нібито завершення роботи він мав передати контроль. Замість цього він таємно зберігав повноваження через адресу під своїм контролем. Коли сталася крадіжка, Infini спочатку звинуватив зовнішніх хакерів, публікуючи апеляції в блокчейні та пропонуючи 20% винагороди за відновлення коштів. Але розслідування показало правду: це була внутрішня справа, вчинена кимось, кому команда довіряла цілком.

Чому Чен вчинив крадіжку, незважаючи на мільйонні доходи? Гральна залежність. Розробник таємно позичав у всіх, відкриваючи контракти для покриття зростаючих боргів по онлайн-кредитах. Іронія була гострою: рольова модель у передачі технічних знань стала попереджувальним прикладом про крах людського судження та недбалість інституцій.

Кит, що зламав оракул Polymarket

Ринок прогнозів має бути форумом істини. Але 25 березня 2025 року один великий власник UMA токенів довів, що він може просто купити “правду” саму.

Коли ринок ставок Polymarket на “Чи погодиться Україна на угоду з Трампом щодо майнінгу?” наближався до дедлайну, коефіцієнти були близькі до нуля — цілком логічно, враховуючи геополітичну ситуацію. Але потім результат змінився: ймовірність підскочила до 100%. Каталізатором стала китова ставка: власник 5 мільйонів UMA проголосував за зміну результату оракула, використовуючи свої величезні володіння. Звичайні власники токенів, налякані такою концентрацією влади, підтримали. Скоро 100% голосів було за “так”, хоча угода так і не відбулася.

Це був не збій — це була функція. Оракул Polymarket залежить від голосування власників UMA щодо спірних результатів. Система працювала саме так: вона концентрувала право на правду у руках китів. Хоча пізніше UMA ввела механізми білого списку для запобігання подібним атакам, основна проблема залишалася: децентралізовані оракули залежать від чесності найбільших власників. Залишалося питання: чи це справжня децентралізація, чи просто нова форма плутократії?

Таємниця Justin Sun у 456 мільйонів доларів: зрада довіри чи зловживання?

Найскладніший юридичний кошмар у криптоіндустрії — це мільярди доларів, тіньові трасти та постійні питання, хто насправді контролює резерви TUSD.

У квітні 2025 року Джастін Sun провів прес-конференцію, звинувативши First Digital Trust (FDT), гонконгську трастову компанію, у незаконному переказі 456 мільйонів доларів у резервних коштах TUSD. Sun стверджував, що гроші були неправомірно привласнені через підроблені документи та фальшиві інвестиційні інструкції. Міжнародний фінансовий центр Дубая (DIFC) видав глобальний наказ про замороження активів, виявивши порушення довіри.

Але тут починається найтемніше: зв’язки Sun із Techteryx, оператором TUSD, були навмисно приховані. Офіційно Sun був лише “радником з азіатського ринку”. Але документи DIFC показали його як “кінцевого бенефіціарного власника”. Sun відмовився виступати юридичним представником у суді, з’явившись анонімно під ім’ям “Боб” на онлайн-слуханнях, доки суддя не наказав увімкнути його камеру — і тоді він розкрив свою особистість всьому залу.

Захист FDT? Вони заявили, що мають законні підозри щодо авторизації Sun і переказали кошти Aria DMCC “з міркувань безпеки” — відповідь, яка породила більше питань, ніж дала відповідей. Гонконгський суд підтримав FDT, відхиливши претензії Sun. Обидві сторони звинувачують одна одну у зникненні грошей, залишаються питання щодо управління та авторизації, а 456 мільйонів доларів залишаються замороженими, поки юристи сперечаються щодо паперів.

Ця подія втілила все проблемне в інституційній структурі крипто: непрозорі власницькі схеми, сумнівні довірчі угоди та ключові фігури, що ведуть бізнес через фальшиві особистості. Тим часом, резерви TUSD чекали, чи їх колись повернуть.

Фейкова смерть співзасновника стала його вихідною стратегією

4 травня 2025 року співзасновник Zerebro Джеффі Ю в нібито покінчив із собою під час трансляції. Відео поширилося соцмережами, викликавши справжнє скорботу в спільноті. З’явилася некрологія, автоматично опубліковані статті Mirror з рядком “Якщо ви бачите цю статтю, значить я вже мертвий”, і запустили новий токен із його ім’ям — все задля досягнення того, що він називав “вічним існуванням цифрової спадщини”.

Але потім настала несподіванка: “самогубство” було фальшивкою.

КОЛи та розробники викрили витік листа, що розкрив правду. Джеффі зазнавав місяців переслідувань, доксінгу, шантажу та расистських образ. Його особисту адресу та номер телефону багато разів публікували онлайн, створюючи реальні загрози безпеці. Він хотів зникнути без сліду, але боявся, що публічне оголошення зруйнує ціну токена і погіршить ситуацію. Тому він сфальшував свою смерть як психологічний захист.

Але незабаром після “смерті” аналітика виявила підозрілу активність гаманців — хтось, можливо, пов’язаний із Джеффі, продав 35.55 мільйонів токенів ZEREBRO за 1.27 мільйона доларів SOL, переказуючи 1.06 мільйона доларів на гаманець розробника LLJEFFY. Чи він справді втік від переслідувань, чи просто вивів гроші під прикриттям власної складної “похоронної” історії — залишалося незрозумілим. Цей інцидент показав темну сторону парасоціальних криптоспільнот: шалена інвестиційна культура створює такий тиск, що фальсифікація власної смерті стає раціональною стратегією втечі.

Втручання Sui: коли блокчейн зустрів прагматизм

Блокчейн має бути незмінним і стійким до цензури. Але Sui довів, що ці принципи — це, в кращому випадку, амбіційні орієнтири.

22 травня 2025 року Cetus DEX — найбільша децентралізована біржа на Sui — була зламаною через вразливість у коді, що використовувала помилки числової точності. Хакери викрали 223 мільйони доларів. Але потім сталося щось безпрецедентне: валідатори Sui скоординувалися і просто відмовилися обробляти транзакції зловмисників. За допомогою правила більшості 2/3 мережа “заморозила” 162 мільйони доларів викрадених коштів безпосередньо в блокчейні, заборонивши їх переміщення.

Обґрунтування було прагматичним: це був масштабний хак, спільнота хотіла втручання, і механізм консенсусу Sui це дозволяв. Але наступне питання було більш фундаментальним: якщо Sui може заморожувати кошти хакерів без їхнього дозволу, чому він не може заморозити ваші, якщо ви їх надіслали не туди? Якщо це станеться, чи відновить Sui їх? Відповідь відкрила неприємну правду — блокчейн-незмінність існує лише тоді, коли це зручно, і “децентралізація” нічого не означає, коли 2/3 валідаторів вирішують змінити правила.

Мрія про зворотне поглинання Conflux стала кошмаром Гонконгу

Conflux хотів стати публічною компанією без звичайної процедури IPO. Замість цього вони спробували зворотне поглинання через гонконгську фармацевтичну компанію, яка згодом мала переробитися у криптопроект. Спершу план здавався блискучим.

Провідна фармацевтична біотехнологічна компанія оголосила співзасновників Conflux — Лонга Фана та Ву Мінга — виконавчими директорами. Компанія планувала залучити 58,825 мільйонів гонконгських доларів і переробитися у “Xingtai Chain Group”. Ціна акцій короткочасно зросла. Але реальність втрутилася. У вересні фінансування зірвалося через невиконання умов. Ціна акцій обвалилися. До листопада Гонконгська фондова біржа припинила торги повністю, посилаючись на невиконання вимог до періодичного листингу.

Більш широке урок: Гонконг може і вітає Web3, але регулятори все ще очікують базової компетентності та прозорості. Намагання “заховати” криптопроект у публічних ринках, одночасно не закриваючи фінансування, — явно неприпустимо навіть у найкриптовалютнішій юрисдикції Азії.

Остання схема Джія Юетінга: від втрат у EV до криптоіндексних фондів

Джія Юетінг оволодів одним навиком: залучати капітал, втрачаючи мільярди. Його компанія з виробництва електромобілів Faraday Future (FF) генерувала десятки тисяч доходу щоквартально, витрачаючи сотні мільйонів. Але інвестори все одно поверталися знову і знову.

У серпні 2025 року FF оголосила про вихід у криптоактиви через продукти “C10 Index” і “C10 Treasury”, що відстежують десять провідних криптовалют у пасивній (80%) та активній (20%) моделях інвестування. FF пообіцяла залучити та інвестувати від 500 мільйонів до 1 мільярда доларів у криптоактиви, початково виділивши 30 мільйонів. Довгострокова мета — 10 мільярдів активів під управлінням Faraday Future.

Очікувано, Джія одразу залучив фінансування — і не лише для крипти. Він інвестував 30 мільйонів у Qualigen Therapeutics для допомоги у переході до блокчейн-активів. Оголосив про партнерство з Tesla. Писав про готовність співпрацювати у технології повного автопілота. Для будь-якого спостерігача схема була ідентичною: залучити капітал, оголосивши грандіозні плани, розподілити кошти через різні філії і повторювати. Єдина різниця у 2025 році — що Джія переформатував цей підхід у “стратегію криптоінвестицій”.

Коли засновник стабількоіна повторює свої провали

Stablecoins мають зберігати свою вартість через підтримку або алгоритмічні механізми. USDX був підтриманий — так казали. Але у листопаді 2025 року він різко відплив від прив’язки, коли його засновник почав робити саме те, що його історія обіцяла: знімати гроші.

Аналітик на ім’я Локі виявив підозрілу активність гаманців: адреса, пов’язана з засновником Флекс Янгом, виводила всі доступні застави USDX та sUSDX з платформ кредитування, зокрема Euler. Хоча USDX можна було викупити у базовому USDT вже за один день, адреса Янга ігнорувала понад 30% річних ставок і просто витягала ліквідність. Коли засновник ігнорує високі доходи і виводить кошти з пулів, є лише один логічний висновок: у проекті внутрішні проблеми.

Янг не був новачком у цьому. Він раніше заснував PayPal Finance (банкрутство, бичий ринок 2022, довга реструктуризація). Він співзаснував HOPE (пошкоджений атаками, поступово зник). Тепер USDX: перспективний проект, інституційна підтримка, таємне витікання коштів, кінцева крах. Деякі підприємці повторюють помилки через невдачу або зовнішній тиск. Але модель Янга натякала на щось інше — або він був глибоко поганим у операціях, або йому просто байдуже. Де-спек USDX 7 листопада підтвердив підозри спільноти, що засновник уже покинув корабель.

Коли венчурні інвестори вимагають (і отримують) безризикову віддачу

Венчурний капітал завжди був ризикованим. Але Berachain довів, що ця правила можна домовлятися для добре зв’язаних інвесторів.

У березні 2024 року Nova Digital від Brevan Howard інвестувала 25 мільйонів доларів у Berachain за ціною 3 долари за токен BERA у раунді Series B. Документи згодом розкрили, що Nova Digital отримала додаткову угоду, яка гарантувала повне повернення коштів протягом року після запуску токена, якщо ціна токена не зросте. Це фактично зробило їхні 25 мільйонів “безризиковими” — вони могли чекати, чи зросте BERA, і якщо ні — просто вимагати повернення.

Інші інвестори у Series B такої опції не мали. Коли вони дізналися про цю домовленість, юристи зауважили, що це ймовірно порушує закони про цінні папери, що вимагають розкриття “матеріальної інформації” всім інвесторам. Відповідь Berachain була одночасно захисною і відкритою: вони заявили, що ця умова — стандартна захисна норма для команди Nova, а не незвичайна гарантія. Але жоден інший інвестор Series B не отримав подібних умов.

Цей випадок відкрив жорстку правду про децентралізований венчурний капітал: елітні інвестори все ще отримують елітні умови. Якщо ви — Brevan Howard із достатнім впливом, щоб тиснути на умови проекту, ви отримуєте захист від ризиків. Якщо ви — роздрібний інвестор, ви ризикуєте втратити все. Уважно побудована міфологія “децентралізованих фінансів, що демократизують інвестиції”, зіткнулася з реальністю концентрації влади та преференцій.

Шаблон: коли системи ламаються під людською природою

Огляд Web3 2025 року виявляє постійну тему: системні збої, що виникають через концентрацію довіри та управлінської влади. Чи то:

• політичні фігури та їх мем-монети: концентрація влади у руках емітента
• крадіжка Infini: концентрація технічної влади в одного розробника
• маніпуляція оракулом Polymarket: концентрація голосів у власників UMA
• таємниця TUSD Sun: концентрація бенефіціарної власності та непрозорість
• фальшива смерть Zerebro: концентрація соціального тиску з боку парасоціальних спільнот
• замороження фондів Sui: концентрація консенсусу валідаторів
• невдалий лістинг Conflux: концентрація регуляторних ризиків
• схеми Джія Юетінга: концентрація капіталовкладень без виконання
• крах USDX: концентрація влади засновника і відсутність мотиваційної відповідності
• приховані умови Berachain: концентрація переговорної сили для елітних венчурних інвесторів

Кожен великий інцидент зводиться до одного й того ж рецепту: взяти владу, зосередити її в руках когось і спостерігати, як людська природа робить свою справу. Після трьох років у крипті, від дивних подій 2022 до каталогу катастроф 2025, урок лишається незмінним: блокчейн не вирішив проблему людської поведінки. Він просто дав людині нові способи проявити ті самі старі недоліки.

Це не песимізм — це спостереження. І воно пояснює, чому заморожені кошти Sun, крадіжка Chen і остання схема Джія Юетінга повторюватимуться знову у 2026 році, у різних формах, але з однаковими глибинними причинами.