A diferença chave está aqui: o Miden move a lógica de execução do blockchain para o lado do usuário, mantendo os dados de estado fora da cadeia, e apenas enviando a prova para serem verificadas na cadeia.

Comparando com a abordagem do EVM, podemos perceber a diferença. O EVM realiza a validação e execução na cadeia, com cada nó precisando executar a lógica. Essas duas abordagens arquitetônicas são completamente diferentes — uma é o usuário responsável pelo cálculo e a cadeia valida o resultado, a outra é uma validação coletiva por toda a rede.

Não se trata de uma disputa ideológica, mas sim de um equilíbrio entre eficiência e escalabilidade. Diferentes objetivos de design levam a escolhas tecnológicas distintas.

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

10 Curtidas

Recompensa
10
6
Repostar
Compartilhar

Comentário

Adicionar um comentário

GasFeeTherapist

· 01-07 13:15

Ok, entendo essa lógica, mas a questão é: os utilizadores realmente querem fazer a prova por conta própria?

---

Mais uma vez, design de arquitetura... basicamente, é uma questão de apostas diferentes, quem consegue passar primeiro é que ganha.

---

proofs on user side soa bem, mas e se o custo de geração da prova for mais caro do que a validação na cadeia?

---

Só quero saber se a experiência do utilizador do Miden será melhor do que a do EVM, não basta falar só de visão técnica.

---

Essa abordagem na verdade lembra um pouco a ideia de rollup? De qualquer forma, tudo é movido para fora da cadeia.

---

Fazer a etapa de incompatibilidade com o EVM foi um grande erro, a ecologia não vai se desenvolver, meu amigo.

---

Espera aí, como garantir que o estado fora da cadeia não seja adulterado? Parece que é uma nova armadilha.

Ver originalResponder0

ILCollector

· 01-05 18:33

Como é que parece que estão a passar a culpa para o design da arquitetura... Em resumo, é porque não querem ser compatíveis com o EVM, transferir o poder de processamento para o lado do utilizador parece mais fácil, mas será que assim a experiência do utilizador não vai ficar prejudicada?

Ver originalResponder0

CantAffordPancake

· 01-04 16:52

Hmm, essa lógica eu entendo, em resumo é apenas uma questão de diferentes formas de distribuição de poder de hashing.

A incompatibilidade com EVM não é um grande problema, o mais importante é se o mecanismo de prova do Miden é confiável.

Executar cálculos localmente pelos usuários realmente alivia a pressão na cadeia, mas e se houver uma vulnerabilidade na prova...

Embora o sistema EVM seja redundante, pelo menos toda a rede verifica uma vez, o que traz tranquilidade.

Se essa abordagem do Miden realmente for bem-sucedida, será incrível, só tenho medo de algo inesperado acontecer no meio do caminho.

Ver originalResponder0

GateUser-0717ab66

· 01-04 16:50

Nossa, agora entendi o que é inovação verdadeira em arquitetura, não é preciso ser compatível com EVM para sobreviver

Mas falando nisso, a carga de computação dos usuários é grande... Essa abordagem realmente pode se popularizar?

A ideia do Miden é um pouco agressiva, economiza bastante trabalho, mas e a experiência do usuário?

Mesmo que teoricamente não haja problemas, na implementação ainda há riscos

Parece uma aposta na capacidade do ZK proof de rodar suavemente no final, uma aposta forte

Entendi toda a ideia, mas como fazer o efeito de rede...

Na verdade, no final das contas, tudo depende se o ecossistema vai decolar, por mais elegante que seja o design da arquitetura, não adianta

Ser compatível ou não com EVM realmente não é o ponto principal, o que importa é que funcione

Gostaria de ver se o Miden consegue realmente dar certo... por enquanto ainda está um pouco incerto

Ver originalResponder0

GateUser-e87b21ee

· 01-04 16:47

Ai, mais uma vez aquela abordagem de prova ZK, que, para dizer de forma elegante, deixa o trabalho para o utilizador calcular, enquanto na cadeia apenas verifica. Mas pensando bem, isso realmente é completamente diferente da abordagem de vários nós do EVM que executam lógica repetida.

Ver originalResponder0

GateUser-74b10196

· 01-04 16:35

Nossa, finalmente alguém explicou isso claramente, não é que a EVM seja ruim, é que as duas abordagens são basicamente opostas

Essa argumentação do irmão é excelente, poder de processamento do lado do usuário vs validação na rede, essa diferença é de nível de infraestrutura

Droga, finalmente não preciso mais ver aquelas discussões de preto no branco

A abordagem do Miden é realmente forte, terceirizar o cálculo e validar na cadeia, essa é uma verdadeira mentalidade de escalabilidade

Mas surge a questão, como garantir a segurança do cálculo do lado do usuário?

É por isso que o Miden definitivamente não depende da EVM, são duas lógicas completamente diferentes

Só quero saber até que ponto esse sistema pode ficar rápido quando for realmente lançado

Enfim, não é tão complicado, basicamente é uma escolha diferente entre poder de processamento e validação

Ver originalResponder0

Tendências
Ver projetos
#
WCTCTradingKingPK
205.29K Popularidade
#
CryptoMarketSeesVolatility
264.13K Popularidade
#
IsraelStrikesIranBTCPlunges
32.49K Popularidade
#
rsETHAttackUpdate
89.85K Popularidade
#
US-IranTalksStall
356.48K Popularidade

Marcar

sitemap

A escolha do Miden por não ser compatível com EVM é fundamentalmente uma consideração de arquitetura — e não uma questão específica do EVM em si.

Tendências

WCTCTradingKingPK

CryptoMarketSeesVolatility

IsraelStrikesIranBTCPlunges

rsETHAttackUpdate

US-IranTalksStall

Marcar