Novo panorama de stablecoins de pagamento após a Genius Act: competição cruzada entre FinTech e blockchain

De acordo com análises do setor, após a aprovação da Genius Act em meados de 2025, o mercado de criptomoedas viveu um novo ponto de virada. Stablecoins de rendimento foram totalmente rejeitadas pelos bancos tradicionais, enquanto stablecoins de pagamento surpreenderam ao receber uma atenção sem precedentes. Essa mudança reflete profundas transformações no mercado financeiro: os antigos sistemas de pagamento voltaram ao centro das atenções, e Agent e stablecoins estão a ilustrar a relação complexa entre blockchain e FinTech.

O fim da era dos rendimentos e o início da era dos pagamentos

Quando o entusiasmo pelas stablecoins de rendimento diminuiu, as stablecoins de pagamento tornaram-se o novo foco do mercado. Essa mudança não é casual, mas resultado de várias forças atuando em conjunto.

Meta anunciou que voltará a focar em stablecoins de pagamento, a Google uniu mais de 60 empresas para formar a aliança AP2, e a Stripe também vê stablecoins de pagamento e Agent como o caminho do futuro. Em contrapartida, as ações do PayPal, que já emitiu PYUSD, e da Coinbase, que propôs o protocolo x402, estão em queda. Essa contradição revela dois problemas urgentes: de onde virá a fonte de pagamento na próxima rodada de competição? E realmente Agent e stablecoins de pagamento representam a próxima grande oportunidade?

A decadência das stablecoins de rendimento deve-se principalmente às mudanças no ambiente regulatório. Após a aprovação da Genius Act, o Federal Reserve, a Office of the Comptroller of the Currency (OCC), a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e a Securities and Exchange Commission (SEC) tomaram ações. Essas agências reguladoras, por um lado, facilitaram as stablecoins de pagamento, e por outro, buscaram minar a base de existência das stablecoins de rendimento, respondendo à crise de “perda de depósitos a prazo” do setor bancário tradicional. Nesse novo cenário regulatório, as stablecoins de pagamento estão sendo direcionadas de volta ao sistema financeiro existente.

A verdadeira crise do FinTech: por que é mais frágil que o setor de criptomoedas

Algumas opiniões afirmam que as criptomoedas enfrentam dificuldades, mas essa visão ignora uma realidade ainda mais severa: as empresas de FinTech estão sob ameaça de sobrevivência.

Embora o valor das tecnologias blockchain ainda seja contestado, é inegável que as instituições financeiras tradicionais estão a bloquear o desenvolvimento de novas empresas de pagamento por meio de alianças e políticas. Nos últimos 20 anos, os esforços do FinTech para criar canais de pagamento independentes dos bancos fracassaram. As únicas empresas de valor real são aquelas capazes de proteger ou converter fundos dos usuários. Serviços de remessa como Wise e funções de agregação de pagamento da Stripe, na prática, não criaram um valor verdadeiramente diferenciado.

Do ponto de vista da avaliação, essa crise fica ainda mais evidente. Após a avaliação de US$ 15,9 bilhões, a Stripe passou por uma mudança profunda nos critérios de avaliação. Analisando o fluxo de capital de Peter Thiel, fica claro que investimentos em ações da Wise, em plataformas de corretagem como a Trade Republic, ou em casos como Revolut (o banco europeu avaliado em cerca de US$ 7,5 bilhões) indicam que a lógica de avaliação do FinTech está sendo reescrita.

A avaliação de US$ 15,9 bilhões da Stripe é cinco vezes maior que a de Adyen (US$ 3,5 bilhões) e cerca de 13 vezes maior que a de Checkout.com (US$ 1,2 bilhão), embora o volume de negócios da Stripe não seja cinco vezes maior. Essa alavancagem na avaliação é impulsionada pelo imaginário de stablecoins de pagamento e do conceito de Agent.

Em 2026, toda a indústria de FinTech enfrentará pressões mais diretas do que o setor de criptomoedas. Isso porque o ecossistema completo de “blockchain público + stablecoins” constitui uma estrutura ecológica integral, enquanto o DeFi representa uma ameaça real de substituição. A atual “nova guerra dos pagamentos” é, na verdade, uma fogueira acesa pelas empresas de FinTech para elevar suas avaliações. Embora tenham vantagem inicial, o futuro pertence ao setor de criptomoedas.

Segundo dados da Forbes, empresas de FinTech de serviços de pagamento levam em média 8,1 anos para entrar no top 50 do setor, enquanto projetos de criptomoedas levam apenas 6,2 anos. Essa diferença reflete a velocidade de desenvolvimento de cada setor.

Grandes concorrentes de longo prazo, como a Stripe, precisam contar uma nova história ao mercado de capitais, inclusive explicando por que devem abrir capital. A forma como o capital é utilizado precisa ser reorganizada para sustentar visões futuras mais inovadoras ou ambiciosas. Essa nova narrativa tem dois focos: maior escala — Agent deve fazer o volume de transações de pagamento crescer exponencialmente, e os fundadores da Stripe, Collison, acreditam que é necessário uma blockchain capaz de atingir 1 bilhão de TPS (transações por segundo); e tecnologia atualizada — a combinação de stablecoins com a infraestrutura de pagamento existente representa o maior avanço tecnológico desde o modo API-first.

Para concretizar essa visão grandiosa, as empresas de FinTech não apenas precisam provar que são superiores às criptomoedas, mas também enfrentar obstáculos do sistema bancário e das gigantes da internet. O mercado é fragmentado, com muitos participantes. Plataformas como a Trade Republic são “sapos” menores, enquanto gigantes como Meta e Google são muito maiores, com valores de mercado na casa de trilhões de dólares e bilhões de usuários — uma situação comum. Essas plataformas buscam participar da distribuição de lucros como canais ou já vislumbraram oportunidades de desenvolver suas próprias stablecoins ou protocolos de pagamento, além de utilizarem suas vantagens para cobrar taxas mais altas.

USDT e USDC: dois caminhos comerciais distintos

Na disputa por stablecoins de pagamento, Tether (USDT) e Circle (USDC) representam estratégias completamente diferentes.

USDT está sendo cercada por países em desenvolvimento que tentam expandir para o primeiro mundo, enquanto USDC consolida seu poder na cadeia. Contudo, essa “conformidade” é apenas uma fachada para substituir bancos. Na teoria, a blockchain pode contornar o sistema financeiro, criando uma camada de ativos independente baseada na economia subterrânea. Com 10 anos de desenvolvimento, o Ethereum demonstra uma vantagem de eficiência de capital em relação ao sistema financeiro tradicional. Curiosamente, essa pressão competitiva não depende do tamanho do capital: ETH avaliado em US$ 23,6 bilhões, stablecoins em US$ 30 bilhões e BTC em US$ 1,32 trilhão ainda não ultrapassam os US$ 2,5 trilhões de depósitos do JPMorgan Chase.

A vantagem do blockchain está na capacidade de os bancos responderem às ameaças do FinTech e dos PSPs (provedores de pagamento de terceiros) por meio de alianças, pois não conseguem gerenciar de forma isolada o fluxo de dólares eletrônicos sem participação bancária. O blockchain, por outro lado, consegue. Mesmo as stablecoins mais desafiadoras podem contornar as deficiências do sistema bancário. Em uma série de falências bancárias recentes (Silicon Valley Bank, Lead Bank, etc.), essa vantagem fica ainda mais evidente.

No âmbito regulatório, a postura é contraditória. Por um lado, após a crise de 2008, os grandes bancos foram estigmatizados, mas, por outro, o setor de criptomoedas pode representar uma ameaça maior à ordem financeira do que Wall Street. A estratégia de “cerco triplo com uma abertura” é uma sabedoria política clássica, repetidamente empregada por burocracias.

USDC e USDT representam, na prática, duas abordagens distintas: USDC segue a lógica de “DeFi + B2B + stablecoin”, enquanto USDT conta uma história de “CEX + P2P + stablecoin”. Apesar de parecer estranho, USDC é mais utilizado em DeFi, especialmente em DEX e empréstimos, superando USDT nesses cenários; por outro lado, a liquidez na maioria das exchanges centralizadas ainda é majoritariamente em USDT.

No setor financeiro tradicional, USDC é reconhecida como a stablecoin padrão, e ferramentas como a CCTP da Circle estão se tornando portas de entrada para participantes institucionais no mundo blockchain. Contudo, USDT demonstra resiliência suficiente: US$ 80 milhões em USDT na Tron atendem às transferências globais de pessoas físicas. A dolarização de moedas na Argentina e Nigéria, na essência, é uma migração para USDT.

Segundo estudos conjuntos da Artemis e da McKinsey, o volume de transações globais em stablecoins de US$ 35 trilhões parece irreal, na verdade representam cerca de US$ 390 milhões (aproximadamente 1%) de pagamentos reais com stablecoins, o que equivale a apenas 0,02% do total global de pagamentos (mais de US$ 20 trilhões). A distribuição é a seguinte:

• Pagamentos B2B: US$ 22,6 bilhões (principal uso, 60%, crescimento anual de 733%), representando apenas 0,01% do total global de pagamentos B2B (~US$ 1,6 trilhão)
• Remessas internacionais de salários: US$ 9 bilhões (<1% do total global)
• Liquidação e compensação: US$ 800 milhões (<0,01%)
• Consumo com cartão U: US$ 450 milhões

Esses números parecem mais realistas. A tendência de adoção de stablecoins pode ser mais importante do que os números brutos de volume de transações.

Reconstrução da infraestrutura de pagamento: de FinTech para liquidação na cadeia

Ao discutir o declínio do SaaS e o envelhecimento dos parceiros de canais, muitos pensam que décadas de FinTech serão mudadas de uma só vez. Mas isso não acontecerá tão rapidamente. Especialmente porque a adoção de stablecoins de pagamento por instituições B2B com USDC ainda leva tempo, e o modelo de Tether, que apoia apenas USDT e continua usando canais tradicionais intensamente, provavelmente não chegará ao futuro.

Se quisermos acompanhar a narrativa de pagamentos no setor de criptomoedas, o único ângulo útil é entender como lidar com a relação entre pagamentos e rendimentos. O cenário atual é bastante claro:

• Os efeitos de rendimento permanecem no universo DeFi, sem acesso ao sistema de consumo mais amplo, como no caso do MetaMask U卡 integrado ao Aave nos EUA
• Através de pedidos de licença bancária na OCC, emitindo stablecoins de conformidade sem rendimento, entrando no amplo mercado de derivativos financeiros regulados pela CFTC e SEC
• Stablecoins de empresas como BitGo (FYUSD, dólar para instituições na Ásia) e Circle (EURC, euro na Europa) já colocaram essas empresas em uma posição de isolamento

A essência do B2B é o canal, do C2C é a escala, do B2C é o ecossistema. Na história das stablecoins de pagamento, canais blockchain/L2 podem substituir as redes de cartão de crédito, mas a vantagem do FinTech em relação aos bancos deve ser oferecer um novo produto: uma nova funcionalidade de pagamento com alta eficiência de rendimento de moeda, semelhante à combinação de MMF + pagamento.

Peter Thiel apoia novos bancos e corretoras, Vitalik defende stablecoins de rendimento suportadas por ETH. Nesse momento, a visão de Vitalik é mais clara: stablecoins de rendimento baseadas em ETH, sem diversificação de risco, devem considerar fontes de rendimento diversificadas baseadas em RWA (ativos do mundo real). Em resumo, pagamentos sem suporte de fontes de rendimento na cadeia não podem escapar do domínio do dólar; acabarão sendo transformados pelo OCC em negócios bancários tradicionais. Quem tenta abrir mão da liberdade em troca de segurança, no final, perderá ambos.

Aplicações B2B baseadas em USDC e projetos de transferências internacionais envolvendo USDT não alcançarão reconhecimento global verdadeiro para stablecoins de pagamento; são apenas entendimentos temporários, não a próxima geração de protagonistas.

Conclusão: a incerteza do futuro

Observando o avanço do FinTech, esperamos que o setor de criptomoedas possa criar um futuro diferente. Quatro forças estão provocando uma nova competição no campo dos pagamentos: empresas como Stripe buscando uma nova narrativa de IPO; Meta/Google buscando vantagens como canais; bancos defendendo taxas de canal e ativos de baixo custo; Tether investindo pesadamente em empresas de pagamento para cercar a Circle.

Duas novas histórias estão sendo embaladas em sonhos futuros. Stablecoins de pagamento parecem ter se tornado a ferramenta padrão de pagamento do Agent, mas ninguém questiona se o Agent é realmente necessário. Vamos continuar essa discussão nas próximas etapas.