Os democratas dos EUA arriscam-se a falhar na resposta à fraqueza de Trump na questão do Irã

(MENAFN- Asia Times) Donald Trump está a desorientar-se. Apesar de vitórias fáceis no terreno, a Guerra do Irão está a transformar-se rapidamente num atoleiro; o regime não caiu, e as ameaças ao tráfego de petróleo através do Estreito de Ormuz estão a fazer disparar os preços da gasolina e a ameaçar reacender a inflação.

Isto soma-se à já existente falta de popularidade de Trump, devido ao custo de vida e à violência e desordem criminosa do ICE. O eleitorado está a inclinar-se de forma sólida para os Democratas; até grupos que tradicionalmente apoiaram Trump estão a começar a fartar-se. A menos que Trump, de algum modo, consiga cancelar as eleições intercalares, parece certo que o seu partido vai sofrer uma derrota enorme.

E, no entanto, se os Democratas quiserem realmente capitalizar este fracasso épico do trumpismo - se quiserem manter o poder por mais do que apenas mais um ciclo de reacção - precisarão de uma ideologia mais apelativa do que a que têm agora.

A classificação de popularidade do Partido Democrata continua extremamente baixa. Uma sondagem da NBC News de há duas semanas descobriu que a popularidade líquida dos Democratas era pior do que a do Partido Republicano, de Donald Trump, ou até do próprio ICE:

Muitos progressistas afirmam que estas baixas taxas de aprovação se devem a os eleitores progressistas desaprovarem os Democratas por não enfrentarem Trump com dureza suficiente. Provavelmente é um factor à margem, mas ignora a profunda impopularidade dos Democratas em questões de base. Por exemplo, uma sondagem de há seis semanas descobriu que os eleitores preferiam abordagens republicanas às dos Democratas em imigração, crime e na maioria de outras questões, mesmo que tencionassem votar nos Democratas:

E as sondagens encontram consistentemente que os próprios eleitores democratas prefeririam que o seu partido assumisse posições mais moderadas, especialmente em questões sociais como crime e questões trans.

Por outras palavras, grande parte da impopularidade dos Dems provavelmente não vem da falta de agressividade contra Trump; vem sobretudo do facto de a ideologia progressista ser impopular.

De facto, muitos progressistas provavelmente nem sequer se apercebem de que os seus valores estão fora de sintonia com o país. Numa sondagem do Cooperative Election Study, Democratas, Republicanos e Independentes concordaram, em essência, que os eleitores republicanos são muito conservadores. Mas os Democratas viam-se como moderados, apesar de Independentes e Republicanos os verem como pendendo fortemente para a esquerda:

Isto é evidência de que muitos Democratas progressistas estão a viver numa bolha no que toca aos valores globais do país. A explicação mais simples é que as instituições progressistas - universidades, organizações sem fins lucrativos, etc. - e as cidades de cor azul profundo concentraram tantos progressistas com formação que eles não se relacionam com as massas de americanos com muita frequência, e por isso não percebem o quão fora de sintonia estão os seus valores face aos valores do eleitorado.

Um exemplo primordial de um problema desses são os direitos trans. Enquanto 54% dos Democratas dizem que as pessoas conseguem mudar de género, 74% dos Independentes dizem que o género é determinado no nascimento:

Os Independentes são o jogo a sério. Não só são todos-importantes eleitores de mudança, como também constituem uma parcela grande e crescente do eleitorado, à medida que os moderados abandonam os dois principais partidos:

E, de facto, as sondagens indicam que o apoio a muitas das exigências centrais do movimento trans tem vindo a diminuir nos últimos anos, até entre os Democratas.

Histórias mais recentes A guerra do Irão revela riscos mais profundos da supremacia financeira dos EUA A dor do Hormuz do Irão é o ganho do yuan da China O atentado ao terminal de gás do Qatar fará subir os preços durante anos

Isto significa que os Democratas devem moderar-se e fazer concessões em questões sociais como direitos trans? No passado, foi muitas vezes isso que fizeram. Depois de o eleitorado se ter tornado moderadamente menos favorável à escolha nos anos 1980, os Democratas fizeram concessões sobre o aborto ao dizer que deveria ser “seguro, legal e raro”. Antes de o casamento entre pessoas do mesmo sexo ganhar apoio maioritário, os Democratas - incluindo Barack Obama - apoiavam frequentemente “uniões civis” como medida intermédia.

Os progressistas de hoje mostram-se menos inclinados a fazer concessões ou a recuar estrategicamente. A ideia dominante parece ser que existe uma “curva longa” da história que se dobra nas direcções das suas posições actuais em questões socioculturais. Esta ideia vem da célebre citação de Martin Luther King, Jr. de que “o arco do universo moral é longo, mas dobra-se em direcção à justiça”.

Para alguns progressistas, a história recente confirma a ideia de que o universo moral tem um arco e que se dobra na direcção deles. O apoio ao casamento entre pessoas do mesmo sexo subiu de forma constante ao longo do tempo, até que os liberais já não precisaram de se preocupar com “uniões civis” nem outras medidas a meias. Os êxitos centrais do movimento pelos direitos civis não foram revertidos.

Se a história funciona assim, porque é que se faria concessões hoje? Basta manter-se firme e agarrar-se aos seus princípios, e eventualmente a história vai avaliá-lo favoravelmente quando o consenso inevitavelmente alcançar. Acho que os progressistas estão a pensar desta forma neste momento, como se vê na recusa em sequer considerar a noção de mexer na questão das mulheres trans no desporto feminino - uma questão em que a opinião pública está fortemente do lado do GOP.

Agora não me interpretem mal - não acho que a questão dos desportos femininos seja uma questão decisiva para os Democratas. Apenas penso que é emblemática de uma atitude mais ampla: os progressistas estão sempre do lado certo da história, e que a concessão e a moderação são actos de cobardia, em vez de necessidades estratégicas.

Na verdade, uma parte de investigação recente que vi sugere que é o racismo, os pedidos de asilo e a ordem pública onde os Democratas mais beneficiariam ao se deslocarem para o centro:

O perigo é que o pensamento do “arco longo” impeça os Democratas de fazer concessões em qualquer uma destas frentes, levando a mais um ciclo de reacção em 2028 ou 2032 que devolve ao poder um GOP cada vez mais radicalizado.

O pensamento do “arco longo” não está necessariamente errado. Há muita evidência de que, ao longo do tempo, as sociedades em todo o mundo - não apenas a América - evoluíram para uma maior tolerância, inclusão e liberdade pessoal em muitas dimensões. A razão mais provável é o crescimento económico - à medida que as sociedades ficam mais ricas, tendem a passar de “valores de sobrevivência” severos e conservadores para valores mais liberais de “auto-expressão”.

Mas pensar que esta tendência vai inevitavelmente levar a sociedade na direcção das ideias actuais dos progressistas comete vários erros.

Antes de mais, acreditar que o “arco da história” é independente da acção humana é uma suposição perigosa que remove a agência humana. A história é contingente - a Emenda dos Direitos Iguais falhou a ratificação por apenas três estados em 38, e nunca chegou verdadeiramente a uma segunda oportunidade. Se Hillary Clinton tivesse ganho alguns votos a mais em 2016, Roe v. Wade não teria sido derrubado, e a acção afirmativa nas admissões à universidade seria legal até aos dias de hoje.

Isso significa que, mesmo que acredite fortemente que está moralmente do lado certo da história, ainda precisa de ser estratégico ao escolher as suas batalhas. Vitórias liberais como os direitos civis e o casamento entre pessoas do mesmo sexo não “cruzaram” simplesmente até à vitória numa maré inevitável da história; exigiram um planeamento inteligente por parte de líderes do movimento e de intelectuais.

Por vezes, essas estratégias envolveram audácia e empurrar os limites do que tinha sido considerado possível; outras vezes, envolveram concessão, foco estratégico e moderação.

Foi o grande erro do comunismo acreditar que a História os tornava inevitáveis. Marx acreditava que vastas forças sociais empurrariam inevitavelmente a sociedade para o comunismo; os marxistas investiram esta previsão com uma crença quase-religiosa.

Isso fez com que não se preocupassem o suficiente com os erros que estavam a cometer no caminho; quando a Guerra Fria terminou e se viu que a História não vinha salvá-los, Francis Fukuyama escreveu um livro inteiro a gozar a fé mal colocada deles.

A segunda razão pela qual o pensamento do “arco longo” é perigoso é que iguala automaticamente as actuais ideias progressistas ao destino moral último da sociedade.

Olhar para trás, para as vitórias liberais, implica naturalmente um efeito de selecção. Sim, os direitos civis e o casamento entre pessoas do mesmo sexo venceram o dia e acabaram por ser consagrados como direitos básicos na sociedade americana - e, cada vez mais, na sociedade global também.

Mas isso não significa que todos os direitos pelos quais liberais e progressistas lutam acabem por ser igualmente consagrados. Houve muitas derrotas e reversões - não apenas a curto prazo, e não apenas devido a reacção, mas porque a sociedade decidiu que certos objectivos do movimento não eram, na realidade, direitos humanos básicos.

Por exemplo, veja-se o aborto. A opinião pública sobre o aborto tem oscilado, mas não mudou desde 1990, e bastante pouco desde 1970:

A derrubada dramática recente de Roe v. Wade em 2022 levou a um impasse, com os direitos ao aborto mais restringidos do que estiveram em mais de meio século. Houve surpreendentemente pouca reacção pública à mudança - sem grandes marchas nacionais, sem motins, e, no máximo, um pequeno impulso eleitoral para os Democratas em 2022. Quando o GOP varreu o poder em 2024, ficou quase esquecido.

Um exemplo ainda mais dramático é a imigração. Na década de 1870, a América era extremamente aberta à imigração, com essencialmente nenhum controlo federal e um mosaico de controlos estaduais fracos sobre pessoas que entravam no país.

Avancemos para 2015 - antes da eleição de Donald Trump, e de uma suposta idade de ouro da mobilidade dos imigrantes - e vemos um panorama de políticas muito mais restritivo do que o de 140 anos antes. As barreiras na fronteira, as deportações massivas contínuas, as restrições ao uso de subsídios e serviços públicos por parte de imigrantes, e assim por diante, já estavam tudo em vigor. Não havia nenhum arco da história a dobrar-se em direcção ao direito de livre circulação através das fronteiras nacionais.

Mesmo o movimento pelos direitos civis - o modelo e o paradigma dos movimentos liberais americanos - não ganhou tudo. Nos anos 1960 e 1970, a acção afirmativa nas admissões universitárias era uma meta central do movimento pelos direitos civis.

Subscreva uma das nossas newsletters gratuitas

The Daily Report Comece o seu dia do melhor modo com as principais histórias da Asia Times

AT Weekly Report Uma recolha semanal das histórias mais lidas da Asia Times

Em 2023, o Supremo Tribunal decidiu que era ilegal. Não houve clamor público; uma maioria sólida de americanos apoiava a decisão do Tribunal. As políticas DEI instituíram discriminação racial na contratação em algumas empresas, mas está a perder força depois de as políticas terem ficado cada vez mais impopulares.

Outro exemplo é o transporte por autocarro (busing). A integração obrigatória por autocarro era uma política central e uma exigência central do movimento original pelos direitos civis, mas foi abandonada nos anos 1990 e 2000.

Por outras palavras, ao olhar para trás para a história americana moderna, é claramente não o caso de que o país esteja sempre a evoluir no sentido do que os liberais ou progressistas querem ou exigem. Por vezes, os movimentos pelos direitos ganham; outras vezes, perdem.

Uma razão fundamental é que o que constitui um “direito” é altamente contestado, e as ideias de tolerância, liberdade e igualdade nem sempre se alinham claramente com o lado progressista. As atletas mulheres podem vê-lo como uma forma de liberdade ter balneários separados por sexo em que não têm de ser expostas a pénis.

Candidatos asiáticos e brancos à universidade podem ver a possibilidade de se candidatarem a empregos sem serem discriminados com base na sua raça como uma questão de tolerância e igualdade. Muitas sociedades têm-se tornado menos tolerantes com desordem pública e crimes menores nos últimos anos, por preocupação com a liberdade dos seus cidadãos de caminhar pelas ruas em segurança.

É fácil enganar-se a pensar que “os direitos” acabam sempre por vencer, por causa do efeito de selecção - quando olhamos para trás e para aquilo que a sociedade eventualmente decidiu ser um direito inalienável, estamos a olhar apenas para as vitórias do movimento. As derrotas não foram consagradas como “direitos”, por isso tendemos a ignorar o facto de que liberais e progressistas lutaram durante muito tempo e com força por coisas que, no fim, nunca acabaram por obter.

Se você é progressista, e acredita profundamente que preferências raciais na contratação, benevolência para com pequenos crimes e imigração ilegal, e mulheres trans em equipas desportivas femininas são direitos humanos básicos, eu não posso dizer-lhe para mudar os seus valores ou ir contra a sua consciência apenas para vencer algumas eleições.

Se acha que tem de manter-se firme, então mantenha-se firme. Mas se houver alguns progressistas por aí que estejam abertos à ideia de concessão estratégica, acho que agora seria a altura de o fazer. Esta nação realmente não se pode dar ao luxo de continuar a jogar pingue-pongue entre um partido Democrata impopular e um culto de personalidade direitista em fúria a cada dois a quatro anos.

Este artigo foi publicado pela primeira vez no Substack de Noah Smith, Noahpinion, e é republicado com a gentil permissão. Torne-se assinante do Noahopinion aqui.

Inscreva-se aqui para comentar as histórias da Asia Times Ou

Obrigado por se registar!

Partilhar no X (abre numa nova janela)

Partilhar no LinkedIn (abre numa nova janela) LinkedI Partilhar no Facebook (abre numa nova janela) Faceboo Partilhar no WhatsApp (abre numa nova janela) WhatsAp Partilhar no Reddit (abre numa nova janela) Reddi Enviar um link para um amigo (abre numa nova janela) Emai Imprimir (abre numa nova janela) Prin

MENAFN24032026000159011032ID1110899076