A mais recente sessão do WEF trouxe algo surpreendente—estão a propor um quadro centralizado de governação de IA que basicamente deixa a tomada de decisões humanas fora das principais áreas. Sim, ouviste bem.

A proposta delineia dar às IA autoridade autónoma sobre a alocação de recursos, recomendações de políticas, até mesmo planeamento económico. Humanos? Seríamos relegados, na melhor das hipóteses, a “funções consultivas”. A ironia não passa despercebida a quem está atento: um fórum global não eleito a discutir como tornar a contribuição democrática… opcional.

O que me surpreende é o timing. Precisamente quando as comunidades de cripto e Web3 estão a lutar mais por modelos de governação descentralizada—DAOs, votação on-chain, sistemas sem permissões—vemos as estruturas de poder tradicionais a promover a visão oposta. Controlo centralizado da IA por comité. Sem transparência em blockchain, sem consenso comunitário, apenas algoritmos geridos por quem controla o botão de desligar.

Pensa nisso. O DeFi provou que conseguimos gerir sistemas financeiros complexos sem intermediários. As DAOs mostraram que a governação pode ser distribuída. No entanto, aqui está o plano do establishment: concentrar o poder da IA no topo, chamar-lhe “coordenação para benefício da humanidade”.

A cereja no topo? Apresentam isto como inevitável. Como se não houvesse alternativa ao controlo tecnocrático da IA. Mas nós já construímos alternativas. Cada smart contract a funcionar de forma trustless, cada tesouraria DAO gerida por detentores de tokens em vez de executivos—isso é prova de que há outro caminho.

Talvez eu seja apenas alérgico à frase “não possuirás nada e serás feliz”, mas ver as instituições a tentarem posicionar a IA como algo que requer supervisão centralizada faz-me sentir déjà vu. O mesmo guião, tecnologia diferente.

A verdadeira questão: deixamos que as instituições tradicionais definam o paradigma de governação da IA, ou construímos alternativas descentralizadas antes que a visão deles se torne o novo padrão?