SWIFT проти Ripple: Технологічний імпас банків у трансакціях між країнами

Програміст Вінсент Ван Код нещодавно запропонував проникливий аналіз того, чому SWIFT зберігає свою домінуючу позицію у світовій фінансовій системі, незважаючи на те, що нові технології, такі як Ripple (XRP), з'являються як потенційні альтернативи. Його оцінка виявляє фундаментальну проблему в банківській індустрії, яка виходить за межі простого технологічного вибору.

Дилема спадкової інфраструктури

Згідно з Van Code, глобальна фінансова система продовжує функціонувати на технологічних основах, закладених десятиліттями раніше. Великі банки все ще сильно покладаються на IBM z/OS основні процесори та системи на основі COBOL, розроблені в 1970-х і 1980-х роках. Ці застарілі системи формують основу фінансових операцій у всьому світі, причому три основні постачальники — FIS, Fiserv і Jack Henry — контролюють понад 70% основних банківських систем лише в Сполучених Штатах.

Хоча ці застарілі системи успішно обробляють мільярди транзакцій щодня, вони мають істотні недоліки: жорстка архітектура, високі витрати на обслуговування та операційні силоси, які заважають інноваціям. Перспектива заміни цих систем представляє надзвичайні виклики для фінансових установ:

• Модернізація основної системи зазвичай займає від 5 до 7 років для завершення.
• Витрати на впровадження зазвичай досягають сотень мільйонів доларів
• Ризик порушення критичних фінансових послуг під час переходу викликає значну вагу.

Технічний контекст: Основні банківські системи є технологічною основою фінансових установ, що виконують основні функції, такі як обробка транзакцій, управління рахунками та регуляторна звітність. Їхня жорсткість випливає з десятиліть накопиченого технічного боргу та надзвичайно спеціалізованого коду, який мало хто з сучасних розробників повністю розуміє.

Продовження актуальності SWIFT у трансакціях між країнами

SWIFT (Товариство для всесвітньої міжбанківської фінансової телекомунікації), засноване в 1977 році, зберігає свою позицію глобального стандарту для трансакцій між країнами, головним чином завдяки своєму універсальному прийняттю в банківській екосистемі. Замість того, щоб повністю замінити ці застарілі системи, фінансові установи обрали більш консервативний підхід:

• Накладення API та проміжного програмного забезпечення на існуючу інфраструктуру
• Впровадження цифрових інтерфейсів, які маскують застарілі системи на задньому плані
• Пріоритет стабільності та взаємодії над технологічною трансформацією

Навіть зусилля SWIFT щодо модернізації, такі як SWIFT GPI (Global Payment Innovation), які покращують швидкість і прозорість платежів, є поступовими вдосконаленнями, а не фундаментальними архітектурними змінами. Ван Код охарактеризував ці оновлення як "латки", що накладаються на майже п'ятдесятирічну систему, яка зберігається завдяки своїй універсальній прийнятності та глибоко інтегрованій позиції в глобальних фінансах.

Метрики продуктивності: Хоча SWIFT обробляє мільйони повідомлень щодня через свою мережу з понад 11 000 установ, його традиційна архітектура вводить вроджені затримки та витрати. Транзакції зазвичай потребують 1-5 робочих днів для розрахунку та залучають кілька посередників, що створює тертя в процесі міжнародних платежів.

Альтернатива Ripple: Технічна перевага стикається з перешкодами в прийнятті

Ripple пропонує принципово інший підхід до міжнародних платежів через свої рішення на основі блокчейну. Van Code підкреслив кілька ключових технічних переваг:

• Можливість миттєвого розрахунку в порівнянні з багатоденними термінами обробки SWIFT
• Повна прозорість транзакцій завдяки технології розподіленого реєстру
• Ефективність капіталу завдяки Ліквідності за запитом (ODL), що потенційно може звільнити трильйони заблокованого капіталу
• Зменшення витрат на звірку завдяки незмінним записам транзакцій
• Регуляторні рамки відповідності, встановлені в кількох юрисдикціях

Попри ці технологічні переваги, Ripple стикається з суттєвими викликами щодо впровадження:

1. Складність інтеграції: Ripple повинна з'єднатися з тисячами різних застарілих банківських систем у всьому світі
2. Регуляторна фрагментація: Непослідовні глобальні регуляторні рамки створюють невизначеність для фінансових установ.
3. Ризикова авансованість галузі: Банки традиційно надають пріоритет стабільності над інноваціями, особливо в основній інфраструктурі
4. Ліквідність XRP та сприйняття: Хоча зростає, ліквідність ринку XRP та сприйняття в індустрії залишаються перешкодами для ширшого впровадження.

Виклик інтеграції: Фінансові установи функціонують у складній екосистемі, де основні банківські системи підключаються до сотень допоміжних додатків. Будь-яка фундаментальна зміна в платіжній інфраструктурі вимагає модифікацій у всій цій технологічній структурі, що збільшує складність впровадження.

Шлях вперед: еволюція, а не революція

Ван Код зазначає, що найбільшою силою SWIFT залишається його мережевий ефект — універсальне впровадження, яке створює потужний бар'єр для витіснення. Для того щоб зламати це закріплення, знадобиться час і стратегічне позиціонування альтернатив, таких як Ripple.

Найбільш життєздатним шляхом вперед може бути функціонування Ripple як технології мосту, яка доповнює, а не одразу замінює SWIFT. Цей підхід дозволить Ripple продемонструвати свою надійність і ціннісну пропозицію, поки фінансові установи поступово стають більш комфортними з рішеннями для платежів на основі блокчейну.

Ключове питання залишається не в тому, чи здатна технологія Ripple підтримувати глобальні фінанси — Ван Код вважає, що здатна — а в тому, чи готові банки перейти від систем, які підтримували їхні операції протягом півстоліття. Внутрішня консервативність галузі щодо змін у базових технологіях залишається центральною перешкодою для значного впровадження інноваційних платіжних інфраструктур, таких як Ripple.

У цій технологічній конфронтації між усталеними традиційними системами та альтернативами нового покоління обережний підхід банківської індустрії до модернізації інфраструктури продовжує віддавати перевагу incumbency над інноваціями, незважаючи на технічні переваги.