Більшість нових “децентралізованих ринків прогнозів” — це просто копії Polymarket/Kalshi, із меншою ліквідністю, зниженою довірою та відсутністю справжньої конкурентної переваги.
Та сама регуляторна сіра зона. Та сама бінарна структура ринків. Інший логотип. Та сама тематика. Такий самий UX.
Якщо ви не змінюєте структуру гри, ви просто роз'єднуєте ліквідність і послаблюєте весь сектор.
Polymarket володіє напрямком “без дозволу, для degens, реальна інформація з світу” із глибокою ліквідністю у політиці, макроекономіці та культурі. Kalshi керує напрямком “регульований біржовий майданчик” з наглядом CFTC та чистими фіатними каналами.
Для звичайного користувача, який хоче ставити ставки на “Чи станеться X?” із реальними грошима та швидким розрахунком, ця робота вже зроблена.
→ Основні проблеми сьогодні — не “нам потрібно більше платформ”.
Ліквідність тонка і розділена у довгих ринках. Регулювання — мінне поле, розділене за юрисдикціями.
UX і довіра все ще балансують між “повністю он-чейн, але незручним” і “гладким, але зберігаючим кошти.”
Новий додаток із тією ж механікою не вирішує нічого з цього. Він просто додає ще один привидний ринок із 3 трейдерами і спредом 15%.
Коли створювати новий ринок має сенс Нові ринки прогнозів мають сенс лише якщо вони:
→ Відкривають нову вертикаль (наприклад, управління DAO/футарка, корпоративне прогнозування, спеціалізовані сфери).
→ Виправляють ліквідність фундаментальним чином (новий дизайн стимулів, маршрутизація через кілька платформ, інфраструктура маркетмейкінгу).
→ Заповнюють регуляторний пробіл (чіткі ліцензії, відповідні юрисдикції, прозора структура).
→ Радикально покращують UX і швидкий старт (не крипто-орієнтовані, мобільний перший підхід, проста модель мислення).
Якщо ви не можете пояснити в одне речення, чим ви відрізняєтеся від Polymarket/Kalshi/Augur — крім “на іншому ланцюгу”, — ви не інновуєте, а розбавляєте.
Ринки прогнозів не потребують більше платформ. Їм потрібна: глибша ліквідність, зрозуміліші правила, кращий UX та більш цінні кейси.
Поки новий проект не вирішить хоча б один із цих аспектів, запуск “ще одного ринку прогнозів” не будує майбутнє.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
1 лайків
Нагородити
1
1
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
Plastikkid
· 7год тому
зараз весь ринок не пов’язаний з реальністю, просто симуляція торгівлі ботами глобального маркет-мейкера, я вже написав кілька статей з цього приводу
Нам не потрібен ще один он-чейн ринок прогнозів.
Нам потрібен кращий.
Більшість нових “децентралізованих ринків прогнозів” — це просто копії Polymarket/Kalshi, із меншою ліквідністю, зниженою довірою та відсутністю справжньої конкурентної переваги.
Та сама регуляторна сіра зона.
Та сама бінарна структура ринків.
Інший логотип.
Та сама тематика.
Такий самий UX.
Якщо ви не змінюєте структуру гри, ви просто роз'єднуєте ліквідність і послаблюєте весь сектор.
Polymarket володіє напрямком “без дозволу, для degens, реальна інформація з світу” із глибокою ліквідністю у політиці, макроекономіці та культурі. Kalshi керує напрямком “регульований біржовий майданчик” з наглядом CFTC та чистими фіатними каналами.
Для звичайного користувача, який хоче ставити ставки на “Чи станеться X?” із реальними грошима та швидким розрахунком, ця робота вже зроблена.
→ Основні проблеми сьогодні — не “нам потрібно більше платформ”.
Ліквідність тонка і розділена у довгих ринках.
Регулювання — мінне поле, розділене за юрисдикціями.
UX і довіра все ще балансують між “повністю он-чейн, але незручним” і “гладким, але зберігаючим кошти.”
Новий додаток із тією ж механікою не вирішує нічого з цього. Він просто додає ще один привидний ринок із 3 трейдерами і спредом 15%.
Коли створювати новий ринок має сенс
Нові ринки прогнозів мають сенс лише якщо вони:
→ Відкривають нову вертикаль (наприклад, управління DAO/футарка, корпоративне прогнозування, спеціалізовані сфери).
→ Виправляють ліквідність фундаментальним чином (новий дизайн стимулів, маршрутизація через кілька платформ, інфраструктура маркетмейкінгу).
→ Заповнюють регуляторний пробіл (чіткі ліцензії, відповідні юрисдикції, прозора структура).
→ Радикально покращують UX і швидкий старт (не крипто-орієнтовані, мобільний перший підхід, проста модель мислення).
Якщо ви не можете пояснити в одне речення, чим ви відрізняєтеся від Polymarket/Kalshi/Augur — крім “на іншому ланцюгу”, — ви не інновуєте, а розбавляєте.
Ринки прогнозів не потребують більше платформ.
Їм потрібна: глибша ліквідність, зрозуміліші правила, кращий UX та більш цінні кейси.
Поки новий проект не вирішить хоча б один із цих аспектів, запуск “ще одного ринку прогнозів” не будує майбутнє.
Це створює шум.
Economad writes✍️