Днями я слухав AMA з CZ, чесно кажучи, після прослуховування трохи розчарувався — не через те, як BN справляється з 1011 або через «чорну» політику у статті, а тому, що немає справжнього «протистояння». Не кажу, що потрібно ігнорувати регулювання, але коли порушують інтереси галузі, хіба не потрібно намагатися ще раз відстояти її? Щонайменше триматися твердо, навіть якщо мені не дуже подобається Браян з Coinbase, але він хоча б справді наважується протистояти урядовим структурам США (хоча й для власних інтересів CB). Чи то лобіювання, чи судові процеси — все це опосередковано сприяє розвитку галузі. Бізнес бірж — це по суті гра з відсотками, де заробляє той, хто «зливає воду» (забирає частку), залежно від волатильності (швидкості) і обсягу активів. Лише безперервно залучаючи нову «воду» (це і є зовнішній ефект «зливу»), можна забезпечити інклюзивність і інтеграцію галузі та самих бірж. Як можна залучати воду, якщо не протистояти «ланцюгам» зовнішніх обмежень криптоіндустрії? (Віддаю шану тим, хто активно просував ETF під час правління Гері). А коли китайці стикаються з проблемами, вони просто йдуть, залишають або «переносить столицю». Хто сказав, що рішення або політика уряду завжди правильні? Браян сказав: «Але ж ми хочемо перевірити документи!» Ви кажете, що у CB більше готівки, ніж у BN? Це навряд чи, але його «запобіжний» дух — це сміх (хоча, можливо, це пов’язано з тим, що CZ вже був у в’язниці, і чи можна не боятися?). Можливо, ми накладаємо занадто багато очікувань на BN і CZ. Адже ніхто не є супергероєм і не відкриває благодійні організації. Ви праві: чому з більшими можливостями потрібно брати на себе більше відповідальності? Це як люди, що йдуть до храму богачів у старості — без ілюзій нікому не хочеться долати гори і долини. І останнє: коли ми говоримо «Крипто вже не працює», що ми насправді хочемо сказати?