Дилема в'язня у бізнесі та економіці

Дилема в’язня — це парадокс, концептуалізований Мерриллом Флудом і Мелвіном Дрешером у компанії RAND у 1950 році. Пізніше вона була формалізована та названа канадським математиком Альбертом Вільямом Такером.

Дилема в’язня в основному надає рамки для розуміння того, як знайти баланс між співпрацею та конкуренцією, і ці концепції іноді можуть бути корисним інструментом для стратегічного прийняття рішень. В результаті вона застосовується у різних сферах, починаючи від бізнесу, фінансів, економіки та політичних наук і закінчуючи філософією, психологією, біологією та соціологією.

Основні висновки

• Дилема в’язня описує ситуацію, коли за теорією ігор два егоїстичні гравці в кінцевому підсумку роблять вибір, що є субоптимальним для обох.
• Дилема в’язня також показує, що просто співпраця не завжди є найкращим для особистих інтересів.
• Класичним прикладом дилеми в’язня у реальному світі є ситуація, коли два конкуренти борються на ринку.
• У бізнесі розуміння структури певних рішень як дилеми в’язня може призвести до більш сприятливих результатів.
• Ця модель дозволяє балансувати конкуренцію та співпрацю для взаємної вигоди.

Відповіді Investopedia

ЗАПИТ

Віолетта Стойменова / Getty Images

Розуміння дилеми в’язня

Сценарій дилеми в’язня працює так: двох підозрюваних затримано за злочин і вони перебувають у різних кімнатах у поліцейській дільниці, без можливості спілкування один з одним. Прокурор окремо повідомляє їм наступне:

• Якщо ви зізнаєтеся і погоджуєтеся свідчити проти іншого підозрюваного, який не зізнається, звинувачення проти вас знімуть, ви будете звільнені, а інший підозрюваний відбуватиме три роки.
• Якщо ви не зізнаєтеся, але інший зізнається, вас засудять і ви відбуватимете три роки, а він буде на свободі.
• Якщо обидва зізнаються, обидва отримають по два роки ув’язнення.
• Якщо жоден з вас не зізнається, вас обох звинуватять у дрібному правопорушенні і засудять на один рік.

Що мають зробити підозрювані? Це і є суть дилеми в’язня.

Основні концепції дилеми в’язня

Щоб парадокс дилеми в’язня працював, потрібно врахувати кілька базових концепцій:

• Мають бути два гравці. Сценарій передбачає двох осіб або суб’єктів, які залучені у спільну ситуацію, наприклад, скоєння злочину або прийняття спільного рішення.
• Рішення приймаються одночасно. Обидва гравці ухвалюють рішення без знання вибору іншого. Це важливий аспект дилеми, оскільки кожна сторона має діяти, не знаючи рішення іншої.
• Має бути комбінація результатів. Таблиця виграшів — це таблиця, яка показує можливі комбінації виборів обох гравців і відповідні результати або виграші для кожного. Це допомагає візуалізувати наслідки різних рішень. Про це ми поговоримо пізніше.
• Можлива взаємна співпраця або зрада. Гравці можуть або співпрацювати (обираючи взаємовигідний результат), або зраджувати один одного (обираючи вигідний для себе результат). Напруга виникає через конфлікт між індивідуальними та колективними інтересами.
• Кожен гравець має домінантну стратегію. Це стратегія, яка дає найкращий результат для гравця незалежно від дій іншого. Домінантна стратегія часто є раціональним вибором, але вона може призвести до субоптимального результату, якщо обидва гравці її використовують.
• Гравці вважаються раціональними. Це означає, що вони прагнуть максимізувати свою власну вигоду. Це фундаментальний принцип теорії ігор і моделі раціонального вибору, що сприяє конфлікту між опціями.

Оцінка найкращого курсу дій

Розпочнемо з побудови матриці виграшів, як показано у таблиці нижче. Тут «виграш» — це тривалість ув’язнення (позначена негативним числом; чим більше число, тим краще). Терміни «співпрацювати» та «зрадити» означають, що підозрювані або співпрацюють (наприклад, якщо жоден з них не зізнається), або зраджують (тобто один з них зізнається, а інший — ні). Перша цифра у клітинках (a) — (d) показує виграш для Підозрюваного А, друга — для Підозрюваного В.

Домінантна стратегія для гравця — це та, що дає йому найкращий результат незалежно від дій іншого. Тут домінантною є стратегія зради (зізнання), оскільки вона мінімізує тривалість ув’язнення. Ось можливі результати:

• Якщо А і В співпрацюють і мовчать, обидва отримують один рік — клітинка (a).
• Якщо А зізнається, а В ні, А виходить на свободу, а В отримує три роки — клітинка (b).
• Якщо А не зізнається, а В зізнається, А отримує три роки, а В — свободу — клітинка ©.
• Якщо обидва зізнаються, обидва отримують по два роки — клітинка (d).

Отже, якщо А зізнається, він або виходить на свободу, або отримує два роки. Якщо не зізнається — один або три роки. Аналогічно і В стикається з такою ж дилемою.

Наслідки дилеми в’язня

Елегантно показано, що коли кожен індивідуум переслідує свої власні інтереси, результат гірший, ніж якщо б вони співпрацювали. У наведеному прикладі співпраця — мовчання обох і відмова від зізнань — дала б обом підозрюваним один рік ув’язнення. Всі інші варіанти призвели б до покарання у два або три роки.

Реально раціональна особа, яка прагне отримати максимум вигоди для себе, зазвичай обирає зраду, а не співпрацю. Якщо обидва обирають зраду, вважаючи, що інший не зробить того ж, вони опиняться у клітинці (d) і отримають по два роки кожен, а не у клітинках (b) або ©, на які вони сподівалися.

У прикладі дилеми в’язня співпраця з іншим підозрюваним дає неминуче покарання у один рік, тоді як зізнання може призвести до звільнення або, в найгіршому випадку, до двох років. Однак не зізнавшись, можна ризикувати отримати три роки, якщо довіра до іншого виявиться помилковою і він зізнається.

Ця дилема, коли стимул зрадити (не співпрацювати) настільки сильний, що переважає вигідність співпраці, багато в чому проявляється у бізнесі та економіці.

Швидкий факт

Альберт Такер вперше представив дилему в’язня у 1950 році групі студентів-психологів у Стенфордському університеті як приклад теорії ігор.

Застосування у бізнесі

Класичним прикладом дилеми в’язня у реальному світі є ситуація, коли два конкуренти борються на ринку. Часто у багатьох секторах економіки є два головних суперники. Наприклад, у США — це жорстка конкуренція між Coca-Cola (KO) і PepsiCo (PEP) у сегменті газованих напоїв, а також Home Depot (HD) і Lowe’s (LOW) у будівельних матеріалах. Це спричинило численні кейси для бізнес-шкіл. Інші яскраві конкуренти — Starbucks (SBUX) і Tim Horton’s (QSR) у Канаді, а також Apple (AAPL) і Samsung у глобальному секторі мобільних телефонів.

Розглянемо випадок Coca-Cola і PepsiCo, припустимо, що перша думає знизити ціну на свій культовий напій. Якщо вона зробить це, Pepsi, можливо, змушена буде слідувати цій стратегії, щоб зберегти свою частку ринку. Це може призвести до значного зниження прибутків обох компаній.

Зниження ціни будь-якою з компаній можна вважати зрадою, оскільки це порушує неформальну угоду про підтримку високих цін і максимізацію прибутків. Тому, якщо Coca-Cola знизить ціну, а Pepsi залишиться на високих позиціях, перша виграє частку ринку і отримає додатковий прибуток. В такому випадку Coca-Cola — зрадник, а Pepsi — співпрацює (дотримується угоди). У цьому сценарії Coca-Cola може отримати більше прибутку, продаючи більше напоїв.

Матриця виграшів

Припустимо, що додатковий прибуток Coca-Cola і Pepsi становить:

• Якщо обидві тримають ціни високими, кожна отримує додатково 500 мільйонів доларів (завдяки зростанню попиту).
• Якщо одна з них знижує ціну (зраджує), а інша — ні, перша отримує 750 мільйонів додатково через більшу частку ринку, а друга — без змін.
• Якщо обидві знижують ціни, збільшення споживання компенсує зниження ціни, і кожна отримує по 250 мільйонів додатково.

Матриця виграшів (числа — додатковий прибуток у сотнях мільйонів):

Інші поширені приклади дилеми в’язня — у сферах розробки нових продуктів або технологій, а також у рекламних і маркетингових витратах компаній.

Наприклад, якщо дві компанії мають неформальну угоду залишити рекламні бюджети незмінними на рік, їхній чистий дохід може залишатися на високому рівні. Але якщо одна з них зрадить і підвищить витрати на рекламу, вона може отримати більший прибуток за рахунок більшої частки ринку, хоча це може знизити прибутковість через зростання витрат. Якщо ж обидві підвищать витрати, це може призвести до взаємного зниження ефективності і зменшення прибутку через зростання витрат.

Застосування у економіці

Класичним прикладом дилеми в’язня у макроекономіці є ситуація з борговим тупиком у США між демократами та республіканцями, що виникає час від часу.

Припустимо, що вигода або користь від вирішення боргової проблеми — це політичні переваги на наступних виборах. Співпраця означає готовність обох сторін працювати для збереження статус-кво щодо зростаючого дефіциту бюджету США. Зрада — це відмовитися від цієї неформальної угоди і вжити заходів для контролю дефіциту.

Якщо обидві сторони співпрацюють і підтримують стабільність економіки, вони отримають політичні бали. Але якщо одна сторона намагається вирішити проблему активніше, а інша — ні, це може коштувати їй голосів на виборах.

Якщо обидві сторони відмовляться від співпраці і почнуть жорстко боротися за свої інтереси, це може спричинити економічний хаос — падіння ринків, можливе зниження кредитного рейтингу, урядова криза — і призвести до менших політичних вигод для обох.

Як можна використати цю модель?

Дилема в’язня може допомогти у прийнятті рішень у особистому житті, наприклад, при купівлі автомобіля, переговорах щодо зарплати тощо.

Наприклад, ви шукаєте новий автомобіль і заходите до автосалону. Виграш — це нечисловий показник (задоволення від угоди). Ви прагнете отримати найкращу ціну, характеристики авто тощо, а продавець — максимізувати свою комісію. Співпраця означає погодитися на ціну без торгу, заплатити цінник і поїхати з новим авто. Зрада — торгуватися, намагаючись знизити ціну, тоді як продавець хоче її підвищити. Якщо оцінювати задоволення за шкалою від 0 до 10, де 10 — повне задоволення, а 0 — повна незадоволеність, матриця виграшів виглядає так:

Що нам каже ця матриця? Якщо ви наполегливо торгуєтеся і отримуєте суттєву знижку, ви, ймовірно, будете дуже задоволені угодою, але продавець — ні. Навпаки, якщо продавець не знижує ціну, ви можете бути незадоволені, а продавець — задоволений. Якщо ж ви просто заплатите ціну без торгу, задоволення буде нижчим, а продавець — менш задоволеним через втрату можливого додаткового доходу.

Якщо ж ви наполягатимете на знижці, а продавець не погодиться, обидва можете залишитися незадоволеними (d). Аналогічно і при переговорах щодо зарплати: перша пропозиція може бути вигідною для обох, але й ризик залишитися з меншим доходом або незадоволенням є. Співпраця — це швидкий спосіб отримати швидкий результат, але з ризиком втрати можливих вигід. Зрада — торг, що може принести більший дохід, але й ризик залишитися з меншим.

Приклади у економіці

Розглянемо приклад у макроекономіці: ситуація з борговим тупиком у США. Якщо всі країни одночасно застосують стимулювальні заходи, світова економіка може швидше відновитися. Але якщо одна країна вирішить зекономити і скоротити витрати, це може призвести до короткострокової стабільності, але й погіршити глобальну ситуацію.

Це схоже на дилему в’язня: кожна країна має вибір — співпрацювати і підтримувати глобальний економічний розвиток або діяти в інтересах лише себе. Якщо всі співпрацюють, відновлення буде швидшим. Якщо ж одна або кілька зрадять і будуть діяти в своїх інтересах, це може гальмувати глобальну стабільність і призвести до менш сприятливих результатів.

Що ж, дилема в’язня — це не має однозначної відповіді. Це парадокс, що показує, як індивідуальні рішення впливають на груповий результат.

У простих словах

Двоє в’язнів мають вибір — зізнатися або мовчати, не спілкуючись між собою. Вибір кожного впливає на іншого. Якщо один зізнається, а інший — ні, зізнавач виходить на свободу, а мовчазний отримує довгий термін. Якщо обидва мовчать, обидва отримують короткий термін. Якщо обидва зізнаються, отримують середній термін. Теорія ігор прогнозує, що зазвичай люди обирають той варіант, що приносить їм найбільшу вигоду.

Яка найкраща стратегія у дилемі в’язня?

Дилема в’язня — це не про один правильний варіант або відповідь. Вона показує, що коли дві особи діють у своїх інтересах, це не дає оптимального результату для обох.

Основний висновок

Дилема в’язня демонструє, що дія в інтересах себе не завжди приводить до найкращого результату для групи. Бізнес, уряди і люди не завжди отримують найкращий результат, діючи лише у своїх інтересах, тому важливо враховувати, як співпраця може вплинути на кінцевий результат.