Маршрут Rollup, що заблукав: чому стратегія Ethereum Layer 2 зазнала невдачі

Коли Ethereum вперше прийняв дорожню карту, орієнтовану на ролапи, здавалося, що ця концепція має переконливий потенціал: ці масштабувальні рішення мали обробляти транзакції користувачів, тоді як основна мережа слугувала б рівнем верифікації. Однак через роки спільнота стикається з неприємною реальністю — стратегія ролапів, яка обіцяла прорив у масштабованості, замість цього створила плутанину, розділила екосистему і позбавила Ethereum довіри. Це не історія зовнішньої конкуренції, яка перемогла Ethereum; це оповідь про протокол, що бореться з власними внутрішніми протиріччями, ідеологічною застиглістю та первертованою економікою, яка підриває його заявлені цілі.

Поламане обіцянка централізації ролапів

Початковий наратив про ролапи обіцяв справжній прорив: швидші цикли розробки, нижчі витрати порівняно з побудовою незалежних рівнів 1 і перспектива мирного співіснування тисяч ролапів. Економічна логіка здавалася цілком обґрунтованою. Однак те, що розгорнулося, швидше нагадувало відсутність злагодженої стратегії екосистеми.

Замість ясності спільнота занурилася у богословські дебати. Учасники палко сперечалися, чи певні ролапи справді є «справжніми розширеннями Ethereum», перетинаючи семантичні межі, що витрачали енергію і нічого не вирішували. Яскравий приклад — вся індустрія активно обговорювала, чи Base є автентичним компонентом Ethereum або незалежною системою. Абсурд став очевидним — два табори кричать, щоб довести свою правоту, тоді як широка екосистема голодує за практичним прогресом.

Ці дискусії не були просто академічними. Ідеологічний акцент на «правильному» дизайні ролапів відсував прагматичні питання. Обговорення Based Rollup проти Native Rollup або Gigagas Rollup займали більшу частину дискурсу, але користувачі поза цим «мікросвітом» рідко звертали увагу на технічні нюанси. Один додатковий препроцесор або його відсутність ніколи не визначали ринковий успіх. Тим часом проекти, як @0xFacet, ставали прикладами «узгодженості з Ethereum» — ідеологічного ідеалу — але з часом зникали у забутті, позбавлені користувачів, розробників і підтримки.

Створилася незаперечна закономірність: команди, що будували ролапи, стикалися з фундаментальним економічним вибором. Проекти, як Taiko та інші, обіцяли децентралізованих секвенсерів із великим розмахом. Arbitrum, Optimism, Scroll, Linea і zkSync робили подібні обіцянки. Однак більшість мовчки визнавали внутрішніх централізаторів у своїй документації, обіцяючи згодом децентралізацію, яку фактично не мали наміру реалізовувати. Metis виконав децентралізацію секвенсерів — і отримав за це мало визнання.

Коли ідеологія перемагає економіку

Основна напруга проявляється яскраво, коли дивишся на неї через призму економічної реальності. Фінансові стимули постійно переважають над технічною перевагою або ідеологічною правильністю. Чому Coinbase навмисне руйнує свої доходи, щоб задовольнити очікування спільноти щодо «справжнього узгодження»? Це не має сенсу з бізнес-точки зору. Лише близько 5% доходів Base фактично повертається Ethereum. Тим часом компанії, що працюють ролапами, мають значні операційні витрати понад свої зобов’язання перед Ethereum.

Розглянемо ситуацію Taiko на піку: проект платив Ethereum вищі збори за секвенування, ніж отримував у вигляді транзакційних доходів від користувачів. Модель Based Rollup, яка вважається найбільш «узгодженою», стає економічно життєздатною лише якщо команди добровільно руйнують свою прибутковість. Це не технічна проблема, яку можна вирішити елегантно — це структурний дисбаланс між ідеологією ролапів, яку підтримує Ethereum, і реальними економічними умовами, з якими стикаються команди.

Ця суперечність стала надто привабливою для спекулянтів і авантюристів. Проекти, як Eclipse, Movement, Blast і інші, одягали костюм «узгодженості з Ethereum», обіцяли «зробити Ethereum кращим» або заявляли, що «приведуть SVM до Ethereum». Без винятку вони зникали у різних формах — іноді раптово, іноді поступово. Їхня справжня проблема була фатальною: токени ролапів майже не мали корисності, оскільки збори за транзакції платилися в ETH, а не у власних токенах. Це відкриття перетворило поле у плодородний ґрунт для хайп-циклів, де промоутери могли ефективно продавати безцінні токени роздрібним інвесторам, які прагнули отримати прибуток від наративів.

Криза талантів і стимулів

Ethereum стикається з недооціненою, але руйнівною проблемою: його ключові учасники працюють за економічними мотивами, які зовсім не узгоджуються з їхніми внесками. Péter Szilágyi, інженер, що був з перших днів Ethereum, допоміг створити протокол, оцінений у 450 мільярдів доларів — але отримував зарплату приблизно 100 тисяч доларів на рік. Порівняйте це з компенсаційними пакетами у FAANG або AI-лабораторіях. Математика його повернення вражає своєю диспропорційністю: приблизно 0.0001% від ринкової капіталізації, яку він допоміг створити.

Захист — «ми підтримуємо децентралізацію, open source і ідеали без дозволу, а не прагнемо до прибутку» — руйнується під час критики. Навіть віддані учасники потребують значущих стимулів, інакше вони йдуть до інших можливостей, що пропонують і безпеку, і визнання. Втіха — це історія масового відходу: Péter пішов, Danny Ryan пішов, Dankrad Feist перейшов до іншого протоколу. Коли Justin Drake і Dankrad прийняли радницькі ролі в EigenLayer з розподілом токенів, спільнота вибухнула колективною ворожістю. Ті дослідники Ethereum Foundation, що отримували компенсацію від зовнішніх протоколів і водночас мали токен-акції, звинувачувалися у зраді — ніби чесна праця для покращення системи є злочином.

Ця динаміка створює систему, у якій старанні, здатні люди здаються забороненими у належному винагородженні своїх зусиль. Інтелектуальний внесок отримує «визнання спільноти», а не ресурси. Тим часом Ethereum Foundation витрачає свої ETH-запаси на фінансування операцій і досліджень. Можливо, спершу слід запитати, чи адекватно вона компенсує дослідників, що розробляють протокол.

Колапс наративу: від «ультрасонячих грошей» до стратегічної плутанини

Поза суперечками про ролапи Ethereum стикається з глибшою кризою: вона не може чітко сформулювати, що насправді означає її токен. Наратив «ультрасонячих грошей», що позиціонував ETH як дефляційний засіб збереження вартості, кращий за Bitcoin, виник після EIP-1559 і The Merge. До 2024 року щорічна інфляція перетворилася на позитивну. Наратив, що захоплював упродовж трьох років, зник — і, що важливо, він ніколи не був стратегічно обґрунтованим. Bitcoin займає позицію засобу збереження вартості; змагатися у цій сфері — марна справа.

Тож що таке ETH насправді? Чи це товар? Динаміка пропозиції і механізми стейкінгу ускладнюють цю класифікацію. Чи це технологічна акція? Ethereum не має доходів, що виправдовували б таку оцінку. Або щось зовсім інше? Спільнота не може визначитися. Ця стратегічна невизначеність пронизує дискурс екосистеми — Ethereum дедалі більше нагадує літнього, багатого аристократа, що застряг у статичності, відмовляється від інновацій і просто розподіляє ресурси нащадкам, які паразитують на цінності, тоді як сама основна структура застигла.

Відповідь екосистеми і шлях уперед

Історія Polygon ілюструє ціну ідеологічної жорсткості. Під час бичачого ринку 2021 року Polygon був ключовим для поширення Ethereum, але спільнота відмовилася визнавати його, бо він не був «достатньо ортодоксальним» як L2 (фактично — сайдчейн). Polygon обрав прагматизм замість ідеологічної конформності — ставив масштабованість вище за семантичні суперечки з охоронцями спільноти. Через сім років цей вибір себе виправдав. Урок: реальний успіх приходить через розв’язання проблем, а не через теоретичну чистоту.

Останні сигнали натякають на можливі реформи. Віталік публічно визнав, що дорожня карта, орієнтована на ролапи, потребує переосмислення, і запропонував зосередитися на розширенні рівня 1 і нових підходах до L2 — підвищенні приватності, оптимізації для конкретних застосувань, архітектурах з ультранизькою затримкою або вбудованих оракулах як альтернативних напрямках, а не просто масштабуванні. Тим часом Ethereum Foundation запровадила нове керівництво, ініціювала прозорість казначейства, реорганізувала дослідницькі підрозділи і залучила нових фахівців у відносини з розробниками і позиціонування на ринку.

Проте реформи мають прискоритися. Структурні проблеми — заплутаність напрямків, ідеологічне управління, дисбаланс стимулів, криза утримання талантів — розвивалися роками і вимагають невідкладної реакції. Ethereum має показати, що може перейти від ідеологічної застряглості до чіткої реалізації, від філософських дебатів про «справжнє узгодження» до прагматичних рішень, що служать реальним користувачам.

Наступні місяці визначать, чи зможе Ethereum повернути колишній ентузіазм або залишиться платформою, що визначається розчарованими очікуваннями і захисною риторикою. Можливість трансформації ще відкрита — але вона стрімко звужується.