Я вже багато писав на цю тему раніше, тому не буду розписувати це сьогодні в есе, але коли йдеться про стейблкойни (включаючи ті, що посилаються на ETH чи інші еталонні активи), жорстко закодовані оракули є крихкими. Вони працюють, доки раптово не припиняють працювати.

На контраст, живі оракули дозволяють здійснювати пом'якшення ризику в реальному часі, але за ціну покарання користувачів за помилкові спрацьовування, якщо ліквідність висихає.

Обидва варіанти є законною конструкторською рішенням, але вимагають різних процесів андерайтингу. Жорстко кодуйте лише якщо ви ретельно перевірили базовий актив і впевнені в його здатності забезпечувати викуп за задумом.

Як технічні, так і фінансові основи мають бути міцними, і призначте рискову премію до ставок або зниження LTV відповідно.

Живі оракули дозволяють вам бути відносно байдужим щодо якості активу (за винятком технічної безпеки смарт-контрактів) і зосередитися на доступності ліквідності.

Давайте також пам'ятатимемо, що можливі й більш складні конфігурації оракулів. Я особисто виступав за те, щоб стейблкойни мали жорстко закодоване значення, коли n ліквідність є життєздатною в контракті на викуп, а потім перемикалися на оракули ринкової ціни в момент, коли ліквідність падає нижче n.

Зрештою, це знову виявляє давню проблему «міграції кредиту», де DeFi спирається на кураторів і консультантів з управління ризиками, які вручну позначають, коли актив переходить від відмінного до хорошого, до задовільного, до поганого як забезпечення. Це занадто повільно навіть у випадках типу USR, навіть якщо б це було на 100% точно.

DeFi автоматизує, прискорює та спрощує (навіть якщо це часом видається інакше) фінанси в порівнянні з традиційними альтернативами. По суті, ми будуємо фінансові торговельні автомати, і це просто факт, що надзвичайно важко створити машину, яка працює як передбачено за всіх умов.

Але є явні шляхи удосконалення дизайну оракулів і використання оракулів, і розчаровує бачити повільне інноваційне просування в цій сфері.