#Gate广场四月发帖挑战 21 годин безрезультатних переговорів? Ми допомогли вам розібрати цю драму між Іраном і США

Марафонські переговори, в кінці яких сторони навіть не потиснули один одному руки!
Переговори між США і Іраном у Ісламабаді нарешті дали проміжний результат — точніше, результату як такого не було.
За повідомленням іранської сторони з ранку 12-го числа за місцевим часом, переговори «завершилися кілька хвилин тому», через «жадібність і амбіції США» сторони так і не дійшли згоди. Майже одночасно віце-президент США Ванс на прес-конференції в Ісламабаді підтвердив: «Ми не домовилися, готуємося повернутися додому».
21 годину переговорів принесли лише фразу «ще не досягнуто згоди». Ванс сказав ще більш прямо: «Це для Ірану гірша новина, ніж для США».
Але чи справді так? Не завадить розглянути цю 21-годинну марафонську сесію детальніше — ви знайдете багато цікавого.
Один, що саме сталося за 21 годину? Спершу коротко про хронологію.
Зранку 11-го числа сторони увійшли у режим «розігріву». Іранська делегація складалася з 71 особи — переважно експертів у політиці, військовій справі, економіці, праві. Американська делегація налічувала 300 осіб — хоча значна частина з них були охоронцями та протоколом, масштаб був явно великим.
Офіційні особисті переговори почалися о 17:30 і тривали до другої ночі — рівно 8,5 годин. Потім ще йшло коригування тексту технічною командою до пізньої ночі. Ви думали, що це все? Ні. Переговори тривали і 12-го числа, загалом 21 годину.
Ванс на прес-конференції повідомив, що за ці 21 годину сторони провели «багато суттєвих обговорень», США чітко окреслили свої «червоні лінії» — прийнятні та неприпустимі умови були викладені на столі. Але іранська сторона «відмовилася прийняти ці умови».
Тому американська делегація пішла геть без угоди.
Ванс, дякуючи пакистанській посередницькій ролі, не забув додати: «Ми повернемося до США без угоди». Це звучить легко і безтурботно, але підказка дуже ясна — м’яч на боці Ірану, і вони його не зловили.

Друге, протока Ормуз: один стіл, дві історії
Найважливішим пунктом суперечок у цих переговорах був контроль над протокою Ормуз.
Американський план — спільний контроль. Іранська відповідь була однозначною: ні, ця водна артерія має бути під нашим повним контролем, і ми маємо право стягувати «збір за прохід» з кораблів. Голова Ради національної безпеки Ірану Азіз навіть у соцмережах відкрито заявив: «Протока Ормуз відкриється лише за дозволом Ірану».
Але справжньою драмою цих переговорів стала конфліктна ситуація, що трапилася під час них.
Коли делегації сиділи навпроти один одного у готелі, з’явилася новина: два американські військові кораблі того ж дня пройшли через протоку Ормуз і увійшли у Перську затоку. Центральне командування США підтвердило це у твіттері, додавши, що це створює умови для «очищення протоки від морських мін».
А іранська сторона дала зовсім інший варіант: американські кораблі намагалися зайти у протоку, але їх зупинили кораблі Корпусу вартових ісламської революції. Після короткого протистояння їх «примусили відступити».
Одна й та сама подія — два абсолютно різні сценарії. Хто бреше? Насправді не обов’язково хтось — можливо, обидві сторони просто по-своєму визначають «факти». США прагнуть показати, що «протока не належить вам», а Іран хоче сказати світу: «Якщо ви прийдете — я зупиню».
Цей стан «обидві говорять різні речі» — ідеальна ілюстрація всього процесу переговорів: навіть один факт не може бути визнаний обома сторонами, як тоді можна домовитися про угоду?

Третє, ядерна проблема: справжня «червона лінія» США
Якщо контроль над протокою Ормуз — це питання, що лежить на столі, то ядерна проблема — це карта, що тримається під столом. Ванс відкрив її у своїй промові.
Він чітко сказав: головна причина, чому США і Іран не досягли угоди, — це відсутність чіткої обіцянки Ірану відмовитися від розробки ядерної зброї. Зверніть увагу, що Ванс використовував формулювання «не лише припинити нинішню діяльність, а й у довгостроковій перспективі обіцяти не здобувати відповідних можливостей і технологій».
Це досить високий вимог. Вони не просто вимагають від Тегерана зупинити поточну ядерну діяльність, а й щоб у майбутньому він добровільно відмовився від можливості мати ядерний потенціал — навіть для цивільних цілей. Навіть накопичення техніки для цивільних цілей може бути для США «перевищенням межі».
Ванс додав, що США вже запропонували Ірану «кінцевий план» і зараз чекають відповіді. Це натякає, що «червоні лінії» вже визначені — і залежить від Ірану, чи прийме він їх.
А іранська сторона вважає, що «жадібність і амбіції США» — причина невдачі. За їхньою версією, США хочуть забагато, дають замало, а «спільний контроль» фактично означає позбавлення Ірану стратегічних активів.
Обидві сторони наполягають на своїх позиціях, ніхто не поступається. Тексти переговорів змінювалися багато разів, але головний розрив залишився незмінним.

Четверте, 71 проти 300: дві філософії переговорів у цифрах
Ще один цікавий момент — порівняння масштабів делегацій.
Американська — 300 осіб, іранська — 71. З першого погляду різниця велика, але це не просто «більше — значить сильніше».
У американській делегації багато охоронців і протоколу, але сама по собі така кількість вже демонструє стиль переговорів — вони сприймають їх як «показ сили держави», використовуючи масштаб і враження для тиску. Головні учасники — посланець президента Вітков і зятя Трампа Кушнер, що свідчить про високий рівень довіри і персональної участі. Трамп обрав найбільш довірених людей, щоб контролювати хід переговорів і не давати можливості «системним» дипломатам втручатися.
На фото, зробленому 11 квітня 2026 року у пакистанському прем’єрському офісі, видно, як віце-президент США Джей Ванс (зліва) вітає пакистанського прем’єра Шехбаза Шерріфа перед початком переговорів між США і Іраном. (фото надане офісом прем’єр-міністра Пакистану / AFP)
Іранська делегація, хоча й менша за кількістю, дуже ретельно сформована. У 71 особи входять не лише головні переговорники, а й експерти з політики, військової справи, економіки, права, а також представники ЗМІ. Така структура підкреслює «менше, але точніше» — кожен сектор ретельно опрацьований до дрібниць.
Обидві стилі — безперечно, мають свої переваги, але вони відображають глибоку проблему: сторони мають різні очікування від переговорів. США прагнуть створити «каркасну угоду», визначити основний напрямок, а потім деталізувати. Іран же з самого початку вимагає точного тексту, бо не довіряє, що США згодом виконають обіцянки.
Ця недовіра — ідеальний приклад того, що навіть контроль над протокою Ормуз — це не просто питання, а глибока проблема довіри, яку важко подолати.

П’яте, чому саме Пакистан? Вибір цього посередника дуже вдалий
Ще одне питання — чому саме Ісламабад? Адже це дуже важливий майданчик.
Пакистан — особливий гравець. Це і давній союзник США, і країна з довгостроковими безпековими зв’язками з Вашингтоном; водночас — і добрі стосунки з Іраном, і дипломатична довіра у Тегерані. Головне — начальник пакистанської армії Мунійр налагодив канали зв’язку між військами США і Ірану, що є цінним ресурсом у ситуації недовіри.
За словами аналітиків, Пакистан у цій грі — не просто «голос», а активний посередник. Це дуже важливо — просто передавати повідомлення недостатньо, потрібно мати вагу з обох боків, щоб змусити їх сісти за стіл і працювати 21 годину.
Він також подякував пакистанському уряду за посередництво, назвавши його «активною роллю у зменшенні розбіжностей». Це не просто формальність — без Пакистану переговори могли й не початися.
Звісно, у Пакистану свої інтереси. Він має спільний стратегічний оборонний договір із Саудівською Аравією, і у разі ескалації конфлікту між США і Іраном, Пакистан дуже не хоче бути втягнутим у військову конфронтацію. Посередництво — і активна, і пасивна стратегія уникнення конфлікту.

Шосте, а що далі?
21 година — без угоди, американська делегація повертається додому. Це наразі результат.
Але «без угоди» не означає «розвал переговорів». Ванс чітко сказав: США запропонували «кінцевий план» і зараз чекають відповіді Ірану. Це означає, що двері ще не закриті, переговори тривають, просто сторони потребують часу для переоцінки своїх червоних ліній.
Під час переговорів Трамп сказав цікаву річ: «Мені байдуже, чи досягнуто угоду, — незалежно від результату, США виграють». Це класична стратегія «заздалегідь визначити переможця» — спершу проголошують, що перемога вже здобута, і будь-який результат — це перемога. Якщо домовилися — це перемога, якщо ні — теж, бо не програли.
Ванс у своїй промові також сказав: «Це для Ірану ще гірша новина», — і це теж логіка. Вони перекладають провал переговорів на опонента і залишають собі вихід.
Що стосується Ірану, то його ситуація ще більш делікатна. Якщо він прийме «кінцевий план» США, може отримати внутрішній опір з боку радикалів; якщо ні — ризикує залишитися під санкціями і ізоляцією. Делегація з 71 особи, яка витратила 21 годину у Ісламабаді і повернулася без угоди, сама по собі вже є тиском.