從歷史上看，中國是改朝換代最頻繁的國家，這點跟別的國家非常不一樣。你去翻遍整個人類歷史，你會發現只有這片土地上的王朝更替如此頻繁，這是一個非常奇怪的現象。其中起着最關鍵的主導作用的就是頻繁的農民起義。根據一些官方的歷史記載，從秦始皇開始，每隔100年就會鬧一次大規模的農民起義，小規模的就更不用說了，明清時期大大小小的農民起義至少三百多起。你會發現，這幾百年來，農民伯伯們不是在謀劃創業，就是在創業的路上。那麼我們就要問了，到底什麼原因讓農民伯伯們這麼不開心呢？其實，在記錄這些王侯將相們創業的歷史文獻裏，你就能找到答案。 不管是李自成、劉邦，還是朱元璋，這些人之所以會走上這條路，都是被逼的，沒有辦法，反正都是死搏一把，可能還有機會，這就是中國式的權衡利弊，沒有什麼理想主義，也沒有所謂的公平正義，只是被逼無奈下的選擇，爲了活下去，僅此而已。那麼有人問了，爲啥王朝就不能自我改善呢？其實原因也很簡單，因爲從秦始皇統一開始，中國就從過去的分封制一下子過渡到了中央集權制。按理說，始皇帝建立的這個郡縣制應該會更好啊，應該超級穩定才對。但是事實卻恰恰相反，郡縣制有着深層次的結構性缺陷。因爲郡縣制是建立在縣性的組織結構上，所有的權利都在皇帝一個人的手裏。所謂的科舉制度，不過只是爲了給皇帝選拔一些幹活的奴才。所有行政的管理者的眼睛只會盯着上面，他們只會對自己的帽子負責，所以爲了維護自己的帽子，往往就會犧牲百姓的利益。一個媚上不畏下的制度設計是缺乏糾錯的機制的。所以往往只能通過一些賢能的大臣們，像魏徵、海瑞苦口婆心的勸說君王，以至於讓他們做的不要那麼過分，而這些勸說也只是停留在道德層面上，皇帝不願意改，他們也沒辦法，所以說是治標不治本。 中國歷史上所有的農民起義，都不是圍繞着改變制度展開的。有意思的是，這些農民被這套體系逼得不得不反，但是自己當了皇帝以後，卻都選擇繼續延續這個結構。所謂西晉的陸機，就說還是分封制好，民有定主，諸侯各務其志，大家各過各的，爛也只是爛那麼一小塊，不會滿盤皆輸。反觀歐洲呢？從8世紀到16世紀，有記載的農民起義只有七八次。作爲現代文明的發源地，英國走的是完全不同的一條路。中國歷史上的鬥爭都是在解決誰當皇帝的問題，而在中國，爲什麼農民都敢造反呢？其實原因也很簡單，就是因爲當皇帝的門檻極低。就像西遊記裏孫悟空大鬧天宮時，對如來佛祖說的那一句，皇帝輪流做，明年到我家，這就是整個民族的文化底色。 而英國歷史上的鬥爭，都是圍繞着規則和制度展開的這就導致了兩種截然不同的結果。一個成了世界現代文明的起源，最廣泛的政治制度，金融制度、市場經濟、法律體系、契約精神，這些幾乎都來自於英國，一羣貴族們跟國王打仗，反對國王亂抓人、亂徵稅，這些國王也跟秦皇漢武一樣，想怎麼樣就怎麼樣，但這些貴族們把國王打敗了。但這幫人很有意思，他不是說把你打敗了，要廢了你，動不動就誅你九族，然後由我來當國王，而是跟你談條件，你可以繼續當國王。但是咱們要約法三章，裏面詳細63條，列出哪些事能做，哪些事不能做。接着英國就開始了議會君主立憲制，這就是世界近代史的開端，一個偏僻潮溼的小島卻成了現代文明的發源地，而中國的文明卻在原地踏步。 所以他落後是自然的，如果把歷史的時間維度拉長了來看，如果鬥爭是爲了建立好的制度，那麼世世代代都可以享受到制度帶來的好處。如果鬥爭只是爲了一個小集團的利益，那就會不停的鬥來鬥去。沒有一個好的規則，除了皇帝可以爲所欲爲以外，所有人都是受害者。因爲你找不到一個可以超越短期利益的東西，這個是非常可怕的。造成的結果呢就是不停的內卷，不是你倦死我就是我卷死你，大家都很痛苦。 李世民爲什麼要發動了玄武門之變？核心原因就是在這種沒有任何制度維系下的權力鬥爭，最後都會演化成徹頭徹尾的叢林法則，不是你殺我就是我殺你，沒有任何信任可言。這就爲什麼中國很多企業出海，都會遭到別的國家的抵制，因爲這些企業都太不講遊戲規則，以一種殺敵一千，自損800的方式去跟別人競爭，是肯定不得人心的。很多現象你從歷史上都是能找到一些歸因的，尤其是你把尺度放得更長遠，會看得更清楚，制度這個東西威力是巨大的，甚至能塑造出一個民族的性格和三觀。所以說，不管是哪種鬥爭方式，歷史的區別在於人們有沒有能力把生活的這片土地變成自己想要的那個樣子，這才是鬥爭的最終目的。 #Gate重磅上线GUSD# #ETH走势分析# #Solana财库公司崛起#