Mangione 案件正逐漸升溫。辯護律師正極力要求排除關鍵證據——特別是當局所稱的 3D 列印槍枝。檢察官則全力以赴,力圖讓該證據被法庭接受。



這不僅僅是另一場法庭劇。新興製造技術與法律先例的交會,引發了我們在數位資產監管中反覆聽到的疑問。來自去中心化生產方式的證據,是否會受到不同的審查標準?當工具本身模糊了司法管轄界線,傳統法律框架又該如何調適?

此案結果可能會建立有趣的先例。不僅對這位被告如此,也對法院如何處理與傳統供應鏈外技術相關的證據產生影響。隨著監管明確性仍是產業的持續挑戰,這值得持續關注。
查看原文
此頁面可能包含第三方內容,僅供參考(非陳述或保證),不應被視為 Gate 認可其觀點表述,也不得被視為財務或專業建議。詳見聲明
  • 讚賞
  • 4
  • 轉發
  • 分享
留言
0/400
叹息出纳员vip
· 9小時前
3D列印槍枝這件事,法律框架真的跟不上技術了……監管邊界越來越模糊
查看原文回復0
大饼信仰充值站vip
· 9小時前
3D列印槍枝當證據?這法律框架真的得跟上技術腳步了,否則後面麻煩會更大
查看原文回復0
烧钱研究协会vip
· 10小時前
3D列印槍枝這件事,說白了就是技術跑在法律前面了嘛...法院判決一出來,後面那群搞DeFi的恐怕也要跟著遭殃
查看原文回復0
DeFi医生vip
· 10小時前
3D列印槍支的證據問題…看診記錄顯示,這跟去年幾個DeFi協議的程式碼隱患本質一樣——法律框架根本沒想好怎麼處理去中心化生產的東西。法院這次判決要是搞砸了,後續會有一堆「灰色地帶」案件跟風。建議定期複查相關判例。
查看原文回復0
交易,隨時隨地
qrCode
掃碼下載 Gate App
社群列表
繁體中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)