✍️ Gate 廣場「創作者認證激勵計劃」進行中!
我們歡迎優質創作者積極創作,申請認證
贏取豪華代幣獎池、Gate 精美周邊、流量曝光等超過 $10,000+ 豐厚獎勵!
立即報名 👉 https://www.gate.com/questionnaire/7159
📕 認證申請步驟:
1️⃣ App 首頁底部進入【廣場】 → 點擊右上角頭像進入個人主頁
2️⃣ 點擊頭像右下角【申請認證】進入認證頁面,等待審核
讓優質內容被更多人看到,一起共建創作者社區!
活動詳情:https://www.gate.com/announcements/article/47889
新穎的安全防護方案為什麼總是發表無門?說白了就是缺通用基準。
你好不容易研發出一套衡量真實AI傷害的新方法,結果審稿人轉身就問:「你的TruthfulQA分數怎麼樣?」
「等等,我們根本不測TruthfulQA啊,那東西對我們的方案沒意義。」
「沒有標準基準?」
就這樣,創新方案被擋在門外。沒有業界認可的評測標準,再好的想法也跑不出實驗室。這不是學術出版的悖論嗎——要發表就得用既有基準驗證,可既有基準往往限制了突破性創新的空間。
---
標準卡脖子,創新死在審稿組手裡,典型的路徑依賴。
---
說得太對了,就像幣圈也老是被傳統金融的框框束縛,永遠得證明自己符合他們的規則。
---
所以說啊,這就是為啥web3要自己搞一套東西,逃離被舊勢力定義的宿命。
---
笑死,審稿人:沒有TruthfulQA?那你這方案我不承認。典型的學術霸凌。
---
想起來defi早期也是這樣,傳統vc問你市盈率咋算的,完全套用股票那一套。
---
破壞性創新永遠先被破壞,先被學術圈吊打一遍才能活。
---
這就是為什麼有些團隊直接發論文放github讓社區評判,不玩審稿這套了。