作者 | Oluwapelumi Adejumo
翻訳 | Saoirse、Foresight News
原文リンク：
この議題は、米国の暗号通貨市場のためにより包括的な規制ルールを確立することを目的とした、議会の政治的締め切りに近づいています。同時に、銀行業界は議員や規制当局に対し、ステーブルコイン企業が銀行預金の利息に類似した収益を提供することを禁止するよう圧力をかけています。
この対立は、ワシントンの暗号通貨政策の最も核心的な未解決問題の一つとなっています。争点は、ドルに連動したステーブルコインが、支払いと清算の機能に専念すべきか、それとも銀行口座やマネーマーケットファンドと競合する投資的性質を持つことを許すべきかという点です。
上院の「CLARITY法案」と呼ばれる市場構造法案は、「ステーブルコインの収益」に関する交渉の破裂により停滞しています。
業界関係者やロビイストは、選挙年のスケジュールが逼迫する前に法案を実現させるためには、4月下旬から5月初旬が実質的な推進の窓口だと述べています。
議会研究局は、法的論争をより鋭くしています。
議会研究局は、この問題の定義を、外部の公開議論よりも狭くしています。
3月6日の報告書で、議会研究局は、GENIUS法案はステーブルコインの発行者が直接ユーザーに収益を支払うことを禁じているが、「三者モデル」—取引所などの仲介機関が発行者と最終利用者の間に入るモデル—については、その合法性を完全には明示していないと指摘しています。
議会研究局は、「保有者」の定義が明確でないため、仲介機関が依然として顧客に経済的利益を譲渡できるかどうかについて議論の余地が残ると述べています。この曖昧さは、銀行業界がより広範な市場構造法案の中で明確化を求めている核心的な理由です。
銀行業界は、たとえ限定的な収益インセンティブであっても、ステーブルコインが銀行預金の強力な競合相手となる可能性があり、特に地域銀行やコミュニティバンクに大きな打撃を与えると考えています。
しかし、暗号通貨企業は、支払い、ウォレットの利用、ネットワーク活動に連動したインセンティブは、デジタルドルが従来の支払いチャネルと競争し、主流金融分野での地位を向上させるのに役立つと考えています。
この意見の相違は、双方がステーブルコインの将来の展望について持つ認識の違いを反映しています。
インフォグラフィックによると、デジタルドルの利用規模が拡大するにつれ、「ステーブルコインの収益は誰のものか」という問題で、銀行と暗号企業の間に深刻な対立が生じています。
立法者がステーブルコインを主に支払い手段とみなす場合、その関連報酬に対する制限を強化する理由はより正当化されます。一方、立法者がこれをデジタルプラットフォームの価値流通の重要な変革とみなす場合、限定的なインセンティブを支持する主張はより説得力を持ちます。
銀行協会は、これらの報酬メカニズムの普及を阻止するために、立法者に対して「規制の抜け穴」を塞ぐよう促しています。銀行側は、未使用残高に報酬を付与することは、預金者が資金を引き出し、銀行の家庭や企業への貸出の主要資金源を弱めることにつながると主張しています。
スタンダードチャータード銀行は、1月の予測で、2028年末までにステーブルコインが米国銀行システムから約5000億ドルの預金を吸い上げ、中小銀行に最大の圧力がかかると見ています。
インフォグラフィックは、銀行と暗号通貨がなぜステーブルコイン法案に関心を持つのかを比較し、預金流出、貸し手への影響、キャッシュバック報酬、銀行の保護主義を示しています。
銀行業界はまた、民意の支持を得ていることを議員に証明しようとしています。米国銀行家協会は最近、次のような世論調査結果を発表しました。
· 問題が「ステーブルコインの収益を許可すれば、銀行の貸出資金が減少し、地域や経済の成長に影響を与える可能性がある」と言及した場合、回答者の3:1の割合で議会にステーブルコインの収益を禁止することを支持。
· 「ステーブルコインに関する立法は慎重に行うべきであり、既存の金融システムを破壊しないようにすべきだ」との意見については、6:1の割合で賛成。
しかし、暗号業界は、銀行業界はデジタルドルの競争を制限し、自らの資金モデルを守ろうとしているだけだと反論しています。
CoinbaseのCEO、ブライアン・アームストロングを含む業界関係者は、GENIUS法案に基づき、ステーブルコインの発行者の準備金要件は銀行よりも厳格であり、発行されるステーブルコインは現金または現金同等物で完全に裏付けられる必要があると述べています。
取引量の増加がワシントンの交渉の駆け引きを激化させている
市場規模は、もはやこの収益争いを小規模な議題とみなすことを困難にしています。
ボストンコンサルティンググループは、昨年のステーブルコインの総流通規模を約62兆ドルと推定していますが、ロボット取引や取引所内部の流通を除くと、実際の経済活動は約4.2兆ドルに過ぎません。
表面的な取引量と実際の経済用途の間には大きなギャップがあり、これが「収益」争いがこれほど重要になっている理由の一つです。
ステーブルコインが主に取引や市場構造の清算ツールであり続けるなら、議員はそれを支払い手段に限定しやすくなります。しかし、収益メカニズムによって、ステーブルコインがユーザーのアプリ内で広く使われる現金の保存手段となる場合、銀行への圧力は急速に高まるでしょう。
これに対し、ホワイトハウスは今年初め、折衷案を模索しました。点対点の支払いなど特定のシナリオで部分的な収益を認める一方、未使用資金の収益化を禁止する案です。暗号企業はこの枠組みを受け入れましたが、銀行業界は拒否し、上院の交渉は行き詰まりました。
たとえ議会が何もしなくても、規制当局は収益モデルを引き締める可能性があります。
米国通貨監督庁（OCC）は、「GENIUS法案」の実施に関する提案規則の中で、ステーブルコイン発行者が関連会社や第三者に資金を提供し、その資金からステーブルコイン保有者に収益を支払う場合、それは間接的に禁止された収益の支払いとみなされると指摘しています。
これは、議会が立法できない場合、行政当局が規制ルールを通じて境界を自主的に設定する可能性を意味します。
議会の時間は残りわずか
現在の対立は二つのラインに分かれています。
· 議会は、問題を成文法で解決すべきかどうかを争っている。
· 規制当局は、現行の法律枠組みの中で、企業の行動の境界を定めようとしている。
上院法案にとって、時間そのものが最大のプレッシャーです。
Galaxy Digitalのリサーチ責任者、アレックス・ソーンは、ソーシャルプラットフォーム上で次のように述べています。
「《CLARITY法案》が4月末までに委員会審査を通過しなければ、2026年の成立は非常に低い。法案は5月初旬に上院全体の投票にかけられる必要がある。時間は刻々と失われており、1日ごとに成立の可能性は低下している。」
また、収益に関する争いが解決されたとしても、法案の突破は楽観できないと警告しています。
現状、外部の見方は、ステーブルコインの収益争いが《CLARITY法案》を妨げていると考えています。しかし、収益問題で妥協が成立しても、法案は他の障壁に直面する可能性が高いです。
これらの障壁には、DeFiの規制、規制当局の権限、さらには倫理的な問題も含まれます。
11月中間選挙前に、暗号規制はより大きな政治的戦場となる見込みです。これにより、現行の行き詰まりはより緊迫したものとなり、法案の遅延は、より混雑した政治日程と困難な立法環境に直面することになります。
市場の予測も、感情の変化を反映しています。1月初旬、Polymarketは法案成立の確率を約80％と見積もっていましたが、最近の挫折（アームストロング氏が現行バージョンは実行不可能と述べたことを含む）により、その確率は約50％に下がっています。
Kalshiのデータによると、5月までに法案が通る確率はわずか7％、年末までに通る確率は65％です。
法案が失敗すれば、より多くの決定権が規制と市場に委ねられることになります。
失敗の影響は収益争いだけにとどまりません。《CLARITY法案》的核心目的は、暗号資産が証券、商品、またはその他のカテゴリーに属するかを明確にし、市場の規制における明確な法的枠組みを提供することです。
法案が頓挫すれば、業界はより一層規制指針や臨時ルール、そして今後の政治変動に依存せざるを得なくなります。
これが、市場が法案の行方に高い関心を寄せる理由の一つです。Bitwiseのチーフ投資責任者、マット・ホーガンは、今年初めに次のように述べています。
「《CLARITY法案》は、暗号通貨にとって好ましい規制環境を法律に書き込むだろう。さもなくば、将来の政府は現行の政策を逆転させる可能性がある。」
彼はこう書いています。
「もし法案が失敗すれば、暗号業界は『証明期間』に入り、一般の人々や従来の金融にとって不可欠な存在となるまでに3年を要するだろう。」
この論理に基づけば、業界の将来の成長は、「立法の成立」に対する期待よりも、ステーブルコインや資産のトークン化などの製品が実際に大規模に普及できるかどうかにかかっています。
これにより、市場は二つの異なる道筋に直面します。
· 法案成立 → 投資家はステーブルコインやトークン化の成長を事前に織り込む。
· 法案不成立 → 今後の成長は実際の普及に依存し、ワシントンの政策動向の変化に対する不確実性も伴う。
フローチャートは、上院のステーブルコインに関する決定のカウントダウンを示し、3月6日と4月下旬または5月初旬の締め切りが二つの道を導きます。議会が行動を起こせば、規制の明確さとより早い成長がもたらされる。一方、行動を起こさなければ、不確実性が生じるのです。
現段階では、次の決定権はワシントンにあります。もし議員が今年春にこの市場構造法案を再始動できれば、彼らは次のことを直接定めることが可能です：ステーブルコインがどの程度まで価値をユーザーに譲渡できるか、またどの程度の暗号規制枠組みが成文法に盛り込まれるか。もしできなければ、規制当局は少なくとも一部のルールを自主的に設定する準備が整っています。
結果に関わらず、この議論はすでに「ステーブルコインが金融システムに属するかどうか」の問題を超え、次のような深い議論に入っています：ステーブルコインはシステム内でどのように運用されるのか、そして誰がその発展から利益を得るのか。
16.77M 人気度
1.17M 人気度
38 人気度
15.49K 人気度
44.46K 人気度
ステーブルコインの収益争いは、いかにして米国の暗号規制立法を停滞させたのか？
作者 | Oluwapelumi Adejumo
翻訳 | Saoirse、Foresight News
原文リンク：
この議題は、米国の暗号通貨市場のためにより包括的な規制ルールを確立することを目的とした、議会の政治的締め切りに近づいています。同時に、銀行業界は議員や規制当局に対し、ステーブルコイン企業が銀行預金の利息に類似した収益を提供することを禁止するよう圧力をかけています。
この対立は、ワシントンの暗号通貨政策の最も核心的な未解決問題の一つとなっています。争点は、ドルに連動したステーブルコインが、支払いと清算の機能に専念すべきか、それとも銀行口座やマネーマーケットファンドと競合する投資的性質を持つことを許すべきかという点です。
上院の「CLARITY法案」と呼ばれる市場構造法案は、「ステーブルコインの収益」に関する交渉の破裂により停滞しています。
業界関係者やロビイストは、選挙年のスケジュールが逼迫する前に法案を実現させるためには、4月下旬から5月初旬が実質的な推進の窓口だと述べています。
議会研究局は、法的論争をより鋭くしています。
議会研究局は、この問題の定義を、外部の公開議論よりも狭くしています。
3月6日の報告書で、議会研究局は、GENIUS法案はステーブルコインの発行者が直接ユーザーに収益を支払うことを禁じているが、「三者モデル」—取引所などの仲介機関が発行者と最終利用者の間に入るモデル—については、その合法性を完全には明示していないと指摘しています。
議会研究局は、「保有者」の定義が明確でないため、仲介機関が依然として顧客に経済的利益を譲渡できるかどうかについて議論の余地が残ると述べています。この曖昧さは、銀行業界がより広範な市場構造法案の中で明確化を求めている核心的な理由です。
銀行業界は、たとえ限定的な収益インセンティブであっても、ステーブルコインが銀行預金の強力な競合相手となる可能性があり、特に地域銀行やコミュニティバンクに大きな打撃を与えると考えています。
しかし、暗号通貨企業は、支払い、ウォレットの利用、ネットワーク活動に連動したインセンティブは、デジタルドルが従来の支払いチャネルと競争し、主流金融分野での地位を向上させるのに役立つと考えています。
この意見の相違は、双方がステーブルコインの将来の展望について持つ認識の違いを反映しています。
インフォグラフィックによると、デジタルドルの利用規模が拡大するにつれ、「ステーブルコインの収益は誰のものか」という問題で、銀行と暗号企業の間に深刻な対立が生じています。
立法者がステーブルコインを主に支払い手段とみなす場合、その関連報酬に対する制限を強化する理由はより正当化されます。一方、立法者がこれをデジタルプラットフォームの価値流通の重要な変革とみなす場合、限定的なインセンティブを支持する主張はより説得力を持ちます。
銀行協会は、これらの報酬メカニズムの普及を阻止するために、立法者に対して「規制の抜け穴」を塞ぐよう促しています。銀行側は、未使用残高に報酬を付与することは、預金者が資金を引き出し、銀行の家庭や企業への貸出の主要資金源を弱めることにつながると主張しています。
スタンダードチャータード銀行は、1月の予測で、2028年末までにステーブルコインが米国銀行システムから約5000億ドルの預金を吸い上げ、中小銀行に最大の圧力がかかると見ています。
インフォグラフィックは、銀行と暗号通貨がなぜステーブルコイン法案に関心を持つのかを比較し、預金流出、貸し手への影響、キャッシュバック報酬、銀行の保護主義を示しています。
銀行業界はまた、民意の支持を得ていることを議員に証明しようとしています。米国銀行家協会は最近、次のような世論調査結果を発表しました。
· 問題が「ステーブルコインの収益を許可すれば、銀行の貸出資金が減少し、地域や経済の成長に影響を与える可能性がある」と言及した場合、回答者の3:1の割合で議会にステーブルコインの収益を禁止することを支持。
· 「ステーブルコインに関する立法は慎重に行うべきであり、既存の金融システムを破壊しないようにすべきだ」との意見については、6:1の割合で賛成。
しかし、暗号業界は、銀行業界はデジタルドルの競争を制限し、自らの資金モデルを守ろうとしているだけだと反論しています。
CoinbaseのCEO、ブライアン・アームストロングを含む業界関係者は、GENIUS法案に基づき、ステーブルコインの発行者の準備金要件は銀行よりも厳格であり、発行されるステーブルコインは現金または現金同等物で完全に裏付けられる必要があると述べています。
取引量の増加がワシントンの交渉の駆け引きを激化させている
市場規模は、もはやこの収益争いを小規模な議題とみなすことを困難にしています。
ボストンコンサルティンググループは、昨年のステーブルコインの総流通規模を約62兆ドルと推定していますが、ロボット取引や取引所内部の流通を除くと、実際の経済活動は約4.2兆ドルに過ぎません。
表面的な取引量と実際の経済用途の間には大きなギャップがあり、これが「収益」争いがこれほど重要になっている理由の一つです。
ステーブルコインが主に取引や市場構造の清算ツールであり続けるなら、議員はそれを支払い手段に限定しやすくなります。しかし、収益メカニズムによって、ステーブルコインがユーザーのアプリ内で広く使われる現金の保存手段となる場合、銀行への圧力は急速に高まるでしょう。
これに対し、ホワイトハウスは今年初め、折衷案を模索しました。点対点の支払いなど特定のシナリオで部分的な収益を認める一方、未使用資金の収益化を禁止する案です。暗号企業はこの枠組みを受け入れましたが、銀行業界は拒否し、上院の交渉は行き詰まりました。
たとえ議会が何もしなくても、規制当局は収益モデルを引き締める可能性があります。
米国通貨監督庁（OCC）は、「GENIUS法案」の実施に関する提案規則の中で、ステーブルコイン発行者が関連会社や第三者に資金を提供し、その資金からステーブルコイン保有者に収益を支払う場合、それは間接的に禁止された収益の支払いとみなされると指摘しています。
これは、議会が立法できない場合、行政当局が規制ルールを通じて境界を自主的に設定する可能性を意味します。
議会の時間は残りわずか
現在の対立は二つのラインに分かれています。
· 議会は、問題を成文法で解決すべきかどうかを争っている。
· 規制当局は、現行の法律枠組みの中で、企業の行動の境界を定めようとしている。
上院法案にとって、時間そのものが最大のプレッシャーです。
Galaxy Digitalのリサーチ責任者、アレックス・ソーンは、ソーシャルプラットフォーム上で次のように述べています。
「《CLARITY法案》が4月末までに委員会審査を通過しなければ、2026年の成立は非常に低い。法案は5月初旬に上院全体の投票にかけられる必要がある。時間は刻々と失われており、1日ごとに成立の可能性は低下している。」
また、収益に関する争いが解決されたとしても、法案の突破は楽観できないと警告しています。
現状、外部の見方は、ステーブルコインの収益争いが《CLARITY法案》を妨げていると考えています。しかし、収益問題で妥協が成立しても、法案は他の障壁に直面する可能性が高いです。
これらの障壁には、DeFiの規制、規制当局の権限、さらには倫理的な問題も含まれます。
11月中間選挙前に、暗号規制はより大きな政治的戦場となる見込みです。これにより、現行の行き詰まりはより緊迫したものとなり、法案の遅延は、より混雑した政治日程と困難な立法環境に直面することになります。
市場の予測も、感情の変化を反映しています。1月初旬、Polymarketは法案成立の確率を約80％と見積もっていましたが、最近の挫折（アームストロング氏が現行バージョンは実行不可能と述べたことを含む）により、その確率は約50％に下がっています。
Kalshiのデータによると、5月までに法案が通る確率はわずか7％、年末までに通る確率は65％です。
法案が失敗すれば、より多くの決定権が規制と市場に委ねられることになります。
失敗の影響は収益争いだけにとどまりません。《CLARITY法案》的核心目的は、暗号資産が証券、商品、またはその他のカテゴリーに属するかを明確にし、市場の規制における明確な法的枠組みを提供することです。
法案が頓挫すれば、業界はより一層規制指針や臨時ルール、そして今後の政治変動に依存せざるを得なくなります。
これが、市場が法案の行方に高い関心を寄せる理由の一つです。Bitwiseのチーフ投資責任者、マット・ホーガンは、今年初めに次のように述べています。
「《CLARITY法案》は、暗号通貨にとって好ましい規制環境を法律に書き込むだろう。さもなくば、将来の政府は現行の政策を逆転させる可能性がある。」
彼はこう書いています。
「もし法案が失敗すれば、暗号業界は『証明期間』に入り、一般の人々や従来の金融にとって不可欠な存在となるまでに3年を要するだろう。」
この論理に基づけば、業界の将来の成長は、「立法の成立」に対する期待よりも、ステーブルコインや資産のトークン化などの製品が実際に大規模に普及できるかどうかにかかっています。
これにより、市場は二つの異なる道筋に直面します。
· 法案成立 → 投資家はステーブルコインやトークン化の成長を事前に織り込む。
· 法案不成立 → 今後の成長は実際の普及に依存し、ワシントンの政策動向の変化に対する不確実性も伴う。
フローチャートは、上院のステーブルコインに関する決定のカウントダウンを示し、3月6日と4月下旬または5月初旬の締め切りが二つの道を導きます。議会が行動を起こせば、規制の明確さとより早い成長がもたらされる。一方、行動を起こさなければ、不確実性が生じるのです。
現段階では、次の決定権はワシントンにあります。もし議員が今年春にこの市場構造法案を再始動できれば、彼らは次のことを直接定めることが可能です：ステーブルコインがどの程度まで価値をユーザーに譲渡できるか、またどの程度の暗号規制枠組みが成文法に盛り込まれるか。もしできなければ、規制当局は少なくとも一部のルールを自主的に設定する準備が整っています。
結果に関わらず、この議論はすでに「ステーブルコインが金融システムに属するかどうか」の問題を超え、次のような深い議論に入っています：ステーブルコインはシステム内でどのように運用されるのか、そして誰がその発展から利益を得るのか。