Coinbaseは、予測市場の将来を巡り州規制当局と激しい法的闘争を繰り広げている。この対立は、デジタル金融市場の規制において連邦と州の権限の根本的な緊張を露呈しており、暗号通貨やデリバティブの監督方法を全国的に再構築する可能性がある。この衝突は、CoinbaseがKalshiと提携して開始した予測市場を中心に展開している。Kalshiは、実世界の出来事に基づく契約を取引できるプラットフォームだ。Coinbaseがこれらの提供を開始した後、コネチカット、イリノイ、ミシガン、ネバダなどの州が停止命令や警告を出し、スポーツ関連の契約は違法なギャンブルにあたると主張した。これに対し、Coinbaseは各州で訴訟を提起し、根本的な法的問題—どの規制当局が管轄権を持つのか—について連邦裁判所の判断を求めている。## 核心の争点：誰が予測市場を規制するのか？根本的な問題は、予測市場が連邦のデリバティブ法の対象か、州のギャンブル規則の対象かという点にある。Coinbaseの法務・グローバル訴訟責任者であるRyan VanGrackは、州が規制の実態を誤って伝えていると指摘する。彼は、州の主張を「ガスライティング」（事実を意図的に歪めて誤った印象を与える行為）と評し、州の介入がなければ予測市場は規制の空白地帯で運営されると示唆している。特にイリノイ州の当局は、商品先物取引委員会（CFTC）がこれらの市場を十分に監督できる資源を持っていないと主張し、州の監督が必要だと示唆している。これに対し、VanGrackはこれに直接反論し、CFTCは何十年にもわたり数兆ドル規模のデリバティブ市場を監督してきたと指摘。最近のCFTCのインサイダー取引に対する執行措置を例に挙げ、同機関がこの分野を積極的に監視し、違反には厳しく対処している証拠だと述べている。Coinbaseの立場の法的根拠は、商品取引法（Commodity Exchange Act）に基づいている。同法は、スワップやデリバティブに対してCFTCに排他的管轄権を認めており、VanGrackはこれによりイベント契約も明確に含まれると主張している。同法には「特別規則」と呼ばれる規定があり、これにより公的政策の観点からゲーム関連のイベント契約に対してCFTCの権限のみが留保されている。これに基づき、州はスポーツ契約を連邦のスワップ定義から除外しようと試みているが、VanGrackはこれには法的根拠や判例の支持がないと反論している。## 取引所上場の予測市場とスポーツベッティングの違いCoinbaseの法的戦略の重要なポイントは、取引所上場の予測市場と従来のスポーツブックの構造的な違いにある。Kalshiのような指定契約市場では、参加者は買い手と売り手の両方として行動し、市場の価格は市場参加者の相互作用によって決定される。市場運営者は逆の立場を取ったり、オッズを設定したりしない。一方、従来のスポーツブックは全く異なるモデルで運営されている。運営者がオッズを設定し、賭けを受け入れ、逆の立場を取る。こうしたビジネス構造は長らく州レベルで規制されてきた。VanGrackは、伝統的なスポーツブックに対する州の権限に異論はなく、争点はあくまで取引所上場のイベント契約が連邦のデリバティブに分類されるべきか、州のギャンブル規制に属するかに限定されると強調している。この機能的な違いは、どの規制枠組みが適用されるかを決定する上で重要だ。CFTCの枠組みは、透明性、市場監視、投資家保護を重視し、取引所の監督を通じて規制を行う。一方、ギャンブルの枠組みは、消費者保護と強迫的な賭博の防止に焦点を当てている。Coinbaseは、予測市場は透明な取引所として運営されているため、ブックメーキングではなく連邦の扱いに値すると主張している。## 仮想通貨規制における広範な影響この争いは、予測市場にとどまらず、暗号通貨やデジタル資産の規制における継続的な課題を浮き彫りにしている。VanGrackは、州は消費者保護や詐欺防止に対して正当な権限を持つ一方で、全国的なデリバティブ市場を50の州ごとに規制させることは、予測できないコンプライアンス負担を生み、市場の信頼を損なうと指摘する。Coinbaseは、何十年前に連邦のデリバティブ市場のために統一された枠組みを設ける決定を下したと主張している。その政策判断は、全国的な市場には一貫したルールが必要だというものだった。予測市場も同じ扱いを受けるべきだ。州が異なる規制基準を適用できるようにすれば、本来一体的であるべき全国市場がさまざまなルールの寄せ集めとなり、市場参加者やデジタル経済全体に悪影響を及ぼす。この結果は、予測市場だけにとどまらず、他の新興のデジタル金融商品に対する規制の先例となる可能性もある。もし州がCFTC規制のデリバティブに対して権限を主張し成功すれば、分散型金融（DeFi）、トークン、その他の暗号資産を基盤とした金融商品への影響は甚大だ。一方、連邦規制当局が勝利すれば、暗号通貨を含む全国的な市場は、州ごとのアプローチではなく、主に連邦機関によって監督されることになる。
コインベースが州と予測市場規制を巡って対立
Coinbaseは、予測市場の将来を巡り州規制当局と激しい法的闘争を繰り広げている。この対立は、デジタル金融市場の規制において連邦と州の権限の根本的な緊張を露呈しており、暗号通貨やデリバティブの監督方法を全国的に再構築する可能性がある。
この衝突は、CoinbaseがKalshiと提携して開始した予測市場を中心に展開している。Kalshiは、実世界の出来事に基づく契約を取引できるプラットフォームだ。Coinbaseがこれらの提供を開始した後、コネチカット、イリノイ、ミシガン、ネバダなどの州が停止命令や警告を出し、スポーツ関連の契約は違法なギャンブルにあたると主張した。これに対し、Coinbaseは各州で訴訟を提起し、根本的な法的問題—どの規制当局が管轄権を持つのか—について連邦裁判所の判断を求めている。
核心の争点：誰が予測市場を規制するのか？
根本的な問題は、予測市場が連邦のデリバティブ法の対象か、州のギャンブル規則の対象かという点にある。Coinbaseの法務・グローバル訴訟責任者であるRyan VanGrackは、州が規制の実態を誤って伝えていると指摘する。彼は、州の主張を「ガスライティング」（事実を意図的に歪めて誤った印象を与える行為）と評し、州の介入がなければ予測市場は規制の空白地帯で運営されると示唆している。
特にイリノイ州の当局は、商品先物取引委員会（CFTC）がこれらの市場を十分に監督できる資源を持っていないと主張し、州の監督が必要だと示唆している。これに対し、VanGrackはこれに直接反論し、CFTCは何十年にもわたり数兆ドル規模のデリバティブ市場を監督してきたと指摘。最近のCFTCのインサイダー取引に対する執行措置を例に挙げ、同機関がこの分野を積極的に監視し、違反には厳しく対処している証拠だと述べている。
Coinbaseの立場の法的根拠は、商品取引法（Commodity Exchange Act）に基づいている。同法は、スワップやデリバティブに対してCFTCに排他的管轄権を認めており、VanGrackはこれによりイベント契約も明確に含まれると主張している。同法には「特別規則」と呼ばれる規定があり、これにより公的政策の観点からゲーム関連のイベント契約に対してCFTCの権限のみが留保されている。これに基づき、州はスポーツ契約を連邦のスワップ定義から除外しようと試みているが、VanGrackはこれには法的根拠や判例の支持がないと反論している。
取引所上場の予測市場とスポーツベッティングの違い
Coinbaseの法的戦略の重要なポイントは、取引所上場の予測市場と従来のスポーツブックの構造的な違いにある。Kalshiのような指定契約市場では、参加者は買い手と売り手の両方として行動し、市場の価格は市場参加者の相互作用によって決定される。市場運営者は逆の立場を取ったり、オッズを設定したりしない。
一方、従来のスポーツブックは全く異なるモデルで運営されている。運営者がオッズを設定し、賭けを受け入れ、逆の立場を取る。こうしたビジネス構造は長らく州レベルで規制されてきた。VanGrackは、伝統的なスポーツブックに対する州の権限に異論はなく、争点はあくまで取引所上場のイベント契約が連邦のデリバティブに分類されるべきか、州のギャンブル規制に属するかに限定されると強調している。
この機能的な違いは、どの規制枠組みが適用されるかを決定する上で重要だ。CFTCの枠組みは、透明性、市場監視、投資家保護を重視し、取引所の監督を通じて規制を行う。一方、ギャンブルの枠組みは、消費者保護と強迫的な賭博の防止に焦点を当てている。Coinbaseは、予測市場は透明な取引所として運営されているため、ブックメーキングではなく連邦の扱いに値すると主張している。
仮想通貨規制における広範な影響
この争いは、予測市場にとどまらず、暗号通貨やデジタル資産の規制における継続的な課題を浮き彫りにしている。VanGrackは、州は消費者保護や詐欺防止に対して正当な権限を持つ一方で、全国的なデリバティブ市場を50の州ごとに規制させることは、予測できないコンプライアンス負担を生み、市場の信頼を損なうと指摘する。
Coinbaseは、何十年前に連邦のデリバティブ市場のために統一された枠組みを設ける決定を下したと主張している。その政策判断は、全国的な市場には一貫したルールが必要だというものだった。予測市場も同じ扱いを受けるべきだ。州が異なる規制基準を適用できるようにすれば、本来一体的であるべき全国市場がさまざまなルールの寄せ集めとなり、市場参加者やデジタル経済全体に悪影響を及ぼす。
この結果は、予測市場だけにとどまらず、他の新興のデジタル金融商品に対する規制の先例となる可能性もある。もし州がCFTC規制のデリバティブに対して権限を主張し成功すれば、分散型金融（DeFi）、トークン、その他の暗号資産を基盤とした金融商品への影響は甚大だ。一方、連邦規制当局が勝利すれば、暗号通貨を含む全国的な市場は、州ごとのアプローチではなく、主に連邦機関によって監督されることになる。