2025年11月、注目を集めていた「MEV兄弟」事件は陪審団が合意に達しなかったため裁判無効が宣言され、MIT卒業の兄弟たちは12秒以内にイーサリアムのMEV-Boostシステムを操作することで2500万ドルを得たとして告発されました。事件の核心的な争点は、ブロックチェーンプロトコルの設計特性を利用することが詐欺に該当するかどうかであり、Coin Centerの実行ディレクターであるPeter Van Valkenburghは、検察の起訴を「重大な越権」と批判しました。この事件の結果は、アメリカ合衆国司法省がオンチェーン活動を規制する境界に直接影響を与えることになります。
法律学者王莉莉教授は分析した：「この事件はWeb2の法律フレームワークとWeb3の技術現実との乖離を反映している。コードが法であるという理念が伝統的な金融規制にぶつかると、境界が曖昧になる。」注目すべきは、本件の裁判官Jessica G. Clarkeが無効判決を宣言する際に、既存の法律がこのような新しい事件に適用される際に確かに解釈の難しさがあると認めたことである。このような司法の控えめな態度は、将来の類似事件の起訴戦略に影響を与える可能性がある。
2,500万ドルのMEV Brothersの裁判は無効となり、仮想通貨法の境界が再び争われる
2025年11月、注目を集めていた「MEV兄弟」事件は陪審団が合意に達しなかったため裁判無効が宣言され、MIT卒業の兄弟たちは12秒以内にイーサリアムのMEV-Boostシステムを操作することで2500万ドルを得たとして告発されました。事件の核心的な争点は、ブロックチェーンプロトコルの設計特性を利用することが詐欺に該当するかどうかであり、Coin Centerの実行ディレクターであるPeter Van Valkenburghは、検察の起訴を「重大な越権」と批判しました。この事件の結果は、アメリカ合衆国司法省がオンチェーン活動を規制する境界に直接影響を与えることになります。
ケースの脈絡：12秒で2500万ドルのオンチェーンの争い
アンソン（25歳）とジェームズ（29歳）・ペライレ-ブエノ兄弟は、ニューヨーク南区連邦検察官によって、電気通信詐欺共謀、電気通信詐欺、マネーロンダリング共謀の3つの罪で起訴されました。起訴状によれば、2023年4月に、イーサリアムが合併を完了し、プルーフ・オブ・ステークに移行してから7ヶ月後、彼らはMEV-Boostソフトウェアの脆弱性を利用し、「トランザクション毒化」手法を用いて他のトレーダーの活動を監視し、12秒以内に2500万ドルを得る「サンドイッチ攻撃」を実行しました。
検察は、3週間にわたる裁判で、兄弟が典型的な「ダミー入れ替え」詐欺を実行し、合法的なMEV-Boostバリデーターに偽装してユーザーを欺いたと主張しました。一方、弁護人は、彼らの行動は「野球の試合での盗塁」に似ており、システム設計が許可する競争戦略を十分に活用したものであり、詐欺や共謀には当たらないと主張しました。この根本的な認識の違いは最終的に陪審員を膠着状態に陥れ、Business Insiderの報道によれば、ある陪審員は審議中に涙を流し、徹夜で眠れないことさえあったとのことです。
MEV 技術の本質：ブロックチェーンのグレーゾーンと法律の空白
最大抽出可能価値（MEV）は、イーサリアムやその他のプルーフ・オブ・ステークのブロックチェーンの内在的特性であり、検証者が取引の順序を最適化することによって得られる追加の利益を指します。分散型金融エコシステムにおいて、MEVボットは仲間同士で競い合い、アービトラージの機会を捉えようとします。この活動は一般のユーザーの利益を損なうものとして批判されていますが、確かにプロトコルの規則が許す範囲内で行われています。Van Valkenburghが法廷友人のブリーフィングで強調したように、「検証者間には名誉は存在せず、唯一期待されるのは利益の最大化だけです。」
技術的な観点から、兄弟らが実施した「サンドイッチ攻撃」は一般的な MEV 戦略です：ユーザーの大口取引を検知した際に、同じ資産を事前に購入して価格を押し上げ、ユーザーの取引が完了した後に売却して利益を得ます。この戦略はブロックチェーン取引の透明性と予測可能性に依存しており、MEV-Boost の脆弱性によって彼らは隔離されるべき取引情報を覗くことができました。ブロックチェーンセキュリティ専門家の陳栋は、「この事件の特異性は、彼らがブロック構築プロセスを能動的に操作したことであり、公開情報を受動的に利用したのではない」と指摘しました。
MEVブラザーズ事件の主な事実
暗号法のフロンティア:過剰な規制と業界の自律性のバランス
この事件は、2024年のMango Markets操作事件と興味深い対比を形成しています。後者では、Avraham Eisenbergが市場操作を明確に認め、有罪判決を受けましたが、MEV兄弟事件の核心的な争点は「プロトコルが許可する行為がいつ犯罪を構成するか」です。Van Valkenburghは、検察が最終的に有罪判決を得た場合、「無許可ネットワークへの一般の参加を大いに抑制する」ことになると警告しています。なぜなら、すべてのオンチェーン参加者がプロトコルの特性を利用することで刑事告発のリスクにさらされる可能性があるからです。
法律学者王莉莉教授は分析した：「この事件はWeb2の法律フレームワークとWeb3の技術現実との乖離を反映している。コードが法であるという理念が伝統的な金融規制にぶつかると、境界が曖昧になる。」注目すべきは、本件の裁判官Jessica G. Clarkeが無効判決を宣言する際に、既存の法律がこのような新しい事件に適用される際に確かに解釈の難しさがあると認めたことである。このような司法の控えめな態度は、将来の類似事件の起訴戦略に影響を与える可能性がある。
グローバルな規制比較:MEV活動の合法化の探求
異なる司法管轄区は MEV 活動に対して異なる態度を取っています。EU は MiCA 規制において MEV を明示的に扱っていませんが、市場操作に関する規制の範疇に含めています。英国 FCA は特定の MEV 戦略を市場の濫用として分類するガイドラインを発表しました。シンガポールはより慎重な態度を取り、ライセンスを持つ取引所にこのような活動を監視することを求めています。一方、日本では金融庁が MEV をバリデーターの行動規範に組み込むことを検討しており、刑事処罰ではなく業界の自己規制によって管理する方針です。
技術的な解決策も急速に進化しています。Flashbotsが開発したSUAVEプラットフォームは、MEV競争をより公正で透明にすることに取り組んでおり、CowSwapなどの取引プロトコルは、バルクオークションメカニズムを通じてサンドイッチ攻撃の可能性を根本的に排除しています。イーサリアムのコア開発者Tim Beikoは、今後のプロトコルのアップグレードでは、コンセンサス層からMEVの抽出能力を制限することを考慮すると述べていますが、これはコミュニティの広範な合意と技術的な実現可能性のバランスが必要です。
コードと法律の衝突実験
MEV兄弟案の審判は無効であり、物語の終わりではなく、暗号規制の進化における重要な節目である。12人の普通の陪審員が伝統的な法律条項をブロックチェーン技術の現実にマッピングできずに困惑したとき、それはデジタル時代における既存の法律フレームワークの限界を明らかにした。検察の追訴の執拗さや業界の声の抗議は、基本的には今後数年間のオンチェーン活動の境界を定めることに他ならない。このコードと法律が継続的に衝突する新しい世界において、MEV案件は重要な先例となるだろう——それは2人の技術の天才の運命に関わるだけでなく、我々がアルゴリズム駆動の経済の中で公平と詐欺をどのように再定義するかに関わるものである。