Transações de Blockchain podem ser revertidas? O plano "remédio para arrependimento" da moeda estável Circle gera um grande debate no mercado de criptomoedas.

O mundo das Ativos de criptografia está enfrentando um intenso debate sobre seus princípios fundamentais. Heath Tarbert, presidente da Circle, revelou recentemente que a empresa está estudando um mecanismo de transação reversível para moeda estável, uma notícia que caiu como uma bomba, gerando uma controvérsia sem precedentes na comunidade de criptografia. Este plano desafia diretamente a característica central da tecnologia Blockchain de "transações irreversíveis", e pode mudar completamente nossa compreensão e uso de Ativos de criptografia.

O plano "remédio para arrependimento" da Circle: buscando um equilíbrio entre a imutabilidade e a proteção do usuário

Heath Tarbert, em entrevista ao Financial Times, afirmou que a Circle está explorando um mecanismo que possa reverter transações em situações de fraude e ataques de hackers, enquanto ainda mantém a finalização da liquidação. Esse mecanismo não será implementado diretamente na Blockchain Arc que a Circle está desenvolvendo, mas será realizado através da adição de uma camada de "pagamento reverso", semelhante ao funcionamento de reembolsos de cartões de crédito.

"Estamos pensando se é possível implementar a reversibilidade das transações, mantendo a finalidade da liquidação", explicou Tarbert. Isso significa que, se os usuários forem vítimas de fraudes ou ataques de hackers, teoricamente é possível recuperar os fundos através de algum mecanismo, sem depender da intervenção das autoridades.

A estratégia por trás deste plano da Circle é clara: tornar o USDC mais semelhante a produtos financeiros tradicionais, a fim de atrair a adoção por parte de bancos e grandes instituições financeiras. Tarbert mencionou especificamente que certos mecanismos de proteção no sistema financeiro tradicional não existem no atual mundo da encriptação, e que "uma certa funcionalidade de revogação de fraude pode ser necessária, especialmente em uma situação em que todos concordem".

Poder de intervenção dos emissores de moeda estável: estado atual e diferenças

Na verdade, os principais emissores de moeda estável já possuem um certo grau de capacidade de intervenção, apenas as formas de implementação e o grau de proatividade variam.

A Tether adotou um modo de intervenção relativamente ativo. O contrato inteligente USDT possui mecanismos de "lista negra" e "porta dos fundos" embutidos, permitindo que a empresa execute operações de congelamento em endereços específicos. Em vários incidentes de segurança significativos, a Tether agiu rapidamente:

· Em 2020, quando a exchange KuCoin foi hackeada, a Tether congelou urgentemente cerca de 35 milhões de dólares em USDT.

· No incidente de hack da ponte cross-chain da Poly Network em 2021, cerca de 33 milhões de USDT foram imediatamente congelados no endereço do hacker.

· Até setembro de 2024, a Tether afirma ter ajudado 180 instituições em todo o mundo a congelar mais de 1850 carteiras suspeitas, recuperando cerca de 1,86 bilhões de dólares em ativos.

Em comparação, a Circle tem seguido uma abordagem de conformidade mais cautelosa. Embora o contrato USDC também tenha uma funcionalidade de lista negra, a Circle geralmente congela endereços apenas quando recebe uma ordem de execução válida ou um mandado judicial. Seus termos de serviço afirmam claramente que, uma vez que o USDC complete a transferência na blockchain, a transação é irreversível e a Circle não tem o direito de revogá-la unilateralmente.

Essa diferença se manifesta de forma bastante evidente na prática: quando os usuários enfrentam fraudes, a Circle geralmente não congela proativamente endereços suspeitos, a menos que as autoridades de aplicação da lei intervenham. No entanto, sob requisitos de conformidade claros, a Circle também tomará medidas:

· Após as sanções dos EUA ao Tornado Cash em 2022, a Circle congelou cerca de 75.000 dólares em USDC em endereços relacionados.

· Em 2023, a pedido das autoridades argentinas, foram congelados dois endereços Solana da equipe "LIBRA" suspeitos de fraude, envolvendo cerca de 57 milhões de USDC.

A controvérsia da reversibilidade do Ethereum: uma história repleta de controvérsias

O Ethereum, como a maior plataforma de contratos inteligentes, tem uma longa história de discussões na sua comunidade sobre a reversibilidade das transações, resultando numa série de propostas e eventos com significado histórico.

O evento DAO de 2016 é o primeiro caso na história do Blockchain de um ataque hacker que resultou em um "rollback" em larga escala. Na época, os hackers exploraram uma vulnerabilidade do contrato DAO para desviar cerca de 3,6 milhões de ETH, e a comunidade, após intensos debates, escolheu a solução de hard fork, modificando o estado do saldo de contas específicas e transferindo os fundos roubados para um contrato de reembolso.

Esta decisão levou diretamente à divisão da comunidade Ethereum, com membros que defendem o princípio "código é lei" recusando-se a aceitar esta modificação, continuando a usar a cadeia não bifurcada, formando o que hoje conhecemos como Ethereum Classic (ETC). Este evento estabeleceu uma atitude de alta vigilância da comunidade de criptografia em relação à questão da reversibilidade.

Da EIP-156 ao ERC-20 R: A evolução da proposta de reversibilidade

O fundador do Ethereum, Vitalik Buterin, propôs em 2016 o EIP-156, que visa fornecer um mecanismo para recuperar um tipo específico de ETH perdido, mas a proposta permaneceu apenas na fase de discussão e não foi incluída em nenhuma atualização do Ethereum.

A EIP-867, proposta no início de 2018, tentou padronizar o processo de propostas de recuperação do Ethereum, mas gerou um intenso debate na comunidade. O editor da EIP na época, Yoichi Hirai, recusou-se a incorporá-la ao rascunho, alegando que "não se alinhava com a filosofia do Ethereum", e acabou por renunciar ao cargo de editor.

Em abril do mesmo ano, a equipe Parity apresentou o EIP-999, que tentava resolver o problema dos 513.774 ETH congelados devido a uma vulnerabilidade na carteira em novembro de 2017. O resultado da votação da comunidade mostrou que cerca de 55% eram contra a implementação, e a proposta não foi adotada.

Em 2022, pesquisadores da Universidade de Stanford propuseram os padrões ERC-20 R e ERC-721 R, introduzindo mecanismos de congelamento e revogação para transferências de tokens. Esses padrões imaginam a configuração de um período de janela de disputa após a transação, onde um "juiz" descentralizado decide se a reversão da transação deve ser executada. Essa proposta também gerou uma forte reação na comunidade, com os apoiadores acreditando que poderia reduzir as perdas causadas por hackers, enquanto os oponentes temem que a participação humana possa corroer as características de resistência à censura da Blockchain.

Aplicações práticas do "remédio do arrependimento": sucesso e controvérsia coexistem

Na história do desenvolvimento do Blockchain, já ocorreram vários eventos significativos relacionados ao "rollback", que demonstram a aplicação e o impacto dos mecanismos reversíveis na prática.

Na impossibilidade de realizar um rollback a nível de blockchain, o mecanismo de congelamento das moedas estáveis tornou-se uma ferramenta importante para a recuperação de fundos. Após o ataque à exchange KuCoin em 2020, a Tether congelou cerca de 35 milhões de USDT, com várias atualizações de contrato congelando os ativos roubados, recuperando mais de metade dos ativos.

No incidente de hackeamento da ponte cross-chain da Poly Network em 2021, a Tether congelou rapidamente 33 milhões de USDT. Embora outros ativos na cadeia não pudessem ser congelados, os hackers acabaram por optar por devolver todos os fundos, em parte porque o congelamento da moeda estável dificultou a sua liquidação.

Divisões na comunidade de criptografia: a batalha entre princípios e pragmatismo

A proposta de transações reversíveis da Circle gerou intensa controvérsia na comunidade de criptografia, refletindo duas visões de valores completamente diferentes.

Os apoiantes acreditam que, no contexto do roubo de criptografia de 7,8 mil milhões de dólares em 2020 e de 14 mil milhões de dólares em 2021, o modelo de transação totalmente irreversível se tornou um obstáculo à adoção generalizada. A introdução de um mecanismo reversível pode reduzir significativamente as perdas causadas por hackers, aumentar a sensação de segurança dos usuários comuns e promover a adoção generalizada de ativos de criptografia.

Os opositores temem que isso erosione os valores centrais do Blockchain. A ideia de que "código é lei" é a característica fundamental que distingue os Ativos de criptografia das finanças tradicionais; a introdução de mecanismos de intervenção humana pode levar à censura e à intervenção regulatória, fazendo com que o Blockchain se torne uma cópia do sistema financeiro tradicional.

Particularmente preocupante é o mecanismo de "juiz descentralizado", que os críticos acreditam estar em desacordo com o princípio de desconfiança do DeFi. Se o governo puder usar este mecanismo para revogar transações, a característica de resistência à censura do Blockchain será inexistente.

Perspectivas futuras: possibilidade de soluções em camadas

A exploração das transações reversíveis do Circle reflete uma contradição fundamental: como fornecer aos usuários o mecanismo de proteção necessário, mantendo ao mesmo tempo o valor central da imutabilidade da Blockchain. Do ponto de vista das tendências de desenvolvimento tecnológico, existe de fato uma tensão entre a irreversibilidade total e as complexas necessidades do mundo real.

As soluções futuras podem apresentar características de descentralização: a blockchain subjacente permanece imutável, mas oferece várias opções "reversíveis" na camada de aplicação, camada de token e camada de governança. O mecanismo de congelamento de moeda estável, a confirmação com atraso de carteiras multi-assinatura e a interface de arbitragem de contratos inteligentes implementam, sem modificar o histórico na cadeia, um certo grau de controle de risco.

A proposta da Circle, se implementada, representará uma aproximação do setor de moedas estáveis aos padrões financeiros tradicionais. No entanto, seu sucesso dependerá não apenas da implementação técnica, mas também da capacidade de obter o reconhecimento da comunidade de criptografia. A experiência histórica mostra que qualquer proposta que tente normalizar o retrocesso nas transações enfrentará forte resistência. Será importante observar se a Circle consegue encontrar um equilíbrio sutil entre proteger os usuários e manter a confiança descentralizada.