Fraude MEV de 25 milhões de dólares em Ethereum declarado inválido! A acusação e o júri excederam os seus poderes, choraram

Dois irmãos formados no MIT foram acusados de explorar uma vulnerabilidade no MEV-Boost para orquestrar um esquema de fraude na Ethereum no valor de 25 milhões de dólares, mas o julgamento no Tribunal Federal de Manhattan foi declarado inválido devido à divergência de opiniões do júri. O diretor executivo do Coin Center, Peter Van Valkenburgh, afirmou que o caso representa uma “excessiva usurpação de poder” por parte do promotoria e escreveu uma manifestação como amigo da corte.

Irmãos do MIT lucram 25 milhões em 12 segundos

Dois irmãos formados no MIT foram acusados pelo promotor federal de planejar um esquema de fraude na Ethereum no valor de até 25 milhões de dólares. Após quatro semanas de julgamento, o caso foi encerrado sem decisão definitiva devido à incapacidade do júri de chegar a um consenso sobre a aplicação da lei. Anton (25 anos) e James (29 anos) Perell-Bueno foram acusados pelo promotor do distrito sul de Nova York de conspiração para cometer fraude por telecomunicações, fraude por telecomunicações e lavagem de dinheiro, alegando que eles usaram uma vulnerabilidade no software MEV-Boost para obter lucro em apenas 12 segundos, de acordo com as acusações.

Em abril de 2023, sete meses após a transição da Ethereum para o mecanismo de prova de participação (PoS) após a fusão, os irmãos supostamente exploraram a vulnerabilidade do popular software MEV-Boost, intencionalmente “contaminando” um bloco de transações para espionar as atividades de outros traders. Com essa informação, eles realizaram ataques de “sandwich” para inflar o preço de tokens antes que as transações de outros traders fossem executadas, vendendo os tokens a preços mais altos e lucrando; em apenas 12 segundos, eles teriam obtido um lucro de 25 milhões de dólares.

O ataque sandwich é uma estratégia comum de MEV na área de DeFi. O atacante insere uma ordem de compra antes da transação da vítima, elevando o preço, e vende imediatamente após a execução da transação para obter lucro. Essa estratégia é tecnicamente viável e difícil de prevenir em um ambiente descentralizado como o Ethereum. A questão central é: esse comportamento deve ser considerado uma estratégia inteligente de arbitragem ou uma fraude?

Os irmãos argumentam que suas ações são uma competição justa na arena de bots automatizados do Ethereum, especialmente envolvendo MEV (valor máximo/miner extractable value), onde validadores podem lucrar ao organizar transações da melhor forma antes de submetê-las ao blockchain. A defesa sustenta que: o design do Ethereum permite esse tipo de comportamento, e eles apenas aproveitaram oportunidades dentro das regras do protocolo.

A zona cinzenta entre arbitragem de MEV e fraude

Por outro lado, o diretor executivo do Coin Center, Peter Van Valkenburgh, diferencia as ações dos irmãos de outras vulnerabilidades de DeFi (como a suposta manipulação do Mango Markets por Avraham Eisenberg), argumentando que, em um mundo de construção de blocos competitivo, os validadores precisam otimizar o MEV. Em entrevista ao The Block, Van Valkenburgh afirmou que o caso é uma “usurpação de poder grave” por parte do promotor.

“Entre validadores, quase não há honra,” disse Van Valkenburgh. “Como validador ou buscador de MEV, tudo o que você precisa fazer é maximizar seus lucros, incluindo apenas transações válidas no bloco.” Essa visão reflete o princípio central da comunidade cripto: em uma rede sem permissão, comportamentos não proibidos são considerados permitidos.

Na manifestação como amigo da corte, Van Valkenburgh argumenta que, se a acusação for bem-sucedida, isso “restringirá enormemente a participação pública” em redes sem permissão, e que os irmãos “não parecem ter violado regras ou controles explícitos do protocolo Ethereum de nenhuma forma, portanto, não deveriam ser alvo de intervenção ou coerção externa.”

Arbitragem de MEV versus fraude: o debate central

Defesa: Aproveitar mecanismos permitidos pelo protocolo é uma competição justa e inovação técnica

Promotor: Manipulação intencional e fraude, configurando crimes de fraude por telecomunicações e lavagem de dinheiro

Comunidade técnica: A extração de MEV faz parte do design do Ethereum e deve ser resolvida por meios técnicos, não legais

Legal tradicional: Independentemente da técnica, enganar e roubar fundos de terceiros constitui crime

“Queremos essa infraestrutura neutra, porque é aqui que a eficiência reside,” disse Van Valkenburgh. “O sistema é engenhoso justamente por não depender da boa vontade de indivíduos ou países. Mas, se começarmos a responsabilizar todos que participam dessa infraestrutura neutra, perderemos essa oportunidade.” Essa argumentação toca no núcleo da filosofia blockchain: o valor de sistemas descentralizados está na sua neutralidade e ausência de permissão, não em julgamentos morais.

Júri entra em colapso e julgamento é declarado inválido

(Origem: Business Insider)

Segundo relatos internos do tribunal publicados pelo Business Insider, embora o júri compreendesse os fatos do caso, eles ficaram presos na questão de como aplicar a lei existente ao caso. O Departamento de Justiça declarou que se trata de um “caso sem precedentes de fraude por telecomunicações e lavagem de dinheiro.” Relatos indicam que o processo de deliberação deixou alguns jurados emocionados, chorando e incapazes de dormir na noite seguinte.

Situações como essa são extremamente raras na história jurídica. Normalmente, o júri discorda sobre os fatos, como se o réu realmente cometeu os atos acusados. Aqui, os fatos são consensuais: os irmãos realmente fizeram o que a acusação afirma. A divergência está na aplicação da lei: esse comportamento constitui crime? As leis atuais de fraude por telecomunicações se aplicam às ações de extração de MEV na blockchain?

A emoção dos jurados evidencia a complexidade do problema. Eles foram solicitados a aplicar conceitos tradicionais de direito financeiro a uma tecnologia totalmente nova e sem precedentes. Alguns podem pensar que, independentemente da tecnologia, enganar e roubar fundos é crime. Outros podem argumentar que, na ausência de permissão do Ethereum, usar mecanismos permitidos pelo protocolo para arbitragem não deveria ser considerado crime.

A juíza Jessica G. Clarke acredita que, mesmo com mais tempo, o júri teria dificuldades em avançar, levando à suspensão do julgamento. Essa decisão reflete a dificuldade fundamental do caso: quando o quadro legal existente entra em conflito com tecnologias emergentes, como fazer uma decisão justa? Como o caso não prossegue, os irmãos continuam sob acusação de três crimes, e o futuro do processo será decidido pelo promotor do distrito sul de Nova York, que pode optar por arquivar ou reiniciar o processo.