Estúdio se torna bode expiatório no caos do Web3? Profundidade analisa a verdadeira 'cadeia de interesses de topo' por trás dos males da indústria

Autor: Ice Frog

Recentemente, a opinião pública sobre a derrubada dos estúdios parece estar a fermentar novamente, com algumas pessoas atribuindo a falta de valorização das altcoins aos estúdios, e acreditando que, para reverter essa situação na indústria, é preciso primeiro acabar com os estúdios.

É certo que há muitos problemas e caos na indústria, mas não acho que esses problemas sejam todos causados pelo estúdio, e vale a pena explorar.

Um, se os estúdios forem proibidos, a indústria melhorará?

Para responder a esta pergunta, é necessário responder a uma lógica prévia: os estúdios são o resultado do desenvolvimento da indústria, e não o contrário. A importância de esclarecer esta lógica está em saber claramente que, para qualquer mercado voltado para o lucro, muitas coisas que aparentemente deveriam ser proibidas são o resultado do jogo de interesses de várias partes no mercado. Os estúdios seguem a mesma lógica.

Assim, em torno deste jogo de interesses, a nossa análise é muito simples.

Quem são os maiores beneficiários e quem são os últimos a estabelecer as regras, se a sua faca não cortar os maiores beneficiários, e não for contra os que estabelecem as regras, a reforma está destinada a não ter efeito.

O estúdio não é o maior interesse nesta indústria, e o estúdio não é o criador de regras desta indústria.

Quem são os financiadores? Quem define as regras das fichas? Quem decide a listagem na bolsa de valores? Quem define as regras da airdrop? Quem é o impulsionador do tráfego? Até que essas questões fundamentais sejam respondidas, é difícil culpar simplesmente o estúdio, o que é difícil de acreditar.

No entanto, do ponto de vista dos interesses e do poder, quando a cadeia de interesses se rompe e o banquete do capital chega ao fim, o estúdio pode facilmente tornar-se o bode expiatório. Afinal, neste setor, o estúdio é uma entidade relativamente especial, faz parte do fluxo de tráfego, mas não tem grande poder de fala, é frequentemente alvo de críticas, e ao mesmo tempo, é difícil para os investidores individuais simpatizarem, e os promotores do projeto e o capital têm uma relação de amor e ódio. Assim, nesse sentido, bater no estúdio pode facilmente se tornar uma escolha politicamente correta.

Não importa se os estúdios podem ser proibidos. Mesmo que sejam proibidos, o que queremos discutir é: o problema está resolvido? A falsa prosperidade da indústria vai dissipar-se completamente? A indústria vai melhorar?

A razão simples é: a prosperidade falsa é o resultado do desenvolvimento distorcido da indústria, mas não a causa. O maior problema é que muitas pessoas estão acostumadas a considerar o fenômeno como o pecado original, mas ignoram os problemas estruturais e institucionais que estão profundamente escondidos por baixo dele.

A confusão na indústria reside fundamentalmente em: equidade, é mesmo equidade, numa indústria sem um mecanismo de equidade restritivo, podes proibir os estúdios, mas não consegues proibir a ganância e a busca pelo lucro do ser humano.

Dando um passo atrás, se o proprietário do projeto / capital / troca está determinado a não trabalhar mais com o estúdio, você ainda pode excluir tecnicamente o estúdio, e se assim for, não há problema em ser eliminado.

O problema é que, em um mercado livre, sem regulação de equidade, você precisa que o estúdio cumpra as regras que você definiu, o estúdio coopera com você para jogar. Como é que o estúdio é tão imperdoável? Não há problema em combater o estúdio, mas como é que você mesmo modifica as regras, irrita o mercado, corta os investidores e, no final, culpa o estúdio, dizendo que tudo isso é culpa do estúdio.

Não sei se todos vocês estão familiarizados com a escrita deste tipo de enredo. Nos filmes clássicos como "O Lobo de Wall Street", "A Queda de Wall Street" e "O Poderoso Chefão", podemos ver que no topo da pirâmide de desigualdade de poder, os problemas mais evidentes são os mais fáceis de serem usados como alvos, apenas os privilegiados e o núcleo do poder saem impunes.

Quando o 'bode expiatório' é eliminado, tudo continua como antes, um novo 'bode expiatório' será rapidamente introduzido, apenas os poderosos que lucram muito brindam em lugares que você não sabe.

Os retalhistas assumem a liderança, afinal, é culpa do estúdio? Quem é o buraco negro da liquidez da indústria afinal?

Quando a festa do projeto e a bolsa estão cheias de gente, por que o fim da festa deve ser atribuído aos estúdios e investidores de varejo que comem as sobras?

Para ser honesto, este título é muito embaraçoso para mim como estúdio, principalmente porque não tenho capacidade de ajudar investidores de varejo a desamarrar o set, e só posso repreender algumas palavras quando estou preso, e depois suportá-lo.

Do ponto de vista dos interesses, nenhum estúdio deseja, por natureza, fazer dump, afinal de contas, o anti-valor, o custo de tempo e a perda são todos arriscados. Se o projeto puder realmente focar-se na construção contínua do projeto, e não aumentar cegamente a avaliação, todos farão planos a longo prazo. Quem estaria disposto a vender assim que abrir?

Projetos subestimados de alta qualidade receberão naturalmente feedback positivo do mercado. Mesmo que o seu projeto pareça ser de alta qualidade, ninguém estará disposto a assumi-lo se a avaliação não estiver alinhada com a qualidade.

Para um mercado de investimentos, não há nada de errado com estúdios buscando lucros de curto prazo, ou perseguindo interesses de curto prazo por qualquer participante que não seja a parte do projeto.

Como qualquer participante do mercado, não há posição moral para exigir que outros protejam o mercado, exceto o próprio lado do projeto. Especialmente quando o lado do projeto e os investidores estão descarregando por vários meios, não têm o direito de exigir que outros façam melhor. O mais frustrante é que há muitos cortando o capim sob o pretexto de 'valor'.

Se considerarmos a venda de fichas do estúdio como um buraco negro de liquidez da indústria, estaremos encobrindo o verdadeiro problema.

Algumas pessoas dizem que o estúdio FUD afeta o desenvolvimento do projeto, quero dizer que um projeto com fundamentos de alta qualidade não tem medo do FUD do mercado, sua base de usuários nunca veio do estúdio, a teoria da ameaça FUD do estúdio realmente olha para a energia do estúdio, ou isso é apenas uma folha de figo para projetos de lixo, o mercado é o fogo real refinando ouro real, e a coisa real que pode abalar o projeto de alta qualidade nunca é o teclado do script rasteira, mas o programa Trojan na própria armadura do grupo do projeto.

É necessário admitir a existência do caos, mas opor-se resolutamente e ter cuidado em tecer toda a mentira com parte da verdade, assim como a polícia também pode conspirar com os gângsteres, se o complexo caos sistêmico for atribuído à oposição binária entre estúdios e mercado, então a chamada teoria da ameaça de estúdio provavelmente se tornará uma cobertura para manipuladores de mercado reais. Afinal, o estúdio pode ser responsabilizado por tudo isso de qualquer maneira.

O estúdio é inútil e não contribui em nada para a indústria? Quem é o culpado pela confusão na indústria afinal?

É um facto básico que a natureza especulativa desta indústria é maior nesta fase, mas, no mínimo, deve-se evitar fazer julgamentos éticos quando se discute o desenvolvimento da indústria.

Na verdade, se não fosse um grande número de estúdios airdrop para investir dinheiro e tráfego no início frio do projeto, atrair usuários para se juntar à comunidade, experimentar o projeto e continuar a produzir a experiência de se masturbar, sem a escovação em lote do estúdio, os investidores de varejo comuns podem não ser capazes de recuperar o gás.

Nenhum estúdio rejeita o longo prazo, mas na ausência de restrições na indústria, não há nada a culpar pela busca do lucro pela natureza humana, e você não pode atribuir isso ao estúdio quebrar as regras, o estúdio não tem a capacidade de fazê-lo. Mais importante ainda, por que é necessário que os estúdios tenham maior autodisciplina ética quando os criadores de regras mais poderosos da indústria estão quebrando as regras à vontade?

Você não pode, você pode insider trading, e eu não posso ganhar dinheiro com cupons? Além disso, objetivamente falando apenas sobre a quebra de regras, quem danifica mais a equidade, o insider trading do projeto ou o estúdio? Quem está erodindo a credibilidade do mercado afinal?

Isso é o mesmo que pedir aos jogadores de Las Vegas para não contarem cartas, enquanto permitem que o verdadeiro croupier altere as probabilidades da roleta.

A verdadeira equidade deve ser baseada em regras justas ou na equidade de poder? A equidade no mundo não está relacionada à origem, educação ou contexto das pessoas, mas sim em usar os mesmos ambientes e regras para obter o máximo benefício, algo que ninguém pode negar. Num mercado onde se perseguem interesses, as pessoas não odeiam quando alguém é mais poderoso, mas sim quando, jogando com as mesmas regras, a execução é diferente.

O maior pecado deste mercado é a injustiça e a falta de transparência por parte dos que estabelecem as regras. Se os projetos estiverem dispostos a construir a longo prazo e o capital não exagerar na valorização, as exchanges poderão verdadeiramente praticar o valorismo. Os estúdios não são apenas um problema, mas sim um benefício, pelo menos enquanto a indústria não se expandir para um palco maior. Eles fornecem o fluxo inicial, e é preciso admitir que alguns estúdios estão continuamente otimizando e melhorando a experiência do projeto através do seu feedback.

Para os estúdios, não caracterizamos facilmente o que é um projeto fraudulento, e em um mercado onde o efeito riqueza é maior do que qualquer outra coisa, um projeto que permite que todos ganhem dinheiro é um bom projeto.

Se o mercado realmente se desenvolve a ponto de o formato de estúdio ser naturalmente liberado, não há necessidade de se opor a ele, afinal, isso significa que não precisamos mais cerrar os dentes para fornecer a única liquidez para o projeto durante o bear market, afinal, significa que o mercado está realmente amadurecendo, e não há necessidade de culpar uns aos outros por quem fez o mercado entrar em declínio.

Finalmente, do ponto de vista da mudança, se tudo isso não apontar para os maiores interesses estabelecidos da indústria, pode ser possível proibir estúdios, mas não pode proibir a ganância da natureza humana, ou pode ser apenas mais uma folha de figueira para a colheita.