Основатель YingKe Law Firm Мэй Сяннун "взорвался".

Скважина в 4 миллиарда, явка с повинной, гарантия финансирования.
"Взрыв" - не понятие уголовного права, это финансовый сленг.
Означает разрыв цепочки финансирования, невозможность погасить долги.
На гражданском уровне это может быть нарушение договора, на уголовном уровне речь идет о преступлении.
Явка с повинной - очень сильный правовой сигнал.
УК статья 67: После совершения преступления добровольная явка с повинной и правдивые показания считаются явкой с повинной.
Можно применить смягчение или снижение наказания.
Человек не явится с повинной без риска уголовного преследования.
Логика здесь ясна.
О каких преступлениях может идти речь?
Первое - мошенничество.
Суть в "вымышленных фактах и сокрытии правды", что вводит другую сторону в заблуждение, заставляя "добровольно" передать имущество.
Если использована репутация YingKe в качестве скрытого подтверждения, но律所 официально не одобрила, это может составить состав преступления.
Второе - привлечение средств граждан путем мошенничества.
Суть в "намерении противоправного присвоения путем мошеннических методов при привлечении средств".
Отличие от незаконного привлечения вкладов граждан в том, есть ли "намерение противоправного присвоения".
Одно слово разницы - разница в десятки лет наказания.
При особо крупных суммах максимально может быть пожизненное.
Ключевой вопрос: почему инвесторы дали деньги?
Потому что доверяли организации YingKe или доверяли лично Мэй Сяннуну?
Если первое, проблема серьезнее.
Как уголовное право смотрит на финансирование на основе репутации?
Репутация - не актив, но может обменяться на доверие. Если доверие обменялось на деньги, а деньги пропали, чья это ответственность?
Может ли разделение YingKe по закону сработать?
В заявлении говорится: Мэй Сяннун уволен, инцидент связан с компанией, открытой членом семьи, не связан с адвокатской деятельностью律所.
Формально выглядит убедительно, если субъектом инвестирования действительно является Shanghai Yingke Company, без доля собственности и активов律所.
律所 как независимый юридический субъект формально не обязана нести ответственность.
Но есть вопрос времени.
В марте Пекинская судебная служба одобрила преобразование YingKe из полного товарищества в специальное полное товарищество.
Полное товарищество: все партнеры несут неограниченную солидарную ответственность по всем долгам.
Специальное полное товарищество: неограниченная ответственность ограничена партнерами, непосредственно причинившими убыток.
Это преобразование - совпадение или заранее планируемая изоляция риска?
Никто не знает. Но это время вызывает вопросы.
Должны ли люди, знающие закон, нести более высокую ответственность?
По закону - принцип законности преступлений.
Какое преступление составляет, какое наказание - зависит от действий и норм закона.
Не зависит от профессии, не будет добавлено пять лет только потому, что вы адвокат.
Но морально - преступление в нарушение закона, интуитивно это грех вдвойне.
Кант сказал: моральное достоинство приходит из того, что когда у вас была другая возможность, вы активно выбрали правильный путь.
Если у вас была возможность ошибиться, но вы этого не сделали - и если у вас вообще никогда не было такой возможности - это морально не одно и то же.
Суть проблемы доверия.
Принадлежит ли доверие тому, кто его создал, или тому, кто его передал?
Если доверие не ваше собственное, то что такое обменять его на деньги?
25 000 сотрудников работают, бесчисленные дела клиентов остаются.
В заявлении говорится "нормальное и упорядоченное ведение операций", это, вероятно, правда.
Но те, кто передал деньги потому, что доверял YingKe, доверял Мэй Сяннуну - пустоту, которую они ощущают, закон не решит.
Размышления для работников правовой отрасли.
Первое - не рассматривайте репутацию как актив.
Репутация может обменяться на доверие, но если доверие обменялось на деньги и они пропали - репутация тоже пропала.
Репутация - это рычаг, не капитал.
Второе - юридическое разделение не равно фактическому разделению.
Формально может выглядеть убедительно, но общественности это может не понравиться.
Клиенты доверяют бренду, не правовым нормам.
Третье - время - это сигнал.
Преобразование организационной формы, кадровые перестановки, публичные заявления.
Время этих действий часто говорит больше, чем их содержание.
Четвертое - цена преступления в нарушение закона выше.
Не потому что суд присудит больше, а потому что доверие разрушается быстрее.
Адвокат живет за счет доверия - без доверия зарплата разбивается.
И последнее слово правды.
Совершил ли Мэй Сяннун преступление - ждем расследования, ждем обвинения, ждем приговора.
Закон дает процедуру, не ответ.
Но одно можно сказать точно:
В любой отрасли, обменять репутацию на деньги, финансировать за счет доверия, избежать ответственности через разделение.
Все равно придется расплачиваться.