24 saat güven çöktü, Limitless TGE skandalının tamamı analizi

Limitless Labs（LMTS） Base zinciri üzerinde kurulu merkeziyetsiz tahmin piyasası platformudur. Proje erken aşamada yüksek ilgi görmüş ve 10 milyon dolar tohum yatırımıyla tamamlanmıştır. Yatırımcılar arasında DCG, Coinbase Ventures, F-Prime gibi tanınmış kurumlar bulunmaktadır. Ancak, 22 Ekim 2025 tarihinde LMTS token resmi olarak kullanıma sunulduğunda (TGE), zincirde büyük tutarlı transferler, piyasa dalgalanmaları ve ekip belirsiz açıklamalarıyla bu TGE, kripto topluluğunun gündeminde yoğun tartışmalara neden oldu.

1 . Olayın Gözden Geçirilmesi

22 Ekim 2025 tarihinde Limitless, Base zincirinde TGE’yi tamamladı ve LMTS token resmi olarak kullanıma açıldı. Ancak, TGE sonrası zincirde hızla büyük tutarlı token transferleri ve satışlar gerçekleşti. Bazı KOL’ler, Limitless ekibinin 5 milyon LMTS’yi bir Adrese aktardığını ve hızla sattığını, yaklaşık 2,3 milyon dolar kar ettiğini belirtti. Ardından, 10 milyon token başka bir Adrese aktarıldı ve hemen satıldı, bu da piyasa fiyatında şiddetli dalgalanmalara ve toplulukta paniğe yol açtı.

Soruşturmalar karşısında, Kurucu CJ, bu Adreslerin sniping botlarını (tüketici robotları) engellemek amacıyla kullanıldığını, yani “Banana Gun” mekanizması olduğunu açıkladı. Bu mekanizmanın, otomatik alım satımı engelleyerek sıradan yatırımcıları korumayı amaçladığını belirtti. Ancak, ekip bu işlemlerle ilgili stratejileri önceden açıklamadığı ve fon yönetimini netleştirmediği için, bu açıklama şüpheleri gideremedi. Niyet kötü olmasa bile, şeffaflık ve güven eksikliği olan bir piyasada, belirsiz açıklamalar güvenin çökmesine neden olabilir.

2 . Mekanizma ve İşlem Analizi: “Banana Gun Adresi” nedir?

Merkeziyetsiz dünyada, TGE genellikle sniping botlarının etkin olduğu bir alan haline gelir. Bu botlar, token yeni piyasaya sürüldüğü anda otomatik olarak alım yapar, yüksek blok izleme hızları ve script yürütme yetenekleriyle, normal kullanıcılar henüz tıklama yapmadan kar elde edip piyasadan çekilebilirler. Bu otomatik sniping davranışları, fiyatın aniden yükselmesine ve şiddetli dalgalanmalara neden olur, böylece bireysel yatırımcılar neredeyse katılamaz hale gelir.

Bu nedenle, bazı projeler “sniping engelleme mekanizmaları” geliştirmeye başladı. Bunlar arasında gecikmeli işlem başlatma, token’ları kademeli olarak dağıtma, beyaz liste oluşturma veya belirli “koruma Adresi” kullanma gibi yöntemler bulunur. Limitless’in bahsettiği “Banana Gun Adresi” de bu mekanizmaların bir örneğidir. Banana Gun, Ethereum ve ilgili zincir ekosisteminde yaygın kullanılan otomatik alım satım aracıdır. Bazı projeler, bu otomasyon fonksiyonunu kullanarak, başlangıç likiditesini kontrol etmek veya dışarıdan gelen robotların piyasaya aşırı müdahalesini engellemek amacıyla “Sniping Adresi” belirler. Bu yöntem, resmi olarak token fiyatını korumak ve piyasayı istikrarlı tutmak için tasarlanmıştır.

Ancak, Limitless’in sorunu, bu “Banana Gun Adresi”nin ekibin kontrolünde olması ve topluluğa önceden bildirilmemesidir. TGE sonrası bu Adresin kısa sürede milyonlarca LMTS’yi transfer edip satması, piyasada doğal olarak resmi bir müdahale olarak algılandı. CJ, X’te yaptığı açıklamada, bu Adresin sniping engellemek amacıyla kullanıldığını, satış amacı taşımadığını belirtti. Fakat, önceden açıklama yapmaması ve üçüncü taraf denetimlerinin olmaması, açıklamayı zayıf kıldı.

3 . Piyasa Tepkisi: Fiyat Dalgalanmaları ve Topluluk Duyguları

CoinMarketCap verilerine göre, LMTS ilk piyasaya sürüldüğünde yükseliş gösterdi, ardından hızla %60’tan fazla değer kaybetti ve likidite büyük ölçüde azaldı. Topluluk güveni kısa sürede sarsıldı ve KOL’ler ile kullanıcılar sosyal platformlarda tartışmaya başladı. Bazı yatırımcılar, ekibin “sniping engelleme” adına büyük fonlar kullandığını, aslında içsel davranışların sınırlarını belirsizleştirdiğini düşünüyor. Diğerleri ise, projenin PR ve bilgi paylaşım hızının yetersiz olduğunu, bu nedenle piyasa paniğinin büyüdüğünü söylüyor.

Yatırımcılar açısından, bu cüzdanlar sniping aracı ise, net kurallar ve önceden açıklamalar olmadan, normal kullanıcılar fiyat dalgalanmalarıyla “dışlanabilir”. Ancak, şu anda zincirdeki veriler CJ’nin açıklamasını tamamen doğrulamıyor; token transferleri ve işlemler detaylı şeffaflıkla açıklanmış değil. Ekip, koruma mekanizması olduğunu iddia etse de, piyasa güveni, işlemlerin adil olup olmadığı ve doğrulanabilirlik üzerine kurulu olmalı. Sosyal medyada oluşan kamuoyu, merkeziyetsiz dünyada özellikle yıkıcıdır. Güven sarsıldığında, piyasa gerçekleri değil, şüpheler fiyat belirler hale gelir. TGE gibi yüksek ilgi gören anlarda, iletişimin gecikmesi ve belirsiz yanıtlar, “yanlış davranış”tan çok, itibarı daha fazla zedeler.

![] ( https://img-cdn.gateio.im/social/moments-c 724 ce 908 ca 78 cef 18153756 b 537 feb 0)

Şekil 1 . LMTS token fiyatı. Kaynak:

4 . Limitless’ten TGE Modelinin Potansiyel Riskleri

Limitless olayları, “TGE (Token Generation Event)” modelinin gizli tehlikelerini tekrar gündeme getirdi. Bu, başlangıçta açık, adil ve şeffaf olarak görülen dağıtım yönteminin, uygulamada birçok açık barındırdığını gösterdi.

Ekip ve piyasa arasındaki bilgi asimetrisi

TGE’nin amacı, daha fazla kişinin erken projelere adil katılımını sağlamaktır. Ancak, gerçekte, ekip ve erken katılımcılar, sıradan kullanıcılara kıyasla çok daha fazla bilgi ve fiyat avantajına sahiptir. Önceden dağıtım takvimi, başlangıç fiyatları ve token dağıtım stratejilerini bilirler. Bu da, projenin veya iç ekiplerin, kritik noktalarda “piyasa trendini kontrol etmesine” imkan tanır ve sıradan yatırımcıların son kullanıcı olmasına neden olur.

Kilitli Pozisyon ve Adres Yönetimi Eksikliği

Limitless olayında, ekip cüzdanlarının sık sık transfer yapması ve belirsiz işlemler, piyasa paniğine yol açtı. Açık bir kilitli pozisyon veya adres kullanım açıklaması olmadığından, dışarıdan bu fonların gerçek gidişatı anlaşılamadı. Bu şeffaflık eksikliği, piyasa güvenini zedeler ve “TGE’nin açık dağıtım” amacını zayıflatır.

Otomatik alım satım ve oyun riskleri

DeFi dünyasında, sniping botları neredeyse TGE’nin vazgeçilmezleri haline geldi. Ancak, bu botların resmi veya iç kontrol altında olması, adilliği tamamen ortadan kaldırır. Bireysel yatırımcılar, alım yaparken, tüm limitlerin resmi botlar tarafından hızla kullanıldığını fark eder. Bu, “açık ve adil” dağıtım ortamını, adeta önceden hazırlanmış bir senaryoya dönüştürür.

Yatırımcı eğitimi ve proje şeffaflığı

Çoğu bireysel yatırımcı, zincirdeki fon akışını anlamakta zorlanır ve blok gezginleriyle, proje ekibinin fon kullanımını doğrulamakta güçlük çeker. Bilgi asimetrisi yüksek olduğundan, sosyal medyada oluşan duygular ve KOL’lerin sözleri, onları yönlendirir. Bu durumda, bilinçsizce hareket ederek, zarar görebilirler.

5 . Yapısal Çıkmaz: Tahmin Piyasalarının Güven Testi

Limitless’in güven krizleri, tahmin piyasası alanındaki yapısal sorunları da ortaya koydu. Tahmin piyasası, esasen finans türevlerinin bir biçimidir ve yüksek likidite ile katılım güvenine dayanır. Piyasa ilgi kaybolduğunda veya likidite azaldığında, token’lar spekülatif hale gelir ve gerçek değeri yansıtmaz hale gelir. LMTS fiyatındaki büyük dalgalanmalar, mekanizma inovasyonunun güven açığını tamamen kapamadığını gösteriyor. Tahmin piyasasının adil ve merkeziyetsiz olması, kurumsal destek olmadan, “bir başka merkeziyetsiz büyük oyuncu oyunu” şüphesine yol açabilir. Bu tür projeler, uyum alanında faaliyet gösterirken, bilgi açıklama, fon güvencesi ve yönetişim şeffaflığı gibi alanlarda daha yüksek standartlar belirlemelidir.

6 . Sonuç

Limitless olayı, “zincirde açık” çağda, şeffaflığın güven anlamına gelmediğini bir kez daha gösterdi. Kuralsız ve davranış normlarına uyulmadan yapılan “açık dağıtım”lar, içerden gelenlerin oyunu haline dönüşebilir.

TGE modeli, yeni projelerin finansmanı ve toplulukla ortaklık kurmanın önemli araçlarından biridir. Daha fazla kişinin erken aşamada katılımını sağlar. Ancak, mekanizma kuralları ve fon akışları şeffaf değilse, bu model büyük riskler taşır. Bu nedenle, TGE aşamasında da zincirde doğrulanabilirlik sağlanmalı: token dağıtımı, kilitli pozisyon ve likidite düzenlemeleri açık olmalı, borsalar veya launchpad’ler üçüncü taraf denetim ve fon ayırma mekanizmalarını devreye sokmalı, fonların izinsiz kullanılmasını veya önceden satılmasını engellemelidir.

Gerçek güven, kuralların netliği, kuralların etkinliği ve sorumlulukların dengeli olduğu mekanizmalarda kurulur. Proje ekibi, bilgileri açıklar, taahhütlerini yerine getirir; platformlar, denetim yapar ve risk yönetimi sorumluluğunu üstlenir; yatırımcılar ise bağımsız karar verme yeteneğine sahip olmalı, risk sinyallerini tanımayı öğrenmeli ve duygulara veya KOL’lere körü körüne bağlı kalmamalıdır.