Чи можуть транзакції в Блокчейні бути скасовані? План «ліки від жалю» стейблкоїнів Circle спровокував велике обговорення на крипторинку.

Світ криптоактивів стикається з запеклою дискусією щодо своїх основних принципів. Президент Circle Хіт Тарберт нещодавно розкрив, що компанія досліджує механізм зворотних транзакцій для стейблкоїнів, і ця новина стала справжньою бомбою, викликавши небачені суперечки в криптоспільноті. Цей план безпосередньо кидає виклик основній характеристиці технології блокчейн – «незворотність транзакцій», що може кардинально змінити наше розуміння та використання криптоактивів.

План «антижалість» Circle: пошук балансу між незмінністю та захистом користувачів

Хіт Тарберта в інтерв'ю Financial Times заявив, що Circle досліджує механізм, який зможе скасувати транзакції в разі шахрайства та хакерських атак, зберігаючи при цьому остаточність розрахунків. Цей механізм не буде реалізований безпосередньо на Arc Блокчейн, який розробляє Circle, а буде реалізований шляхом додавання шару «зворотного платежу», подібно до роботи повернення коштів по кредитних картках.

"Ми розмірковуємо, чи можливо реалізувати оборотність транзакцій, зберігаючи при цьому остаточність розрахунків," - пояснив Тарберт. Це означає, що якщо користувач стикається з шахрайством або хакерською атакою, теоретично, за допомогою певного механізму, можна повернути кошти, не покладаючись на втручання правоохоронних органів.

За планом Circle стоять чіткі стратегічні міркування: зробити USDC більш схожим на традиційні фінансові продукти, щоб залучити банки та великі фінансові установи. Тарберта особливо зазначив, що певні механізми захисту в традиційній фінансовій системі відсутні в сучасному світі криптоактивів, і "якась міра функції скасування шахрайства" може бути необхідною, особливо в "умовах загальної згоди".

Влада втручання емітентів стейблкоїнів: стан та відмінності

Насправді, основні емітенти стейблкоїнів вже мають певний рівень можливостей втручання, просто способи реалізації та активність відрізняються.

Tether застосувала відносно активну модель втручання. Її USDT смарт-контракт має вбудовані механізми «чорного списку» та «задніх дверей», що дозволяє компанії виконувати замороження для певних адрес. У кількох великих випадках безпеки Tether швидко вжила заходів:

· У 2020 році, коли біржа KuCoin була зламаною, Tether терміново заморозила близько 35 мільйонів доларів США в USDT

· У 2021 році під час атаки на міжмережевий міст Poly Network було негайно заморожено близько 33 мільйонів USDT на адресах хакера.

· Станом на вересень 2024 року, Tether стверджує, що допомогла заморозити понад 1850 підозрілих гаманців для 180 установ по всьому світу, повернувши близько 1,86 мільярда доларів активів.

У порівнянні, Circle завжди дотримувався більш обережного регуляторного підходу. Хоча контракт USDC також має функцію чорного списку, Circle зазвичай заморожує адреси лише після отримання дійсних правоохоронних або судових наказів. Їх умови обслуговування чітко вказують, що як тільки USDC завершить транзакцію в ланцюгу, угода стає незворотною, і Circle не має права в односторонньому порядку скасовувати її.

Ця різниця проявляється досить чітко в практичному застосуванні: коли користувач стикається з шахрайством, Circle зазвичай не ініціює заморожування підозрілих адрес, якщо не втрутяться правоохоронні органи. Однак за наявності чітких вимог щодо відповідності, Circle також вживає заходів:

· Після санкцій США проти Tornado Cash у 2022 році, Circle заморозила близько 75 тисяч доларів США USDC на відповідних адресах.

· У 2023 році, на запит аргентинських органів влади, були заморожені дві адреси Solana команди "LIBRA", які підозрюються у шахрайстві, що стосується близько 57 мільйонів монет USDC.

Суперечка про оборотність Ефіру: сповнена суперечок історія

Ефіріум як найбільша платформа для смарт-контрактів має давню дискусію у своїй спільноті щодо зворотності транзакцій, що призвело до низки знакових пропозицій та подій.

Подія DAO 2016 року стала першим випадком у історії Блокчейн, коли було здійснено масове "скасування" наслідків хакерської атаки. Тоді хакери використали вразливість контракту DAO, щоб вкрасти близько 3,6 мільйона монет ETH. Спільнота, після запеклих суперечок, обрала рішення про хард-форк, змінивши баланс певних рахунків і перенісши вкрадені кошти до контракту на повернення.

Це рішення безпосередньо призвело до розколу в спільноті Ethereum, члени якої, що дотримуються принципу "код є законом", відмовилися прийняти це зміна та продовжили використовувати незмінений ланцюг, сформувавши сьогоднішній Ethereum Classic (ETC). Ця подія заклала основи високої настороженості криптоспільноти щодо проблеми зворотності.

Від EIP-156 до ERC-20 R: еволюція пропозиції про зворотність

Засновник Ethereum Віталік Бутерин у 2016 році запропонував EIP-156, що має на меті надати механізм для відновлення певних типів втраченого ETH, але ця пропозиція залишалася на стадії обговорення і не була включена в жодне оновлення Ethereum.

EIP-867, що був представлений на початку 2018 року, намагався стандартизувати процес відновлення пропозицій Ethereum, але викликав запеклі дискусії в спільноті. Тодішній редактор EIP Yoichi Hirai відмовився об'єднати його в проект через «недотримання філософії Ethereum» і врешті-решт подав у відставку з посади редактора.

У квітні того ж року команда Parity подала EIP-999, яка намагалася вирішити проблему заморожених 513,774 ETH через уразливість гаманця в листопаді 2017 року. Результати голосування спільноти показали, що близько 55% виступали проти впровадження, тому пропозицію в кінцевому підсумку не було прийнято.

У 2022 році дослідники Стенфордського університету запропонували стандарти ERC-20 R і ERC-721 R, які вводять механізми заморожування та відкликання для передачі токенів. Ці стандарти передбачають встановлення вікна спірного періоду після транзакції, в якому децентралізований «суддя» вирішує, чи виконувати скасування транзакції. Ця пропозиція також викликала сильну реакцію в спільноті: прихильники вважають, що це може зменшити втрати від хакерських атак, тоді як противники стурбовані тим, що людська участь може підривати антицензурні властивості блокчейну.

«Засіб для розкаяння»: реальні застосування: успіхи та суперечки

В історії розвитку Блокчейн вже сталося кілька значних подій, пов'язаних із «відкатом», ці випадки демонструють застосування та вплив механізму відкату на практиці.

У ситуаціях, коли неможливо провести відкат на рівні ланцюга, механізм заморожування стейблкоїнів став важливим інструментом для повернення коштів. Після зламу біржі KuCoin у 2020 році Tether заморозив близько 35 мільйонів USDT, а також проекти заморозили вкрадені токени в оновлених контрактах, що дозволило повернути більше половини активів.

У 2021 році під час атаки на кросчейн-міст Poly Network Tether швидко заморозила 33 мільйони USDT. Хоча інші активи в ланцюгу не могли бути заморожені, зрештою хакер вирішив повернути всі кошти, частково через те, що заморожування стейблкоїнів ускладнює їх реалізацію.

Штучні розбіжності в криптоспільноті: боротьба між принципами та практичністю

Пропозиція Circle щодо зворотних транзакцій викликала жваві суперечки в криптоспільноті, відображаючи два абсолютно різні світогляди.

Прихильники вважають, що на фоні криптозлодійств на суму 7,8 мільярдів доларів у 2020 році та 14 мільярдів доларів у 2021 році, повністю незворотні моделі транзакцій стали перешкодою для їх основного впровадження. Впровадження механізму зворотності може значно зменшити збитки, завдані хакерами, підвищити відчуття безпеки у звичайних користувачів і сприяти широкому використанню криптоактивів.

Противники стверджують, що це підриває основні цінності Блокчейну. Ідея «код — це закон» є основною характеристикою Криптоактивів, яка відрізняє їх від традиційних фінансів, а впровадження механізмів людського втручання може призвести до цензури та регуляторного втручання, що, врешті-решт, зробить Блокчейн копією традиційної фінансової системи.

Особливо тривожним є механізм «децентралізованого судді», критики вважають, що це суперечить принципу децентралізації DeFi. Якщо уряд зможе скористатися цим механізмом для скасування транзакцій, антикорупційні властивості блокчейну зникнуть.

Перспективи: можливості багатошарових рішень

Дослідження зворотних транзакцій Circle відображає основний парадокс: як, зберігаючи основну цінність незмінності блокчейну, забезпечити користувачам необхідні механізми захисту. З точки зору тенденцій технічного розвитку, дійсно існує напруга між повною незворотністю та складними потребами реального світу.

Майбутні рішення можуть мати ознаки шарування: базовий Блокчейн залишається незмінним, але на рівні застосунків, токенів та управління пропонуються різні "м'які оборотні" варіанти. Механізм заморожування стейблкоїнів, затримка підтвердження багатопідписних гаманців, арбітражний інтерфейс смарт-контрактів - все це реалізує певний рівень контролю ризиків без зміни історії на ланцюгу.

Пропозиція Circle, якщо вона буде реалізована, представлятиме наближення сфери стейблкоїнів до традиційних фінансових стандартів. Але її успіх залежить не лише від технічного виконання, а й від того, чи зможе вона отримати визнання криптоспільноти. Історичний досвід показує, що будь-яка спроба нормалізувати механізми скасування транзакцій зустріне сильний опір. Чи зможе Circle знайти тонкий баланс між захистом користувачів та підтримкою децентралізованої довіри, стане важливим питанням, на яке варто звернути увагу.